Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-32480/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-3994/2024) на решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32480/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>); 2) акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании лица виновным в причинении ущерба, взыскании 346 889 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, АО «СИБЭКО») о взыскании стоимости ущерба, нанесенного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021 в подъездах № 1,2,3,4,5,6 многоквартирного дома № 197 по ул. Зорге в размере 370 574 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 938 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 500 рублей.

Истец в судебном заседании 06.03.2024 поддержал уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований к ответчику - акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 принят отказ истца от иска к ответчику - АО «Сибирская энергетическая компания», производство по делу в отношении ответчика - АО «Сибирская энергетическая компания» прекращено; с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взыскано 370574 руб. 40 коп. страхового возмещения, 87500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 9938 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установленной ко взысканию суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что выполненное в рамках рассмотрения спора Заключение экспертов № С72-06/2023 не отражает фактически понесенных расходов на восстановление имущества и его выводы без практической оценки не могут быть положены в основу решения суда; из имеющегося в Заключении Локального сметного расчета (сметы) видно, что экспертами вносились такие позиции как затраты труда машинистов, работа подъёмников и бортовых автомобилей до 5 тонн, накладные расходы, сметная прибыль, фонд оплаты труда, НДС, которые фактически не были оплачены при производстве ремонта помещений дома; удовлетворение требования Истца в размере 370 574,40 руб. не соответствует фактически понесенным затратам и способствует получению Истцом необоснованного обогащения за счет включения в объём требований стоимости работ и услуг, не произведенных в реальности; в соответствии с выводами дополнений к заключению экспертов № С72-06/2023 размер затрат собственников жилых помещений МКД на приобретение материалов для ремонта подъездов отражен в разделе «Итого по смете» и составляет 14 036,48 х 8,99 = 126 187,95 руб.

От АО «СГК-Новосибирск» (до переименования – АО «СИБЭКО») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда в части прекращения производства в отношении АО «СГК-Новосибирск» без изменения, рассмотреть доводы настоящего отзыва, апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и при наличии достаточных оснований отменить или изменить решение в указанной части, отмечая, что АО «СГК-Новосибирск» считает довод АО «СОГАЗ» о том, что размер подлежащего возмещению за счет страховой выплаты ущерба подлежит установлению с учетом факта выполнения ремонта собственниками жилых помещений обоснованным и подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции. В нарушение вышеуказанных норм истцом не подтвержден размер понесенных в связи с затоплением убытков. Как указано в Дополнении к заключению ООО МБЭКС № С72-06/2023 судебной строительно-технической экспертизы по делу № А45-32480/2022 от 26.03.2024 на дату проведения экспертизы 11.08.2023 в подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 произведен ремонт, повреждения отсутствуют.

Также от АО «СГК-Новосибирск» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - АО «СГК-Новосибирск».

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 судебное заседание по откладывалось на 05 сентября 2024 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено направить другим лицам, участвующим в деле истцу пояснения – является ли управляющая компания плательщиком НДС, может ли возместить его в порядке, установленном налоговым законодательством, обосновать предъявление требований о взыскании убытков с учетом НДС.

Определением апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание откладывалось на 24 сентября 2024 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, на истца возложена обязанность до 19.09.2024 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле истцу пояснения – является ли управляющая компания плательщиком НДС, может ли возместить его в порядке, установленном налоговым законодательством, обосновать предъявление требований о взыскании убытков с учетом НДС.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 судебное заседание откладывалось на 15 октября 2024 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, у истца истребованы сведения, является ли управляющая компания плательщиком НДС, может ли возместить его в порядке, установленном налоговым законодательством, обосновать предъявление требований о взыскании убытков с учетом НДС. Указано, что в случае неисполнения требований апелляционного суда рассмотреть в судебном заседании вопрос о наложения судебного штрафа на ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» 15 октября 2024 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что ООО УЖК «Кировская» находится на общей системе налогообложения с 3-го квартала 2021 года. ООО УЖК «Кировская» обратилось с исковым заявлением в интересах многоквартирного дома № 197 по ул. Зорге, назначение денежных средств, которые вышеуказанным решением присуждены Истцу, носят целевой характер. Соответственно присужденные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32480/2022 денежные средства не будут являться доходом организации. У ООО УЖК «Кировская» соответственно не возникнет право на получение вычета по НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 370574,40 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), находится в управлении ООО УЖК «Кировская» с 01.07.2020.

В период с 30.12.2020 по 03.01.2021 произошло затопление подвального помещения МКД из-за прорыва на тепловых сетях, от тепловой камеры 18-7 к тепловой камере 18-9 на подающем трубопроводе отопления диаметром 219 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в результате аварии из подвального помещения на кровлю по лестничным клеткам поступал пар, в результате чего в подъездах имеются характерные повреждения отделочных покрытий от высоких температур и объемного заполнения помещений паром.

Таким образом, в результате затопления были повреждены помещения общего пользования, а именно подъезды №2, 1, 3, 4, 5, 6. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта 2-ого подъезда МКД составляет 203 660 руб. 32 коп, стоимость восстановительного ремонта подъездов №1,3,4,5,6 - 143 228 руб. 83 коп Общий размер ущерба составил 346 889 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда НСО от 30.06.2022 по делу №А45-6122/2021, вступившим в законную силу, признано, что возложенная на АО «СИБЭКО», как владельца тепловых сетей, обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась ненадлежащим образом, следствием чего явилась авария на тепловых сетях, произошедшая с 30.12.2020 по 03.01.2021 от тепловой камеры 18-7 к тепловой камере 18-9 на подающем трубопроводе отопления диаметром 219 мм.

На дату аварии ответственность АО «СИБЭКО», как владельца опасного объекта, была застрахована на основании договора №3820DE0092, заключенного с АО «СОГАЗ», в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ.

Поскольку повреждение общего имущества МКД имело место в результате аварии в вязи с прорывом принадлежащих страхователю сетей, следовательно, согласно правовой позиции истца, является страховым случаем, истец обратился к АО «СОГАЗ», как страховщику гражданской ответственности АО «СИБЭКО», с претензией о выплате страхового возмещения в размере 346889 руб. 15 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 370574,40 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и выводов, изложенных в дополнениях к ней, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора страхования регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ), Положением ЦБ РФ от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Правила ОНО), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подъезды №2, 1, 3, 4, 5, 6 МКД, находящегося в управлении истца, были повреждены в результате аварии, произошедшей по вине АО «СИБЭКО» - владельца тепловых сетей, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии, которая ранее была установлена вступившим в законную силу решением от 30.06.2022 по делу №А45-6122/2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина АО «СИБЭКО» в повреждении спорного имущества МКД установлена вступившим в законную силу судебным актом, сторонами не оспаривается, в связи с чем вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

17.11.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «СИБЭКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта, в настоящем случае, АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в результате аварии с подвального помещения на кровлю по лестничным клеткам поступал пар, в результате чего в подъездах имеются характерные повреждения отделочных покрытий от высоких температур и объемного заполнения помещений паром. Таким образом, в результате затопления были повреждены помещения общего пользования, а именно подъезды №2, 1, 3, 4, 5, 6. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта 2-ого подъезда МКД составляет 203 660 руб. 32 коп, стоимость восстановительного ремонта подъездов №1,3,4,5,6 - 143 228 руб. 83 коп. Общий размер ущерба составил 346 889 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0323-068 на заключение эксперта №003/21_1, выполненное ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», согласно выводам рецензии ответчика, заключение эксперта №003/21_1, выполненное ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», не может достоверно установить размер ущерба и соответственно заключение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу по причине выявленных замечаний. По результатам произведённых расчётов, размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <...>, составляет с учетом износа - 114 493,90 руб.

В связи с наличием материалах дела двух экспертных заключений (заключение истца от 30.03.2021 и заключение (рецензия) ответчика от 14.03.2023), которыми установлена разная сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС» - ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Определить повреждения и стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021?

Согласно заключению экспертов № С72-06/2023, в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 на момент обследования произведен ремонт (фото №1-12 Приложения 1).

Повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, в актах обследования от 12.01.2021 и в заключении эксперта ООО «Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Мидель», присланных Арбитражным судом Новосибирской области, отсутствуют (фото. №1-12 Приложения 1).

Соответственно, повреждения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021 на момент производства экспертизы можно определить только по имеющемся в распоряжении вышеуказанным материалам, направленных Арбитражным судом Новосибирской области.

По результатам исследования фотоматериалов и обследования, произведенного 11.08.2023 повреждений, произошедших, была составлена ведомость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021, приведенная в таб. 1, на основании которой составлен локальный сметный расчет (Приложение 2) на данные работы.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021, на основании локального сметного расчета №1 (приложение 2) на момент проведения экспертизы составляет: 1 299 834 рубля 86 копеек.

Судом первой инстанции также в судебном заседании допрашивались эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ими на дату проведения по делу судебной экспертизы, на основании имеющихся в материалах дела документов (фотоматериалы, акты обследования и т.д.)

В представленных дополнениях от 18.12.2023 истец пояснил, что работы по частичному восстановлению общего имущества были произведены своими силами собственников помещений МКД № 197 по ул. Зорге без привлечения подрядной организации, в ходе указанных работ не были восстановлены нарушенные права собственников, поскольку ремонт был произведен в целях временного поддержания имущества в состоянии, дающем возможность использовать имущество для безопасного проживания граждан на время судебного разбирательства.

Указанный довод истца ответчиком в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами и доводами опровергнут не был.

Учитывая указанные пояснения экспертов, а также истца, принимая во внимание возражения ответчика, определением суда от 06.03.2024 в адрес экспертной организации - ООО «МБЭКС» было направлено поручение о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая со ссылками на нормы, на основании которых произведен расчет.

Согласно дополнению от 26.03.2024 к заключению экспертов №С72- 06/2023, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по ул. Зорге, 197 после аварии, произошедшей с 30.12.2020 по 03.01.2021г., на основании локального сметного расчета №1 (приложение 2), на момент наступления страхового случая составляет 370 574 руб. 40 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В соответствии с выводами, сделанными в дополнении к заключению экспертов №С72-06/2023, истцом были уточнены исковые требования до 370 574 руб. 40 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Кроме того, из условий договора страхования не следует, что страховое возмещение выплачивается в полном объеме с учетом НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке, учитывая, что ООО УЖК «Кировская» находится на общей системе налогообложения, что указано им в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях. При этом, по мнению суда, довод истца об отсутствии права на получение вычета, не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 308 812 руб. страхового возмещения (370574,40 руб.– 61762,40 руб.), в удовлетворении иска в остальной части данного требования надлежит отказать. Оснований для исключения иных расходов из расчета экспертов суд не установил.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости взыскания только суммы затрат на материалы для ремонта подъездов МКД в размере 126 187 руб. 95 коп, не обоснованы и правомерно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами и ссылками на нормативно – правовые акты, предусматривающие взыскание в настоящем случае только суммы затрат на материалы для ремонта, учитывая, что институт страхования направлен на восстановление нарушенных прав в полном объеме, а страховое возмещение предполагает возмещение не только затрат на материалы, но и на оплату работ по восстановительному ремонту подрядным организациям. Истец не может быть лишен права на осуществление ремонта в установленном порядке с привлечением профессиональных субъектов.

При таких обстоятельствах, решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32480/2022 в обжалуемой части подлежит изменению, в целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32480/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска к ответчику - акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>).

Производство по делу в отношении ответчика - акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская» (ИНН <***>) 308 812 руб., страхового возмещения, 72471 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 8199,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета Российской Федерации 473 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1