Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А70-5179/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5179/2023
06 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу № А70-5179/2023 (судья Власова В.Ф), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центра кровли и фасада «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО4 по доверенности от 02.02.2023 № 72 АА 2320216, от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Реминж-Строй» - посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО5 по доверенности от 30.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнж-Строй» (далее – истец, общество «ТРИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, участник, бывший директор) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 48 489 969 руб. 20 коп. убытков.

Определениями от 22.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены, - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»), общество с ограниченной ответственностью «Центра кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО «Центра кровли и фасада «Эдельвейс»), общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная Компания «Вектор» (далее – ООО СПК «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика Профи» (далее – ООО «Эврика Профи»).

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества «ТРИС» взыскано 29 755 500 руб., убытков, 122 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания 29 755 500 руб. убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, письменных пояснений (статья 81 АПК РФ) указаны следующие доводы: судом не учтено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения обществу убытков в размере 29 755 500 руб., противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками; денежные средства использованы для исполнения договоров, заключенных между обществом и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд); денежные средства, перечислены на счет ФИО2 в размере 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», последний, являлся неофициальным участником общества; учитывая размер и периодичность перечисления денежных средств, необходимо критически относится к доводам ФИО2 о его неосведомленности относительно оснований и целей перечисления. Доказательств передачи указанной суммы ФИО1 либо возврата их обществу в материалы дела не представлено; истец не проводил инвентаризацию и не представил бухгалтерскую отчетность за спорный период или акт инвентаризации при смене генерального директора; в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие все необходимые условия материальной ответственности работника: противоправность, вина, наличие причинно-следственную связь и размер прямого действительного ущерба (статьи 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52); истец обратился в суд с иском 15.03.2023 с попуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для предъявления требований о возмещении ущерба; внеочередное общее собрание участников общества 09.01.2023 и последующий договор купли - продажи доли от 27.01.2023 были проведены и подписаны под влиянием насилия и угрозы в отношении ФИО1; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором 28.06.2024 Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу № 1-505-2024 (приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 268 АПК РФ), имеют преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят

в предмет доказывания по данному делу; требования истца основаны на ничтожном решении внеочередного общего собрания участников общества.

Определением от 18.12.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу истребована информация относительно правомерности действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТРИС» ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «СПК Вектор», ООО «ЦКФ Эдельвейс», а также передаче денежных средств по распискам ФИО6, ФИО7, ФИО11 М.Ё. и возможного наличия в них признаков подозрительности.

От ФИО1 поступили письменные дополнения; ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: какие сделки совершались в период 2021-2022 годов ООО «ТРИС»; какой хозяйственный оборот зафиксирован в ООО «ТРИС»; имелись ли иные денежные средства у ООО «ТРИС» для расчетов с субподрядчиками, привлекаемыми для выполнения работ по договорам с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»; закрыты ли авансовые отчеты подотчетных лиц ООО «ТРИС» первичными документами бухгалтерского учета. Проведение указанной экспертизы ответчик просил поручить некоммерческому партнерству «Европейское Бюро Судебных Экспертов».

От общества «ТРИС» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы (приобщено в порядке статей 159, 262 АПК РФ к материалам дела). Кроме того, от общества «ТРИС» поступило заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств: расписок о получении денежных средств за выполненные работы от 30.04.2021 на сумму 310 000 руб.; от 30.08.2021 на сумму 250 000 руб.; от 20.09.2021 на сумму 200 000 руб.; от 30.11.2021 на сумму 934 000 руб.; от 28.02.2022 на сумму 1 800 000 руб.; от 30.04.2022 на сумму 120 000 руб.; от 30.07.2022 на сумму 928 000 руб.; от 30.08.2022 на сумму 500 000 руб.; от 30.11.2022 на сумму 280 000 руб.; от 30.12.2022на сумму 568 000 руб.; актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023 на сумму 4 449 600 руб.; расписок в получении денежных средств за выполненные работы: от 30.04.2021 на сумму 310 000 руб.; от 30.05.2021 на сумму 474 000 руб.; от 30.10.2021 на сумму 995 600 руб.; от 28.02.2022 на сумму 986 000 руб.; от 30.08.2022 на сумму 833 000 руб.; от 30.08.2022 на сумму 250 000 руб.; от 30.11.2022 на сумму 600 000 руб.; расписок между ФИО11 М.Ё. и директором общества «ТРИС» ФИО1 о получении денежных средств: от 23.09.2022 на сумму 30 000 руб.; от 28.09.2022 на сумму 250 000 руб.; от 07.10.2022 на сумму 350 000 руб.; от 14.11.2022 на сумму 450 000 руб.; от 30.12.2022 на сумму 34 810 руб.; авансовых отчетов ООО «ТРИС» за период 2021-2022 годы.

Вместе с требованием исключить из числа доказательств названные документы, также содержалось требование об истребовании у ИФНС № 3 по г. Тюмени оригиналов авансовых отчетов ООО «ТРИС» за период 2021-2022 при условии их предоставления в данный орган.

Определением от 27.12.2024 суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2025 (статья 163 АПК РФ) с целью истребования у ФИО1 подлинников документов, содержащихся в ходатайстве

о фальсификации, истребовании у ИФНС № 3 по г. Тюмени дополнительных документов,, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных объяснений

Определением от 27.12.2025 Восьмым арбитражным апелляционным судом от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 истребованы сведения о том, предоставлялись ли обществом «ТРИС» авансовые отчеты за период 2021-2022 годы.

За время перерыва от общества «ТРИС» поступили расписка, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство о приобщении платежного поручения от 13.01.2025 № 6; от ФИО1 поступили возражения на заявление о фальсификации, письменные пояснения с приложенными к ним документами: расписка ФИО1, таблицы № 1, 2, постановление о признании потерпевшим от 08.05.2024, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.11.2024, постановление об избрании меры пресечения от 04.11.2024, протокол допроса свидетеля от 06.11.2024, ответ от 26.11.2024, ходатайство о приобщении подлинников расписок между ФИО11 М.Ё. и директором общества «ТРИС» о получении денежных средств в 5 экз., подлинники авансовых отчетов общества «ТРИС» за 2021-2022 годы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО6, Эрматова М.Ё. (представленные сторонами документы в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 14.01.2025 представитель общества «ТРИС» не настаивал на назначении судебной экспертизы, просил не рассматривать данное ходатайство по существу и возвратить внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 370 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.01.2025 № 6. (возвращены с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 20.01.2025).

Определением от 20.01.2025 суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025 (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления сторонам дополнительного времени для предоставления дополнительных письменных объяснений, в том числе относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в которых ответчиком приведены уточненные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ).

От общества «ТРИС» поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец в полном объеме поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, указывая на изготовление расписок с ФИО7, ФИО6 и ФИО11 М.Ё. ответчиком для предоставления таких документов в суд ввиду несоответствия времени изготовления представленных документов, указанным в них датам, что подтверждено самим ответчиком в возражениях на заявление истца о фальсификации доказательств от 10.01.2025, а также его представителем в судебном заседании 14.01.2025. Доводы ответчика относительно того, что указанные документы являются восстановленными,

поскольку их подлинники остались в обществе «ТРИС», расцениваются как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). На протяжении рассмотрения дела ответчик не заявлял о восстановлении данных документов, указывал, что оригиналы спорных документов являются подлинными и составлены в даты, указанные в них, позиция изменилась после предъявления истцом заявления о фальсификации и назначении экспертизы по установлению срока давности спорных расписок. Авансовые отчеты (с ФИО1, ФИО2, ФИО8) не составлялись в обществе при исполнении ответчиком обязанностей руководителя, они не соответствуют требованиям закона, не содержат подписей подотчетных лиц, составлены ФИО1 самостоятельно, предположительно, во время их представления в суд, являются сфальсифицированными документами, представленными с целью обоснования расходования денежных средств общества. Факт составления авансовых отчетов в обществе и их представление в налоговый орган не подтверждены последним.

Во исполнение определения от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступила истребованная информация (приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Во исполнение определения от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 поступили сведения относительно истребованных авансовых отчетов. Указано, что обществом «ТРИС» за 2021-2022 годы авансовые отчеты в налоговый орган не предоставлялись. Согласно анализа банковской выписки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 установлены выплаты вышеозначенным юридическим лицом в пользу ФИО9 с назначением платежа «перечисление на хоз.расходы» в общей сумме за 2021 год – 267 тыс. руб., за 2022 год – 1 271 тыс. руб. (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Во исполнение определения от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества «ТРИС» поступили дополнительные пояснения по делу, от ФИО1 поступили письменные дополнения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы относительно выполнения подписи в протоколе от 09.01.2023 № 1 внеочередного общего собрания участников общества «ТРИС» от имени ФИО1 в необычном психофизическом состоянии – под угрозой насилия или угрозы, определения давности исполнения печатного текста и подписей на протоколе от 09.01.2023 № 1 внеочередного общего собрания участников общества «ТРИС» отказано. По делу № А70-5179/2023 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Европейское Бюро Судебных Экспертов», эксперту ФИО10. Производство по делу № А70-5179/2023 приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Определением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено к рассмотрению ходатайство Некоммерческого партнерства «Европейское

Бюро Судебных Экспертов» о предоставлении дополнительных документов назначено в судебное заседание на 26.05.2025.

От ФИО1 поступили письменные дополнения с приложенными документами: копия ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 07.11.2023; авансовые отчеты, копия; анализ счета, копия; карточка счета, копия; оборотно-сальдовые ведомости, копия; сведения из книги покупок об операциях, копия; счета-фактуры, копии; письменные дополнения с приложенными копиями счетов- фактур; письменные дополнения с приложенными копиями: решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025.

От общества «ТРИС» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, от 30.04.2025.

Определением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства общества «ТРИС» о прекращении производства по судебной экспертизе по делу № А70-5179/2023 и возобновлении производства по делу. Ходатайство Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока для проведения судебной экспертизы по делу № А70-5179/2023 удовлетворено, от общества «ТРИС» в целях предоставления в распоряжения экспертов истребованы дополнительные документы.

От экспертной организации 23.06.2025 поступило ходатайство об истребовании документов в формате «.dt» или в формате «data_dump.zip», в связи с невозможностью прочтения документов в представленном стороной формате. Также от экспертной организации 24.06.2025 поступило ходатайство об истребовании следующих документов: регистры бухгалтерского учета общества «ТРИС» по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство» и др. за 2021-2022 годы; внутренние документы общества «ТРИС», определяющие список подотчетных лиц за 2021-2022 годы; регистры бухгалтерского учета по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» и др. за 2021-2022 годы; регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и др. за 2021-2022 годы; выписки по расчетным счетам, кассовые книги общества «ТРИС» за 2021-2022 годы; регистры бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2021-2022 годы; учетную политику общества «ТРИС» на 2021-2022 годы; приказы о наделении полномочиями распоряжаться денежными средствами общества «ТРИС», иные внутренние документы в отношении распоряжения денежными средствами общества «ТРИС»; счета-фактуры с подписями и расшифровки подписей ответственных лиц (подписи и их расшифровка являются обязательными реквизитами счетов-фактур на основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации); декларации по НДС за 2021-2022 годы полностью с приложениями № 8 и № 9, с подтверждением налогового органа о приеме деклараций по НДС; авансовые отчеты с подписями ответственных лиц.

Во исполнение определения от 01.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда от экспертной организации, ответчика поступили письменные пояснения, от истца поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: постановление об окончании исполнительного

производства от 02.07.2024, постановление от 24.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18835/2023 (резолютивная часть), выписка по расчетному счету № <***> общества «ТРИС» за 2021 год, выписка по расчетному счету № <***> за 2022 год (приобщены в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ к материалам дела). ФИО1 представил в материалы дела 04.08.2025 базу 1С общества «ТРИС» за 2021 и 2022 годы в истребуемом формате, письменные пояснения (приобщены в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ к материалам дела).

Определением от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда частично удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» представлен доступ к материалам дела в электронном виде, направлена копия базы 1С общества «ТРИС» за 2021 и 2022 год.

Определением от 16.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А70-5179/2023 возобновлено (статья 146 АПК РФ), поскольку от экспертной организации поступили материалы с указанием на невозможность подготовить ответы на вопросы суда.

От ФИО1 (материалы электронного дела от 26.09.2025) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-5179/2023 до рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени уголовного дела № 1-239/2025 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, с приложенной выпиской по уголовному делу № 1-239/2025 из картотеки Калининского районного суда г. Тюмени; ходатайства о приостановления производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17888/2025 по иску ФИО1 к обществу «ТРИС» об обязании передать документы.

От ФИО1 (материалы электронного дела от 26.09.2025) поступили письменные дополнения с приложенными документами: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, от 15.05.2025; протокол очной ставки от 03.04.2024; письменные объяснения ФИО3 от 23.08.2024; решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025; выписка из ЕГРЮЛ; исковые заявления от 20.08.2025, от 28.08.2025; определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2025, от 29.08.2025 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) и ходатайство об отложении судебного заседания (материалы электронного дела от 29.09.2025).

От общества «ТРИС» поступили письменные объяснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025 (статья 163 АПК РФ). На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вынесены следующие вопросы: какие доказательства подтверждают позицию общества «ТРИС» о создании препятствий ФИО1 в настоящее время в предоставлении истребуемых экспертом документов; какие доказательства опровергают позицию общества «ТРИС» о создании препятствий ФИО1 в настоящее время в предоставлении истребуемых экспертом документов; какие доказательства, имеющиеся в деле, по мнению ответчика, подтверждают, что на него, как на руководителя хозяйственного общества не может быть возложена ответственность за расходование средств общества

на себя и (или) на иных лиц, поскольку осуществление таких расходов связано с экономическими интересами общества и какими; какие доказательства, имеющимеся в деле, по мнению истца, опровергают доводы ответчика, что на него, как на руководителя хозяйственного общества не может быть возложена ответственность за расходование средств общества на себя и (или) на иных лиц, поскольку осуществление таких расходов им связано с экономическими интересами общества; влияет ли на рассмотрение данного спора установление обстоятельств (каких) по делу № А70-5210/2024 (статья 69 АПК РФ); каковы пороки законности (легитимность) схемы распределения денежных средств, указанной ответчиком в письменных дополнениях (том 15 л.д.11-17); каковы источники средств общества для расчетов с (субподрядчиками), если сам факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом «ТРИС» в период за 2021-2022 годы установлен, и в связи с чем это не истребуемые от ответчика денежные средства; чем подтверждается, что сам факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом «ТРИС» в период за 2021-2022 годы подтвержден, и для расчетов использованы денежные средства, являющиеся предметом спора.

От истца поступили письменные пояснения с приложением акта от 24.02.2024, письма от 28.02.2024, письма ИФНС России по г. Тюмени № 1 о предоставлении информации; от ответчика поступили письменные пояснения с приложением налоговой декларации, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, сведений из книги покупок, сведений из книги продаж (приобщены в порядке статьи 81, 159 ,262 АПК РФ к материалам дела).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании от ИФНС России по г. Тюмени № 3 расчета страховых взносов общества «ТРИС», справки 6-НДФЛ общества «ТРИС» за период 2021-2022 годы, о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 09.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу отказано по мотивам, изложенным в указанном определении суда апелляционной инстанции.

Определением от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда для участия в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции вызваны свидетели Эрматов М.Ё, ФИО7, ФИО6 Свидетель ФИО7, участвующий в судебном заседании на базе Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда. Представитель общества «ТРИС» в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца (ООО «ТРИС») о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (ФИО1), не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации представленного другим лицом доказательства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, лежит на лице, заявившем об этом. В настоящем случае истец просит исключить из числа доказательств многочисленные расписки в получении денежных средств, акты сверки и авансовые отчеты, ссылаясь на то, что они сфальсифицированы ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе проверить обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными материалами дела. Как установлено судом, оспариваемые расписки и отчеты в своей совокупности, формируют единую систему доказательств, представляемую ответчиком в обоснование своей позиции о целевом расходовании средств. Судом не установлено явных признаков подчистки, подделки подписей, несоответствия реквизитов или иных материальных следов фальсификации в представленных документах. Их форма и содержание не противоречат обычаям делового оборота для подобного рода документов (расписки, авансовые отчеты). Недоверие истца к доказательствам ответчика и их оценка судом как недостаточных для подтверждения доводов ответчика (в связи с их неподтвержденностью данными бухгалтерского учета) не является основанием для их признания сфальсифицированными. Фальсификация предполагает умышленное искажение или подделку, а не просто недостаточную доказательственную силу.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств не соответствует критериям, установленным статьей 161 АПК РФ, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Вместе с тем данное процессуальное решение не означает признания оспариваемых документов достоверными и достаточными для подтверждения позиции ответчика. Их доказательственная сила будет оценена судом в совокупности со всеми материалами дела по существу спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ФИО1 признал, что даты, указанные в представленных им расписках, не соответствуют действительным датам их подписания. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности содержащейся в этих документах информации. Однако, недостоверность доказательства не тождественна его фальсификации. Ответчик не отрицал факт несовпадения дат, а представил этому объяснение, что исключает квалификацию его действий как заведомый подлог. Фальсификация предполагает сокрытие подлога, а не добровольное разъяснение его обстоятельств суду. Вопрос о признании этих доказательств недопустимыми и/или не имеющими юридической силы в силу их недостоверности подлежит оценке суда по существу спора в рамках статьи 71 АПК РФ. Признание ответчиком несоответствия дат является основанием для критической оценки судом

доказательственной силы этих расписок. Данные документы, содержащие заведомо неверные реквизиты (даты), не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством, однозначно подтверждающим доводы ответчика о произведенных в интересах общества выплатах. Их (недостаток) как доказательства заключается не в подлоге, а в их внутренней несостоятельности и неподтвержденности данными бухгалтерского учета. Для удовлетворения заявления о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ истец должен доказать не просто факт расхождения дат, а умышленные, сознательные действия ответчика по их подлогу с целью ввести суд в заблуждение. В данном случае ответчик не скрывал данный факт и дал ему объяснение, указав, что даты в расписках не являются фактическими датами их изготовления и подписания.

По изложенным причинам, заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО7, ФИО6, Эрматова М.Ё. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17798, от 22.04.2019 № 31-ПЭК19, от 30.04.2019 № 305-ЭС19-4597).

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2025 № 303-ЭС25-8565)

Для привлечения третьего лица необходим не абстрактный, а ярко выраженный материально-правовой интерес, при котором разрешение спора между истцом и ответчиком неизбежно повлечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений между одной из сторон и третьим лицом (например, возникнет право регрессного иска или право на взыскание убытков).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с бывшего директора общества ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Это корпоративный спор между юридическим лицом и его бывшим руководителем. ФИО7, ФИО6 и ФИО11 являются субподрядчиками, которым, по утверждению ответчика, выплачивались денежные средства. Однако спор ведется не с ними и не о правах на эти денежные средства. Разрешение спора по иску ООО «ТРИС» к ФИО1 не установит никаких прав и обязанностей для указанных физических лиц. Решение суда о взыскании или отказе во взыскании убытков с ФИО1 не возлагает на них никаких обязанностей перед обществом или ответчиком и не предоставляет им никаких прав. Поскольку судебный акт

по настоящему делу не может напрямую затронуть права и обязанности ФИО7, ФИО6 и ФИО11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об их привлечении к участию в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для чего в настоящем деле не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество «ТРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «ТРИС» осуществляет основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ФИО1 являлся директором общества «ТРИС» в период с 05.09.2016 по 16.01.2023, в период с 22.09.2020 по 02.02.2023 являлся участником общества.

Полагая, что в период с января 2021 года по декабрь 2022 год ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - директором общества «ТРИС», перечислил в безналичном порядке на свой расчетный счет, а также на расчетные счета третьих лиц, кроме того, получил наличными денежные средства, в отсутствие подтверждающих обоснованность перечислений, общество обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 48 489 969 руб. 20 коп.

Согласно позиции истца размер убытков составил 48 489 969,20 руб., в том числе 42 902 073,40 руб. безосновательное перечисление и снятие денежных средств со счета общества, 5 587 895,80 руб. сумма полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «Арктика», в лице ФИО1 и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при анализе выписки с расчетного счета общества «ТРИС», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, за период 2021-2022 годы, было выявлено перечисление, а также снятие с помощью чековой книжки денежных средств на общую сумму 42 902 073,40 руб., обоснованность расходования которой со стороны ФИО1 документально не подтверждена, в том числе: на счет ФИО2 перечислено 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО3 перечислено 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО1 перечислено 1 508 000 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ООО «СПК Вектор» перечислено 541 838,40 руб. с назначением «оплата по счету № 6 за выполненные работы, договор № 10

от 22.09.2021», на счет ООО «ЦКФ Эдельвейс» перечислено 476 385 руб. с назначением «оплата по заказу клиента, оплата по заказу клиента № УТ-7159», кроме того осуществлено снятие с чековой книжки «выдача на хоз. расходы» на сумму 10 350 000 руб.

Истец утверждает, что все денежные средства, перечисляемые обществом ФИО3 и ФИО2, в дальнейшем передавались данными лицами ФИО1 для ведения хозяйственной деятельности (на нужды и расходы общества). При этом, на какие расходы и нужды общества направлены денежные средства, переданные ФИО1 указанными лицами, а также снятые ФИО1 по чековой книжке и перечисленные обществом на его счет, неизвестно.

У общества отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление вышеуказанной суммы денежных средств на деятельность общества, отсутствуют документы-основания по взаимоотношениям между обществом «ТРИС» и ООО СПК «Вектор», ООО «ЦКФ Эдельвейс», ФИО1 соответствующие документы не представлены.

В качестве убытков истцом также вменяется сумма в размере 5 587 895,80 руб. сумма полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «Арктика», в лице ФИО1 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Как указывает истец, ФИО1 также является генеральным директором ООО «Арктика» до настоящего времени.

29.07.2022 между ООО «Арктика» в лице ФИО1 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» заключен договор строительного подряда № 2т/01639-22, по условиям которого ООО «Арктика» обязалось выполнить работы по текущему ремонту квартир в общежитии, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2т/01639-22 цена договора, на основании локального сметного расчета, составила 5 197 583 руб., цена договора включала в себя все затраты ООО «Арктика», связанные с выполнением условий Договора, в том числе: стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование оборудования, машин, механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, расходов на уборку и вывоз строительного мусора, а также все прочие затраты (пункт 3.2 договора № 2т/01639-22).

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 № доп-2т/0732-22 стоимость договора была изменена и составила 5 032 603 руб. 07.09.2022 ООО «Арктика» сдало выполненные работы по договору на сумму 4 819 512 руб., о чем составлен соответствующий акт № 45, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2022 № 1. Как указал истец, ООО «Арктика» в рамках исполнения условий договора должно было самостоятельно нести все расходы и впоследствии получило доход в сумме 4 819 512 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 755 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО «ЦКФ Эдельвейс» (476 385 руб.) и ООО СПК «Вектор» (541 838 руб. 40 коп.) в рамках ведения хозяйственной деятельности общества «ТРИС», данные денежные суммы не могут вменяться ответчику в качестве убытков.

Относительно денежных средств перечисленных на счет ФИО3 в размере 12 028 350 руб. с назначением «хоз.нужды» суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от общества «ТРИС» поступили в распоряжение ФИО3 при осуществлении им функций участника общества, при этом доказательств их передачи ФИО1 либо обществу в материалы дела не представлено. Учитывая, что возмещение убытков носит компенсационный характер, ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах своего общества, являясь в настоящий момент его директором, не лишен возможности возвратить обществу необоснованно полученные 12 028 350 руб. Компенсация убытков находится в воле самого ФИО3, являющегося в настоящий момент его директором. Заявленные истцом ко взысканию убытки в качестве денежных средств, перечисленных на счет ФИО3 в размере 12 028 350 руб., не подлежат удовлетворению, как не отвечающие принципу добросовестности со стороны общества в лице его директора ФИО3, удерживающего данные средства, иного не доказано.

Относительно денежных средств в общей сумме 29 755 500 руб., перечисленных на счет ФИО2 в размере 17 897 500 руб. с назначением «хоз.нужды», на счет ФИО1 в размере 1 508 000 руб. с назначением «хоз.нужды», а также снятых с чековой книжки «выдача на хоз. расходы» на сумму 10 350 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в качестве убытков, поскольку им не доказано, что данные средства поступили и были потрачены на нужды общества.

Отказывая в отношении убытков в размере 5 587 895,80 руб., полученных и затраченных денежных средств в рамках договора строительного подряда от 29.07.2022 № 2т/01639-22, заключенного между ООО «Арктика», в лице ФИО1 и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», суд первой инстанции исходил из того, что затраты на общую сумму 390 312,80 руб., понесенные обществом, с учетом заключенных обществом «ТРИС» подрядных договоров и рода деятельности юридического лица, не могут однозначно свидетельствовать о приобретении данных материалов на нужды ООО «Арктика» в рамках исполнения обязательств по договору № 2т/01639-22. Доказательств непосредственной доставки товаров на объект по адресу: <...> не представлено. Электронная переписка с контрагентами с указанием темы при переписке «Мельникайте 93 а» не может служить таким доказательством. Доказательств использования данных материалов при исполнении договора № 2т/01639-22 также не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях (статья 15 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 в спорный период был единоличным исполнительным органом (директором) и участником общества, что создавало потенциальный конфликт интересов. Денежные средства перечислялись на его личный счет, счета аффилированных лиц (ФИО2, ФИО3) Действия директора в условиях конфликта интересов изначально предполагают повышенные требования к его добросовестности и бремя доказывания целесообразности и выгодности этих действий для общества лежит на нем самом (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Для указанных целей назначается, в том числе единоличный исполнительный орган общества, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Изъятие денежных средств у общества без соблюдения требований законодательства, в том числе корпоративных норм, незаконно и влечет за собой то, что фактически судебное разрешение спора об оставлении изъятых таким образом у общества денежных средств, позволит легализовать указанные действия единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенного ответчик должен представить весомые доказательства того, что его действия направлены на достижение поставленных перед ним обществом (участниками) целей и в ином случае они (цели) не могли быть достигнуты, то есть дальнейшая деятельность общества невозможна и привела бы к отрицательным последствиям.

Ответственность по статье 53.1 ГК РФ и статье 44 Закона об обществах является дисциплинирующим механизмом корпоративного контроля. Бремя доказывания добросовестности и разумности его действий, особенно в условиях конфликта интересов, лежит именно на нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2025 № 305-ЭС24-16398, при разрешении корпоративных споров должна учитываться не только правовая позиция, права и законные интересы лиц, имеющих статус участников и единоличных исполнительных органов юридических лиц, но, с учетом пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, также должно учитываться поведение, охраняемые законом имущественные интересы лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Предметом исковых требований общества является взыскание с ФИО1, как бывшего руководителя общества, 48 489 969 руб. 20 коп. убытков в связи с перечислением, по мнению истца, в период с января 2021 года по декабрь 2022 года ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом - директором общества «ТРИС», в безналичном порядке на свой расчетный счет, а также на расчетные счета третьих лиц, а также получением наличных денежных средств, принадлежащих обществу «ТРИС», в отсутствие подтверждающих обоснованность перечислений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает, в том числе на том, что между обществом и Фондом заключались договоры на оказание

услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также договоры подряда с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» и с ООО УК «Стольный Град», во исполнение которых общество заключало договоры субподрядов, в том числе с ФИО6, ФИО7, ФИО11 М.Ё., по которым выплачивались денежные средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО6 за выполненные работы по расписке от 30.04.2021 передано 310 000 руб., по расписке от 30.08.2021 передано 250 000 руб., по расписке от 30.09.2021 передано 200 000 руб., по расписке от 30.11.2021 передано 934 000 руб., по расписке от 30.08.2021 передано 500 000 руб. ФИО7 за выполненные работы по расписке от 30.04.2021 передано 310 000 руб., по расписке от 30.05.2021 передано 474 000 руб.

В целях исполнения заключенного между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договора от 12.03.2021 № 15/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обществом заключались договоры субподряда, в том числе с ФИО6, ФИО7

ФИО7 за выполненные работы по расписке от 30.10.2021 передано 995 600 руб. ФИО6 за выполненные работы по расписке от 30.04.2021 передано 120 000 руб.

В целях исполнения заключенного между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договора 19.03.2021 № 16/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обществом заключались договоры субподряда, в том числе с ФИО6, ФИО7

ФИО7 за выполненные работы по расписке от 28.02.2022 передано 986 000 руб., по расписке от 30.08.2022 передано 833 000 руб.

ФИО6 за выполненные работы по расписке от 28.02.2022 передано 1 800 000 руб., по расписке от 30.07.2022 передано 928 000 руб., по расписке от 30.12.2022 передано 568 000 руб.

В целях исполнения заключенного между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договора 11.07.2022 № 2Т/01528-22 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового пункта объект: «Учебно-лабораторный корпус ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту теплового пункта объект: «Учебно-лабораторный корпус ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по адресу: <...>, обществом заключались договоры субподряда, в том числе с ФИО7, которому за выполненные работы по расписке от 30.08.2022 передано 250 000 руб.

В целях исполнения заключенного между ООО УК «Стольный Град» (управляющая компания) и ООО «ТРИС» (подрядчик) договора от 10.10.2022 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обществом заключались договоры субподряда, в том числе с ФИО6, ФИО7, ФИО11 М.Ё.

ФИО11 М.Ё. за выполненные работы по расписке передано 600 000 руб. ФИО6 за выполненные работы по расписке передано 280 000 руб.

В целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции сторонам предложено раскрыть перед судом, какие сделки совершались в спорный период обществом, какой хозяйственный оборот зафиксирован в обществе, имелись (не имелись) ли у общества иные денежные средства, отличные от снятых наличными ответчиком, для расчетов с субподрядчиками, привлекаемыми для выполнения работ по обозначенным ответчиком договорам с Фондом; какими доказательствами подтверждается, что снятые наличными ФИО1 денежные средства потрачены на нужды общества, в том числе переданы в счет оплаты субподрядчикам, привлекаемым для выполнения работ по обозначенным ответчиком в апелляционной жалобе договорам Фондом.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.02.2025 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Европейское Бюро Судебных Экспертов», эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21 с учетом дополнительного соглашения № 1, объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21, дополнительному соглашению № 3 объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21, дополнительному соглашению № 4,5 объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21, дополнительному соглашению № 7 объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21, дополнительному соглашению № 8 объект: г. Тобольск, мкр. Южный, д.1;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 29.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам к работам, стоимости, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 29.03.2021 № 43/21, дополнительному соглашению № 12 объект <...> Трудовая, д. 13;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 12.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, по договору субподряда от 12.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, и объемам к работам, стоимости к указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик)по договору от 12.03.2021 № 15/21, дополнительному соглашению № 7,8,10 объект <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 19.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, по договору субподряда от 19.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименования, объемам, стоимости, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) по договору от 19.03.2021 № 16/21, дополнительному соглашению № 1,2 объект <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 19.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, к указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) по договору от 19.03.2021 от 16/21, дополнительному соглашению № 3 объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда 19.03.2021, заключенному между общесвтом «ТРИС» и ФИО6 и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) по договору от 19.03.2021 № 16/21, дополнительному соглашению № 4 объект: г. Тобольск, 9 мкр., д.31;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 19.03.2021, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) по договору от 19.03.2021 № 16/21, дополнительному соглашению № 7 объект: <...>;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2022, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, и в каком объеме, какой

стоимостью относимыми по наименованиям, объемам, стоимости к работам, указанным в смете по заключенному между Фондом (заказчик) и обществом «ТРИС» (подрядчик) договору от 11.07.2022 № 2Т/01528-22;

- являются ли работы, выполненные по договору субподряда от 10.10.2022, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО7, по договору субподряда от 10.10.2022, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО6, по договору субподряда № 32 от 01.09.2022, заключенному между обществом «ТРИС» и ФИО11 М.Ё., и в каком объеме, какой стоимостью относимыми по наименованиям, объемам стоимости к работам, указанным в смете между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стольный Град» (управляющая компания) (далее – ООО УК «Стольный Град») и обществом «ТРИС» (подрядчик) по договору от 10.10.2022 № 1;

- отражены ли расходы на материалы и оборудование по смете по заключенным обществом «ТРИС» (подрядчик) с Фондом (заказчик) и договорам от 29.03.2021 № 43/21, от 12.03.2021 № 15/21, от 19.03.2021 № 16/21, с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный университет» (заказчик) договору от 11.07.2022 № 2Т/01528-22, с ООО УК «Стольный Град» (управляющая компания) договору от 10.10.2022 № 1 в бухгалтерском учете общества, имеет ли место оформление счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, когда и каких, а также по иным договорам субподряда, указанным выше;

- какова номенклатура материалов и работ документов, закрывающих авансовые отчеты подотчетных лиц, номенклатура работ и материалов по выполненным обществом «ТРИС» работам по договорам в период 2021-2022 годов;

- каков объем выполненных в период 2021-2022 годов обществом «ТРИС» работ по договорам в количественном составе;

- какова стоимость выполненных обществом «ТРИС» работ по договорам в период 2021-2022 годов;

- определить объем денежных средств, необходимый для оплаты работ, услуг поставщикам, субподрядчикам для выполнения обществом «ТРИС» работ по договорам в период 2021-2022 годов;

- определить источник оплаты денежных средств по указанным выше договорам (списание с расчетного счета, оплата наличными денежными средствами);

- определить объем денежных средств, выданных подотчетным лицам общества «ТРИС» за период 2021-2022 годов и объем средств, за которые подотчетные лица передали обществу «ТРИС» оправдательные документы;

- возможно ли на основании бухгалтерских документов, имеющихся в обществу «ТРИС» определить: как и кем, в каком порядке производилась смена контроля над денежными средствами, поступающими в период 2021-2022 годов (отразить в таблице по периодам и по суммам, по лицам, контрагентам) и расходуемыми обществом (на какие нужды), когда и в каком порядке происходило отражение в бухгалтерском учете отсутствие задолженности перед указанными субподрядчиками, основания ее наличия (задолженности) или отсутствия по периодам;

- можно ли установить на основании ведущегося в обществе бухгалтерского учета порядок расчетов обществом «ТРИС» с юридическими лицами по перечисленным выше договорам субподряда и можно ли установить критерий относимости либо сам

факт относимости снятых с расчетного счета ФИО1 денежных средств (по суммам или периодам и т.д.) к произведению расчетов с указанными юридическими лицами по договорам субподряда;

- можно ли на основании имеющихся первичных бухгалтерских документов проверить законность (легитимность) схемы распределения денежных средств, указанной ответчиком в письменных дополнениях (том 15 л.д.11-17);

- были ли у общества источники денежных средств для расчетов с указанными лицами (субподрядчиками), если сам факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом «ТРИС» в период за 2021-2022 годов, будет установлен.

От экспертной организации поступили материалы, полученные от суда апелляционной инстанции, без исполнения экспертизы. В обоснование отказа от исполнения экспертизы экспертной организацией указано, что в связи с частичным поступлением запрошенных экспертной организацией документов, ответить без получения всех документов на поставленные на разрешение экспертизы вопросы не представляется возможным.

Как указано экспертной организацией, в ходе исследования представленных на экспертизу документов установлено, что ни договоры, ни акты не содержат информацию об объемах выполненных работ. Кроме этого, в представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостях ООО «ТРИС» за 2021-2022 гг. по счетам 60, 70, 76 отсутствует информация о дебиторской и/или кредиторской задолженности перед ФИО6, ФИО7. ФИО11 М.Ё. В представленной на исследование учетной системе 1C также не содержится информация об отражении выполненных работ по указанным выше договорам в учете общества. Таким образом, ответить на поставленные судом вопросы (абзацы 1-13 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025) не представляется возможным.

Относительно невозможности ответить на вопрос, предусмотренный абзацем 14 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что счета-фактуры на исследование не представлены. При этом представленные на исследование разделы 8 налоговой декларации по НДС ООО «ТРИС» за 1 кв. 2021 года - 3 кв. 2022 года представлены не в полном объеме и без подтверждения о представлении деклараций в налоговые органы. Также представленные на исследование оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТРИС» по счету 08, 10, 20 за 2021-2022 гг., а также данные учетной системы 1C не подтверждают наличие пообъектного учета в ООО «ТРИС». Сопоставить списание расходов и материалов по конкретным договорам не представляется возможным.

Относительно невозможности ответить на вопрос, предусмотренный абзацем 15 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что на исследование не представлены авансовые отчеты общества «ТРИС» за 2021-2022 годы, а также подтверждающие расходы первичные учетные документы за указанный период. Кроме этого, не представлены внутренние документы общества «ТРИС», определяющие список подотчетных лиц за 2021-2022 годы.

Относительно невозможности ответить на вопросы, предусмотренные абзацами 16, 17 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что в представленных на исследование материалах имеются договоры между обществом «ТРИС» и Фондом, а также КС-2, КС-3 за 2021-2022 годы

к указанным договорам. Однако согласно представленным на исследование оборотно-сальдовым ведомостям общества «ТРИС» по счету 62, 90 за 2021-2022 годы, а также данным, отраженным в учетной системе 1C, в указанный период выполнялись работы в пользу иных контрагентов, документы по которым не представлены. Кроме этого, в обществе «ТРИС» не велся пообъектный учет выполненных работ.

Относительно невозможности ответить на вопрос, предусмотренный абзацем 18 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что согласно представленным на исследование оборотно-сальдовым ведомостям общества «ТРИС» по счету 60 за 2021-2022 годы, кредитовый оборот с поставщиками составил 153 716 934,94 руб. При этом первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг либо поставку материалов от поставщиков, представлены не в полном объеме и/или составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц; в некоторых счетах-фактурах наименование товара указано как «МАТЕРИАЛЫ» или «Материалы ПРОШЛОГО периода», что не позволяет достоверно ответить на поставленные судом вопросы.

Относительно невозможности ответить на вопрос, предусмотренный абзацем 19 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов общества «ТРИС» по счету 50, 51 за 2021- 2022 годы не представлены. При этом в учетной системе 1C отражены расчетные счета в других банках, выписки по которым на исследование не предоставлены.

Относительно невозможности ответить на вопрос, предусмотренный абзацем 20 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что в представленных на исследование материалах отсутствуют кассовые книги, авансовые отчеты с подтверждающими документами, внутренние документы общества «ТРИС». Представленные на исследование авансовые отчеты не содержат подписи ответственных лиц в нарушение пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет достоверно ответить на поставленные судом вопросы.

Относительно невозможности ответить на вопросы, предусмотренные абзацами 21, 22, 24 пункта 5 определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, экспертная организация указала, что на исследование не представлены документы: учетная политика общества «ТРИС» на 2021-2022 годы.; приказы о наделении полномочиями распоряжаться денежными средствами общества «ТРИС»; иные внутренние документы в отношении распоряжения денежными средствами общества «ТРИС»; выписки по расчетным счетам; кассовые книги общества «ТРИС» за 2021-2022 годы; регистры бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», 51 «Расчетные счета».

Также эксперт отметил, что в представленной на исследование базе учетной системы 1C не установлена дата запрета редактирования данных, что не позволяет с уверенностью утверждать, что данные за спорный период не были изменены после 2022 года. Сопоставить данные учета с представленными документами общества «ТРИС» в полном объеме также не представляется возможным, в связи с отсутствием части документов, что подтверждено письменными объяснениями общества «ТРИС» от 30.07.2025. Кроме этого, в учетной базе 1C содержится информация не только по

обществу «ТРИС». Список пользователей базы 1C обезличен и не позволяет определить ответственное за внесение учетных данных лицо. Указанное ставит под сомнение достоверность отраженных в учетной системе 1C данных.

Следовательно, за период руководства ФИО1 в обществе не велся надлежащий бухгалтерский учет. Отсутствуют или представлены с нарушениями ключевые документы: кассовые книги, авансовые отчеты, надлежаще оформленные счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, приказы о подотчетных лицах, учетная политика.

Отсутствие системы бухгалтерского учета является не просто техническим нарушением, а проявлением крайней недобросовестности и неразумности руководителя. Сам по себе факт отсутствия первичных документов, которые по закону обязан обеспечивать директор, является прямым доказательством его вины и свидетельствует о невозможности проверить законность операций. Это создает для общества реальные налоговые риски, выраженные в потенциальном доначислении налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства (расписки, отдельные фрагменты бухгалтерских данных) в их совокупности, с учетом полной невозможности их проверки в рамках судебной экспертизы, в том числе по вине самой стороны, обязанной доказывать обоснованность своих действий, не опровергают доказательств истца о выводе денежных средств из общества. Ответчиком не представлено никаких веских и достоверных доказательств того, что спорные суммы были израсходованы на хозяйственные нужды общества, а не в его личных интересах или в интересах связанных с ним лиц, что в условиях установленного конфликта интересов приводит к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков. Отсутствие каждого документа (кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости, подписанных авансовых отчетов) прямо препятствует проверке заявлений истца о выплатах субподрядчикам. Суд принимает также во внимание признанный ответчиком факт несоответствия дат в расписках при окончательной оценке всех доказательств по делу. Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием этих операций в бухгалтерском учете общества, лишает представленные расписки самостоятельной доказательственной силы в обоснование целевого расходования денежных средств общества и возлагает на ответчика бремя доказывания действительных обстоятельств передачи денежных средств иными, допустимыми доказательствами, чего ответчиком выполнено не было.

Ссылки ответчика на препятствование общества проведению экспертизы, что выразилось в непредставлении документов, подлежат отклонению, поскольку, как подтверждается материалами дела, документы не представлены также и ответчиком, таким образом, препятствование проведению экспертизы усматривается как из поведения истца, так и ответчика.

Назначенная судом бухгалтерская экспертиза не была проведена из-за отсутствия полного объема необходимых первичных документов. Эксперт указал, что даже представленные данные в 1С не позволяют сделать выводы, так как есть вероятность их изменения после спорного периода, а список пользователей обезличен.

Факт недобросовестного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4520/2023, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024

Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В рамках рассмотрения дела № А70-4520/2023 судами установлено, что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2023 полномочия ФИО1 в должности директора досрочно прекращены с 09.01.2023. Директором общества с 10.01.2023 избран ФИО3 24.01.2023 директор общества ФИО3 вручил бывшему директору общества ФИО1 требование о передаче в течение 14 календарных дней документов, связанных с деятельностью общества, поименованных в данном требовании. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом не исполнены в полном объеме. В спорный период в обязанности ФИО1 как директора ООО «ТРИС» входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества. В данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать невозможность представления документов, при том, что указанный перечень документов не является избыточным или чрезмерным, а в полной мере согласуется с законодательными общими требованиями, предъявляемыми к организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, а также характеру осуществляемой обществом деятельности. Доказательств исполнения требований общества в добровольном порядке ответчиком не представлено, вместе с тем соответствующая обязанность возложена именно на бывшего директора общества – ФИО1, поскольку доказательств невозможности представления спорных документов ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества о передачи спорных документов истцу.

В период с 2021 по 2022 годы (за который предъявлены ко взысканию убытки) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества «ТРИС». В его обязанности входило организация и обеспечение полного и своевременного документооборота общества, включая первичные учетные документы, авансовые отчеты и т.д. (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее оформление хозяйственных операций общества, чем создал для общества налоговые риски, дополнительно свидетельствует о его недобросовестности как директора общества.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что он действовал добросовестно и разумно. Отсутствие системы бухгалтерского учета за период руководства обществом ответчика является проявлением крайней недобросовестности и неразумности. Сам по себе факт отсутствия первичных документов является доказательством вины ответчика.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств целевого использования денежных средств.

Ссылки ответчика на передачу по распискам денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО11 М.Ё. по договорам субподрядов не находят своего подтверждения.

В ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации указанных расписок в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно признал факт подписания данных расписок в иные даты, нежели в даты, указанные в расписках.

Из протокола опроса от 06.11.2023 (т. 2 л.д. 37-40) ФИО6, произведенного адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиала «Адвокатская

консультация № 1» адвокатской палаты г. Москвы ФИО5, следует, что ФИО6 занимается сантехникой, общество «ТРИС», ФИО1 опрашиваемому знакомы. Работы для общества «ТРИС» ФИО6 выполнял по устной договоренности. На вопрос, подписывал ли ФИО6 расписки, получал ли от ФИО1, как директора общества «ТРИС», денежные средства, опрашиваемый указал, что расписок не подписывал, денежные средства в указанных в расписках суммах от ФИО1 не получал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 указал, что общество «ТРИС», ФИО1 ему знакомы, подтвердил факт выполнения работ для общества по устной договоренности, отрицал факт заключения письменных соглашений с обществом. Свидетель пояснил, что в 2023 году ФИО1 просил ФИО6 подписать документы (акт сверки), на что свидетель ответил отказом. Свидетель ФИО6 указал, что получал денежные средства за работу от общества «ТРИС» в лице ФИО1 в отсутствие расписок. Свидетель ФИО6 указал, что не помнит, подписывал ли какие-то расписки с ФИО1 Относительно порядка расчетов за работы свидетель пояснил, что ФИО1 выплачивал денежные средства в наличной форме. Однако, какие конкретно суммы выплачивались ФИО1, свидетель не пояснил, указал, что при получении денежных средств ставил подпись в тетради ФИО1 (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2024).

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2025 суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 на вопросы суда указал, что выполнял своими силами работы для общества «ТРИС» по устной договоренности. Письменных документов не подписывал. На вопрос суда, какими документами подтверждалось выполнение работ, свидетель ФИО7 затруднился ответить. Свидетель ФИО7 указал, что за выполненные работы ФИО1 выплачивались денежные средства в наличной форме, однако, какие конкретно суммы выплачивались ФИО1, свидетель не пояснил. На вопрос суда о том, передавались ли какие-либо документы в подтверждение получения оплаты за работы, свидетель ФИО7 ответил отрицательно. Свидетель ФИО7 указал, что расписки не подписывал и не выдавал. На вопрос представителя общества «ТРИС» о том, получал ли свидетель от ФИО1 денежные средства в размере около 1 млн руб. наличными, свидетель ответил отрицательно. На вопрос представителя общества «ТРИС» свидетель не смог конкретизировать, какие именно работы по водоснабжению, отоплению производил свидетель на объекте по адресу: <...>; на вопрос представителя истца, какую сумму свидетель получил за указанные работы, свидетель затруднился ответить. На вопрос представителя ответчика, по чьим поручениям свидетель выполнял работы, ФИО7 указал, что по поручениям ФИО1 На вопрос представителя ответчика, подписывал ли свидетель ФИО7 с ФИО1 в сентябре 2023 года договор субподряда, акты выполненных работ, расписки, свидетель указал, что подписывал какие-то документы, но не помнит, какие именно.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, не могут являться подтверждением доводов ответчика о направлении именно спорных денежных средств на нужды общества. Показания свидетелей (ФИО6, ФИО7) носят противоречивый, неубедительный характер. Свидетели не помнят сумм, не

подтверждают получение конкретных денежных средств по распискам, не могут описать объемы работ. Их связь с обществом осуществлялась через непрозрачные, исключительно устные и наличные схемы.

В целом из показаний свидетелей следует, что проверить реальность и легитимность хозяйственных отношений невозможно, поскольку их связь с обществом осуществлялась исключительно через личные, непрозрачные схемы директора (расчет исключительно наличными денежными средствами).

С учетом изложенного доказательств существования правовых и фактических оснований для использования денежных средств в размере 29 755 500 руб. ответчиком не представлено. Расходы, не подтвержденные авансовыми отчетами и надлежащими первичными документами, не могут быть приняты к налоговому учету и могут привести к доначислению налогов, пеней и штрафов обществу.

Перечисление ответчиком денежных средств общества на свои счета, счета иных лиц (ФИО2), а также снятие с чековой книжки, в отсутствие документального подтверждения необходимости перечисления и расходования денежных средств на нужды общества обусловлено ненадлежащим недобросовестным исполнением обязанностей директора.

С учетом осуществления сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по расчетному счету общества, отсутствия со стороны ответчика четких, понятных, достоверных, не вызывающих сомнений, пояснений относительно своих действий по расходованию денежных средств общества, при том, что руководитель действовал в спорный период при конфликте интересов с обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 755 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время возвращена доля в уставном капитале общества, ответчик не лишен возможности требовать проведения аудита в обществе «ТРИС», устанавливать полную схему взаиморасчетов в обществе.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции (статьи 196 , 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении специальных сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не

с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к рассматриваемому случаю запись о ФИО3 как о новом директоре общества внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2023. С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 14.03.2023 (посредствам системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), убытки предъявлены за 2021 и 2022 годы, следовательно, иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева