Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-255746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255746/19-77-1927
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): Курамшин А.В. (доверенность № 4-47-1702/21 от 14.09.2021г., предъявлено удостоверение № 694/19 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): Курамшин А.В. (доверенность № 33-Д-1105/21 от 07.12.2021г., предъявлено удостоверение № 694/19 и документ о ВЮО),

от ответчика: Фельдман Ю.А. (доверенность № б/н от 06.10.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" (121293, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 2/5, 1, ОГРН: 1037739433490, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7730146580),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ, ПРЕФЕКТУРА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО «Клиника современной медицины» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003г., путем сноса пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Клиника современной медицины» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Клиника современной медицины» на помещения с кадастровым номером: 77:07:0006005:5850 в части пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета помещения по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0006005:2135,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" о признании пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Клиника менной медицины» на помещения с кадастровым номером: 77:07:0006005:5850 пристройки (Пом. XI, ком. 12) общей площадью 18,4 кв. м. по адресу: Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета помещения по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, кадастровый номер: 77:07:0006005:2135.

Определением суда от 21.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ, ПРЕФЕКТУРА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г. МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, требования удовлетворены частично; суд признал пристройку (пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1, самовольной постройкой; обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Клиника Современной Медицины" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А40-255746/2019 отменены в части обязания привести здание по адресу: г.Москва, Площадь Победы, вл.2, корп.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003 путем сноса пристройки (пом.XI, ком.12) площадью 18.4 кв.м. В отмененной части дело №А40-255746/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что материалах дела содержатся документы, противоречащие сведениям, изложенным в документах МосгорБТИ от 12.09.2003, что не учтено судом при вынесении судебного акта. Учитывая, что предметом спора являлась только пристройка, принимая во внимание противоречивые сведения относительно наличия входа в подвал, при рассмотрении требования об обязании привести здание в соответствие с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003, суду следует проверить все характеристики, подлежащие восстановлению.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1999г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "КЛИНИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" расходов.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

27.07.2022г. через канцелярию суда из Госинспекции по недвижимости поступил акт обследования земельного участка № 9076876 от 26.07.2018г. с приложением фототаблицы.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9073307 от 13.08.2019 г. выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 4300 кв. м, (кадастровый номер 77:07:0006005:16) имеет статус общедолевой собственности придомовой территории у всех собственников в жилом доме (пропорционально занимаемым в доме площадям). Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов общественного питания.

Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что на части земельного участка размещен жилой многоквартирный дом (ОКС 77:07:0006005:1011) площадью 17265,2 кв. м 1960 года постройки с адресными ориентирами: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 1 с нежилыми помещениями на первом и подвальном этажах площадью 2498,7 кв. м, находящийся в общедолевой собственности.

Согласно данным портала Росреестра нежилое помещение первого этажа № XI (кадастровый номер: 77:07:0006005:5850), площадью 112,1 кв. м, находится в собственности ООО "Клиника Современной Медицины" (ЕГРН от 16.12.2003 №77-01/08-1013/2003-153).

Также установлено, что к помещению № XI (ОКС 77:07:0006005:2135) первого этажа жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью 18,4 кв. м., используемая под зал ожидания клиники.

Пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ в «красных» линиях.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 07.07.2020г. судом назначена строительно-техническая экспертиза по делу №А40- 255746/19-77-1927, проведение которой поручно Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Статива Екатерине Борисовне и Любименко Дмитрию Петровичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическую площадь объекта (пристройки) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1. 2. Является ли объект (пристройка) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без соразмерного ущерба? 3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) к зданию по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1? 4. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 12.09.2003 года, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12)? 5. Допущены ли при возведении объекта (пристройки) площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил объекта (здания) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1? 6. Создает ли пристройка общей площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 6. Будут ли нарушены строительные, пожарные и антитеррористические нормы и правила в случае сноса нежилого помещения (пристройки к зданию) по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 18,4 кв. м. (помещение XI, ком. 12)?

Согласно Заключению эксперта № 2338/19-3-20 от 01.02.2901г. фактическая площадь исследуемого строительного объекта (пристройка), распложенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комнатг Помещение № XI), составляет 18,4 м2.

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната №12, Помещение № XI), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

В результате проведённых исследований, в соответствии с положениями нормативно-технической документации, экспертами установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната №12, Помещение № XI), возникла в результате проведения работ по реконструкции.

Приведение основного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ на 12.09.2003 путём сноса (демонтажа) спорного строительного объекта - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (комната № 12, Помещение № XI), технически возможно.

Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемая пристройка площадью 18,4 м2 (помещение XI, ком. 12), расположенная по адресу: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, а также помещения, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома с адресным ориентиром: г.Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, отвечают требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [15]; главы 4 п. 4.5, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.44, главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 4.3.1, п. 4.4.5, п. 4.4.8, п. 4.5.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» [17]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» [18]; п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [19]; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]; ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [9].

При этом исследуемая пристройка площадью 18,4 м2 (помещение XI, ком. 12), расположенная по адресу: г.Москва, п л. Победы, вл. 2, корп. 1, а также помещения, расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома с адресным ориентиром: г. Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1, не отвечают требованиям: главы 4 п. 4.11*, п. 4.16, главы 6 п. 6.6*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.27, п. 6.29* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [3]; п. 4.3.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» [17]; п. 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-11» [18]; п. 4.2.19, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [19]; п. 400 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [20]; ст. 5 Федерального акона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях правил безопасности»

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», на момент проведения экспертного осмотра исследуемая пристройка общей площадью 18,4м2, расположенная по адресу: г.Москва, пл. Победы, вл. 2, корп. 1 (помещение XI, ком. 12), создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос нежилого помещения (пристройки к зданию) по адресу: г. Москва, ал. Победы, вл. 2, корп. 1, площадью 18,4 м2 (помещение № XI, ком. 12) не повлечет каких-либо отступлений от строительных, пожарных и антитеррористических норм и правил, иными словами, следуя буквальной формулировке вопроса, поставленного на разрешение экспертов, указанные нормы и правила не будут нарушены.

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Протокольным определением от 26.04.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, чтоспорный объект является капитальным объектом, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и ружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии решения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с союлюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве и изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие следующих признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные и ительные нормы и правила.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем пр изнания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в документах МосгорБТИ от 12.09.2003 г. не отражен приямок с лестницей, которая является единственным вход в подвал ответчика. Соответственно, чтобы привести здание к документам МосгорБТИ от 12.09.2003 г., ответчик должен засыпать или заложить единственный вход в собственное помещение.

Между тем, эксперт в Заключении пояснил, что в представленных судом материалах дела содержится информация не отраженная на плане БТИ по состоянию на 12.09.2003 г., а именно: в пояснительной записке проекта проведения реконструкционных работ по устройству входной группы указано: «в соответствии с проектом предлагается выполнение следующих работ по демонтажу существующего сооружения входа в подвал». На фотографиях, приведенных в проекте, отражено существующее положение планируемого к реконструкции здания, свидетельствующее о существовании на момент разработки проекта «сооружения входа в подвал».

Подрядчиком были проведены работы по демонтажу входной группы пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м. Между сторонами был подписан акт о выполненных работах.

По состоянию на 05 октября 2021 года решение суда исполнено, здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 приведено в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 12.09.2003г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком. 12) площадью 18,4 кв.м.

Истцом измены исковые требования, в соответствии с которыми просили обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Площадь Победы, вл. 2, корп. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 20.01.1999г. путем сноса пристройки (Пом. XI, ком.12) площадью 18,4 кв.м.

Вместе с тем, документы БТИ по состоянию на 20.01.1999г. в материалах дела отсутствуют, а имеется архивная копия плана БТИ по состоянию на 20.01.1991г., из которого следует, что приямок с лестницей в подвал имеется.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.07.2022г. №9076876 обследованием, проведенным 16.03.2022, установлено, пристройка снесена силами собственника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь помещения XI с кадастровым номером 77:07:0006005:5850 составляет 112,1 кв.м. Объект принадлежит на праве собственности OOP «Клиника Современной Медицины» (запись регистрации в ЕГРН от 16.12.2003 №77-01/08-1013/2003-153).

Также в ходе обследования, проведенного 26.07.2022, установлено, что каркас, стены, кровля, дверные и оконные проемы пристройки отсутствуют. Вблизи входа в помещение XI оборудован лестничный марш, обеспечивающий доступ в помещение подвала IV. Часть указанного спуска в подвал учтена ГБУ МосгорБТИ в красных линиях.

Поскольку судом была установлена обязанность ООО «КСМ» совершить действия по сносу пристройки, данным лицом были осуществлены указанные в решении суда действия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в отмененной части.

Госпошлина в отмененной части судебного акта по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В обжалуемой части требования об обязании привести здание в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова