Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-25401/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12697/2018-АКу
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А60-25401/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Биндер А.Г.,

по делу № А60-25401/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Екатеринбург» (ИНН 6686081932, ОГРН 1169658071670)

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ИНН 7403003631, ОГРН 1027400561814)

о взыскании 178 533 руб. 84 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Екатеринбург» (далее - истец, ООО «ФК Гранд Капитал Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, МУП «Аптека № 222») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 740168/122016 в сумме 160 366 руб. 88 коп., неустойки за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 14 108 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 4 058 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, а также ходатайство о привлечении третьего лица, в связи с чем нарушены процессуальные права. Кроме того, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ФК Гранд Капитал Екатеринбург» (Продавец) и МУП «Аптека № 222» (Покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) № 740168/122016 (далее - договор), которым стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между Продавцом и Покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок (БАДов), изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в универсальном передаточном документе или иным образом не согласовано сторонами. В рамках настоящего договора Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2).

В п. 2.1 договора стороны определили, что поставка товара может осуществляться как одной партией, так и несколькими партиями, в зависимости от потребности Покупателя, партии формируются на основании заявок (заказов) Покупателя. Каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству, цене и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, универсальном передаточном документе, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 4.5 настоящего договора Продавец устанавливает отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит) сроком 30 календарных дней. Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами договора, оплата такого товара должна быть произведена Покупателем в пределах установленных законодательством сроков.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом передан ответчику товар на общую стоимость 174 342 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 17-0-405748 от 24.10.2017; № 17-0-416846 от 01.11.2017; № 17-0-428500 от 09.11.2017; № 17-0-434637 от 14.11.2017; № 17-0-434638 от 14.11.2017; № 17-0-442937 от 21.11.2017; № 17-0-442938 от 21.11.2017 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 160 366 руб. 88 коп. (с учетом возврата товара).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате переданного товара ответчиком МУП «Аптека № 222» в соответствии с условиями договора купли-продажи надлежащим образом не исполнена, истец ООО «ФК Гранд Капитал Екатеринбург» направил в адрес ответчика требование (претензия) от 19.02.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика МУП «Аптека № 222» за переданный товар составляет в сумме 160 366 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № № 740168/122016 от 28.12.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика МУП «Аптека № 222» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,07 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 14 108 руб. 08 коп..

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора купли-продажи, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 14 108 руб. 08 коп..

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2017 по 12.04.2018 в сумме 4 058 руб. 88 коп.. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, а также ходатайство о привлечении третьего лица, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из материалов дела видно, что ООО «ФК Гранд Капитал Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 178 533 руб. 84 коп..

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности Администрации Еманжелинского муниципального района по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-25401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека № 222» Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ИНН 7403003631, ОГРН 1027400561814) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья


Л.Ю. Щеклеина