Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А29-16069/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16069/2023
25 июня 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16069/2023, принятое в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии Олеговны (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, обязании освободить помещение, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Юлия Олеговна (далее – истец, ИП ФИО2 Ю.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1): 1) о взыскании по договору временного пользования нежилым помещением от 01.11.2020 № 41-20 задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей за период с 01.06.2023 по 30.11.2023, 2) о взыскании пеней в размере 12 897 рублей 50 копеек за период с 16.06.2023 по 17.11.2023, 3) о взыскании пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, 4) о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2023 по дату фактического освобождения нежилого помещения исходя из размера ежемесячного арендного платежа в размере 27 500 рублей, 5) о взыскании штрафа за нарушение сроков освобождения нежилого помещения исходя из 150 % от суммы ежедневной арендной платы в размере 887 рублей 10 копеек, 6) об обязании освободить нежилое помещение с условным номером 47 площадью 27,5 кв.м, расположенное на втором этаже Торгового центра «Норд Хаус» по адресу: <...>) о взыскании государственной пошлины в размере 6 337 рублей.

Заявлением от 25.12.2023 истец уточнил требования, просил: 1) о взыскании по договору временного пользования нежилым помещением от 01.11.2020 № 41-20 задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей за период с 01.06.2023 по 30.11.2023, 2) о взыскании пеней в размере 12 897 рублей 50 копеек за период с 16.06.2023 по 17.11.2023, 3) о взыскании пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, 4) о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.12.2023 по дату фактического освобождения нежилого помещения исходя из размера ежемесячного арендного платежа в размере 27 500 рублей, 5) о взыскании штрафа за нарушение сроков освобождения нежилого помещения исходя из 150 % от суммы ежедневной арендной платы в размере 887 рублей 10 копеек, 6) о понуждении освободить нежилое помещение с условным номером 47 площадью 27,5 кв.м, расположенное на втором этаже Торгового центра «Норд Хаус» по адресу: <...>) о взыскании государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

29.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ИП ФИО2 Ю.О. возместить причиненный вред в размере 165 000 рублей и зачесть указанную сумму в качестве оплаты образовавшейся задолженности за период с июня по ноябрь 2023 года; обязать ИП ФИО2 Ю.О. полностью возместить причиненный вред здоровью ИП ФИО1 в размере 150 000 рублей и зачесть данную сумму в качестве оплаты будущих платежей за аренду с февраля 2024 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

Исковые требования ИП ФИО2 Ю.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Ю.О. 247 500 рублей задолженности, неустойки в размере 12 897 рублей 50 копеек, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 887 рублей 10 копеек, а также 12 337 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение с условным номером 47 площадью 27, 5 кв.м, расположенное на втором этаже Торгового центра «Норд Хаус» по адресу: <...> и передать его ИП ФИО2 Ю.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.02.2024, в которой просит оставить без движения исковое заявление ИП ФИО2 Ю.О., отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для оставления иска ИП ФИО2 Ю.О. без движения, поскольку копия искового заявления не направлена ответчику. Также ИП ФИО1 ссылается на наличие оснований для принятия встречного иска. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что в расчете суммы, подлежащей взысканию, в части периода допущена ошибка; при этом ответчик признает свои обязательства по оплате арендуемого помещения. ИП ФИО1 отмечает, что ей произведено удержание суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества из арендных платежей. Также ИП ФИО1 указала, что договор № 41-20 не содержит информацию о собственнике объекта; из представленных в материалы дела № А29-1228/2024 документов следует, что правом на объект недвижимости арендатор не обладает.

В отзыве от 05.04.2024 ИП ФИО2 Ю.О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что досудебная претензия от 17.11.2023 вручена ответчику лично 17.11.2023; копия иска направлена ответчику 04.12.2023, а копия уточнений исковых требований – 18.12.2023. По мнению ИП ФИО2 Ю.О., иск подан с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также истец обращает внимание суда на наличие в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении объекта. Истец полагает, что суд обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

В дополнениях от 13.04.2024 к апелляционной жалобе ответчик настаивает на вручении ему претензии лишь 30.11.2023; а также на том, что 04.12.2024 заявление им получено не было. Также заявитель жалобы возражает против аргументов истца о наличии правоустанавливающих документов; ссылается на отключение электроэнергии в павильоне с 01.12.2023. С учетом изложенного ИП ФИО1 просит: обязать истца провести зачет встречных требований на сумму удержанных средств; возместить убытки на основании стать 613 ГК РФ в размере, который суд сочтет верным; сохранить за ответчиком право на арендуемое помещение.

25.04.2024 ИП ФИО1 также представила заявление к апелляционной жалобе от 15.02.2024, в котором просила рассмотреть заявление от 24.01.2024 и признать договор аренды торгового центра «Норд Хаус» от 01.04.2017 ничтожным.

Заявлением от 15.05.2024 ИП ФИО1 просила признать незаконными исполнительные листы №№ ФС 036936130, ФС 036936131, исполнительные производства №№ 27280/24/11006-ИП, 27272/24/11006-ИП.

21.05.2024 в апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 с требованиями о признании незаконными решения от 05.02.2024 по делу № А29-16069/2023, действий судебного пристава-исполнителя по постановлениям от 26.03.2024 № 27280/24/11006-ИП, от 28.03.2024 № 27272/24/11006-ИП. Также ответчик просил дать разъяснения по части 46 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

31.05.2024 ИП ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе от 15.02.2024, в которых указала на недействительность договора аренды от 01.11.2020 № 41-20, а также договора от 01.04.2017. ИП ФИО3 считает, что истец ведет незаконную деятельности по сдаче в аренду недвижимости. Ответчик в дополнениях просит рассмотреть требования в части применения уголовно-процессуального права, привлечь винновых лиц к уголовной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между ИП ФИО2 Ю.О. (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор № 41-20 временного пользования нежилым помещением (далее - Договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в строении, расположенном по адресу: 169710, Российская Федерация, <...>, Торговый центр «Норд Хаус» (пункт 1.1 Договора).

Общая площадь помещения составляет 27,5 кв.м, второй этаж, условный номер 47; помещение передается для использования в коммерческой деятельности субарендатора. Разрешенный вид использования: реализация непродовольственных товаров, а также для использования в складских и административных целях, связанных с такой торговой деятельностью (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Факт передачи указанного помещения субарендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2020.

Договор действует с момента его подписания и заключен на срок до 30.09.2021 (пункт 5.1 Договора). Пункт 5.8 Договора предусматривает, что на основании дополнительного соглашения сторон срок действия Договора может быть продлен.

Дополнительным соглашением к Договору от 22.09.2021 стороны изложили пункт 5.1 Договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок 11 месяцев с даты подписания Договора сторонами. В случае, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении прекратить с ней субарендные отношения, настоящий Договор автоматически продлевается на тот же срок неограниченное количество раз без подписания дополнительных соглашений». Пункт 5.8 из Договора исключен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата в месяц составляет 27 500 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 % от суммы аренды в соответствии с пунктом 3.1 Договора в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора в случае просрочки платежей, арендатор оставляет за собой право начислить субарендатору пени в размере 0,1 % от суммы оплаты, которая просрочена, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока установленного для оплаты.

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора субаренды по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 165 000 рублей за период июнь - ноябрь 2023 года.

Претензией от 17.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность и пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 составила 165 000 рублей.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы в указанном размере в материалах отсутствуют. Расчет суммы долга проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2023 года (27 500 рублей * 6 месяцев).

Поскольку на дату вынесения судебного решения, доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2023 года по январь 2024 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции также обоснованно взыскал задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 82 500 рублей (27 500 рублей * 3 месяца). В части взыскания арендной платы на будущее время судом отказано.

Таким образом, общий размер задолженности по  арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика составил 247 500 рублей (165 000 + 82 500).

Аргументы апелляционной жалобы о невозможности пользования помещением в спорный период в связи с наличием скрытых недостатков имущества (протекает крыша) доказательственно не подтверждены.

В акте приема-передачи от 01.11.2020 указано, что помещение передано ИП ФИО1 в технически исправном состоянии, позволяющем проводить нормальную эксплуатацию. У субарендатора замечаний не имеется, в помещении отсутствуют недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию.

Объяснения, данные ФИО1 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России «Усинский», надлежащими доказательствами факта невозможности пользования помещением в исковой период не являются. Претензия ИП ФИО1 на сумму 300 000 рублей вручена администратору ТЦ ФИО4 25.12.2023, то есть после обращения ИП ФИО2 Ю.О. в суд с иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 12 897 рублей 50 копеек, начисленных за период с 16.06.2023 по 17.11.2023, а также пеней в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, расчет пеней произведен в соответствии с условиями Договора, в силу чего требование истца в части взыскания пеней в заявленном размере признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора путем направления субарендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за 7 календарных дней до даты прекращения Договора в случае однократной задержки уплаты в полном/частичном объеме любого платежа на срок более 7 календарных дней (пункт 5.5.2 Договора).

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден истцом.

Арендодатель направил в адрес субарендатора уведомление от 17.11.2023 об одностороннем расторжении договора с 30.11.2023, указанное уведомление получено ответчиком 17.11.2023, о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу о его получении последним.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Договор прекратил свое действие 30.11.2023 в силу одностороннего отказа от его исполнения истцом.

Учитывая, что истцом соблюдены условия Договора о его расторжении, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества, решением суда также обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение с условным номером 47 площадью 27, 5 кв.м, расположенное на втором этаже Торгового центра «Норд Хаус» по адресу: <...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков освобождения нежилого помещения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено условие о том, что, если субарендатор не освобождает помещение по истечении срока действия Договора или в дату расторжения субарендатор будет обязан дополнительно к платежам, причитающимся к оплате, уплатить за каждый день просрочки штраф в размере 150 % ежедневной суммы арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора, начиная с даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено и до момента полного исполнения нарушенного обязательства включительно.

Поскольку факт пользования помещением после расторжения договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 887 рублей 10 копеек. Возражения в части расчета от сторон не поступили.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ИП ФИО2 Ю.О. в части.

Аргумент ИП ФИО1 о том, что исковое заявление было подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ подлежит отклонению. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 Ю.О. к исковому заявлению и уточнениям к нему приложила описи вложений, содержащие отметку органа почтовой связи о принятии документов к пересылке. Заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ИП ФИО2 Ю.О. отправлением с ШПИ 16971190018605.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена справка Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, из которой видно, что ФИО1 с 19.06.2012 зарегистрирована в г. Усинск. Тот же адрес указан в договоре субаренды в качестве почтового адреса предпринимателя.

В данном случае исковое заявление, заявление об уточнении направлены ИП ФИО2 Ю.О. по месту регистрации ответчика.

Возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае относятся на ответчика и не могут быть поставлены в вину истцу, исполнившему требования статей 125, 126 АПК РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание ИП ФИО1 на то, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде с применением кода доступа, получить копии необходимых документов, представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, что им сделано не было.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным аргументам апелляционный суд не установил.

Позиция заявителя жалобы о необоснованности возврата встречного искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для положительного решения вопроса о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначального иска являются требование о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и обязании освободить помещение, предметом встречного иска является требование о возмещении вреда.

В обжалуемом решении указано, что в рассматриваемом случае рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, необходимых для рассмотрения разных по предмету исковых требований сторон. При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ИП ФИО1 права на судебную защиту, и она вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 4 АПК РФ).

Повторно проанализировав требования первоначального и встречных исков апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска ИП ФИО1 в качестве встречного, поскольку иски не совпадают по обстоятельствам, которые подлежат установлению для их правильного разрешения и, соответственно, доказательственной базе, на что справедливо указано в обжалуемом определении.

Так, в рамках требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафа требуется установить размер начислений по арендной плате, сумму произведенных ответчиком оплат, наличие/отсутствие просрочки в оплате. Однако по требованиям ИП ФИО1, заявленным во встречном иске о возмещении стоимости убытков подлежит доказыванию не только факт причинения имущественного вреда субарендатору, но факт причинения ему морального вреда.

В этой связи совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель передал имущество в ненадлежащем состоянии, подлежит отклонению. Наличие на стороне ответчика (по мнению ИП ФИО1) переплаты арендных платежей само по себе не является основанием для безусловного принятия встречного искового заявления и не лишает заявителя возможности приводить свои контраргументы и представлять обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования в части размера арендной платы с учетом статьи 612 ГК РФ.

В данном случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего объема обстоятельств и количества подлежащих исследованию доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из апелляционной жалобы следует, что в июне 2023 года субарендатор предложил арендатору провести зачет по встречным обязательствам: задолженность по арендным платежам и расходы на устранение недостатков арендованного имущества. При подаче встречного иска ИП ФИО1 представляла суду письмо арендатора от 03.07.2023 об отказе в проведении зачета.

Между тем утверждение ответчика об обязанности истца произвести зачет не основано ни на нормах права, ни на положениях договора; ИП ФИО1. не обосновала, какое обязательство она считает встречным. Обстоятельства согласования проведения соответствующего ремонта, факт проведения такого ремонта ответчиком не доказаны.

Относительно аргументов ответчика об отсутствии у ИП ФИО2 Ю.О. права на сдачу имущества в субаренду.

На основании пункта 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ввиду того, что ответчик не отрицал факты подписания им договора субаренды и акта приема-передачи спорного имущества от 01.11.2020, а также занятия и использования арендованного помещения, следовательно, ссылка на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов подлежит отклонению, не влечет освобождение стороны от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.

Более того, в пункте 3.22 договора аренды от 01.04.2017 закреплено право арендатора ИП ФИО2 Ю.О. по своему усмотрению, без письменного согласия арендодателя ООО «Сотрудничество» (собственник здания ТЦ «Норд Хаус») сдавать находящиеся в здании нежилые помещения в субаренду.

При заключении договора субаренды ответчик также был проинформирован о том, что арендатор владеет и пользуется ТЦ на основании договора аренды, заключенного 01.04.2017 между ОООО «Сотрудничество» и ИП ФИО2 Ю.О. в пункте 1.2 договора субаренды.

Требования о признании ничтожным договора аренды торгового центра от 01.04.2017, незаконными исполнительных листов №№ ФС 036936130, ФС 036936131, исполнительных производств №№ 27280/24/11006-ИП, 27272/24/11006-ИП впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение первоначальных требований, как и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того требования ИП ФИО1 о признании ничтожным договора аренды торгового центра от 01.04.2017 уже получили оценку в рамках дела № А29-1228/2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части новых требований. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по таким требованиям.

Требования ответчика о даче разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд не уполномочен на разъяснение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем суд считает возможным разъяснить следующее.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявленные субарендатором требования о признании незаконными исполнительных документов суд расценивает как заявление об отзыве исполнительного документа. Вместе с тем, как указано выше, в силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист может быть отозван только судом, вынесшим судебный акт.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что установление в действиях арендатора наличия признаков состава преступления не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем, соответствующие доводы субарендатора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16069/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик по чекам от 12.02.2024, 16.03.2024, 20.05.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 4050 рублей, ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1050 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чекам от 12.02.2024, 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева