Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-53400/2023

800/2023-279401(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64295/2023

Дело № А40-53400/23
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗ "АРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-53400/23, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Глобуссити"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права, при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ответчик) о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании в месячный срок освободить земельный участок и в месячный срок с момента сноса, провести техническую инвентаризацию объекта, с постановкой объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Глобуссити".

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-78302/23-64-617 и № А40-59161/23-1-353 в одно производство с настоящим делом № А40-53400/23-50-419.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также указал на нецелесообразность рассмотрения указанных дел раздельных производствах.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права. Требования заявлены в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Тогда как по делам А40-78302/23-64-617 и А40-59161/23-1-353 требования заявлены в отношении иных объектов, расположенных по иным адресам.

Таким образом, требования по настоящему делу и по делам А40-78302/23-64-617 и А40-59161/23-1-353 имеют разные фактические основания, предмет заявленных требований, при этом одинаковый субъектный состав лиц в рассматриваемых делах не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае апелляционный суд полагает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различные предметы исследования.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дела нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 130, 156, 159, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу

№ А40-53400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Александрова Г.С.