Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-281307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281307/23-150-1937
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "ТИЗПРИБОР" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

о признании надстройки на кровле (ком. 1, лестничная клетка на отм. +25.390), общей площадью 5,2 кв. м., а также надстройки над 5 этажом (ком. 1, пом. I. чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ", КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП (К.Э.Г) ЛИМИТЕД»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИЗПРИБОР", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.

Москвы, ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ", КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП (К.Э.Г) ЛИМИТЕД», о признании надстройки на кровле (ком. 1, лестничная клетка на отм. +25.390), общей площадью 5,2 кв. м., а также надстройки над 5 этажом (ком. 1, пом. I. чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывают истцы в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 917 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004002:6410 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО «Тизприбор» договором аренды от 08.06.2005 № М-01-028889 для эксплуатации здания под административные цели сроком действия по 23.12.2029 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.09.2023 № 9105936 установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 4099,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004002:1155 по адресу: <...>, оформленное в собственность АО «Тизприбор» (запись в ЕГРН от 26.08.2002).

Установлено, что в отсутствие разрешительной документации в здании проведена реконструкция, в результате которой возникли две надстройки:

надстройка на кровле здания (ком. 1, лестничная клетка на отм.+25.390) площадью 5,2 кв.м;

надстройка над 5-м этажом (чердак, пом. I, комн. № 1) площадью 19,5 кв.м.

Земельный участок под реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая, что Объекты на кадастровый учет не поставлены, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Разрешение на строительство/реконструкцию Объекта не выдавалось, Объект обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении

которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании ответчика произвести снос самовольных построек.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных

построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 25.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ N 3641/19-3-24 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

На вопрос суда: К какому типу помещения (чердак, этаж надземный, технический этаж и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести надстройку над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: Надстройки над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...> фактически являются частью помещений пятого этажа зданий.

На вопрос суда: В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания, этажность, площадь застройки, объем и т.д) по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ изменились архитектурная высота здания, общая площадь, объем.

На вопрос суда: Является ли надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...>, объектами капитального или некапитального строительства?

Экспертом дан ответ: надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...> являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им ущерба.

На вопрос суда: Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м., и надстройки над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв.м. по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: здание с учетом возведенной надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м., и надстройки над

5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв.м. по адресу:

<...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ не допущено нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормам и правил.

На вопрос суда: Создают ли надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: надстройка на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390), общей площадью 5,2 кв. м., и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа), общей площадью 19,5 кв.м., здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

На вопрос суда: Возможно ли технически привести чердак и кровлю здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1992 с изменениями на 06.07.2006, экспликацией по состоянию на 06.07.2006, а также поэтажным планом по состоянию на 06.07.2006 путем сноса (демонтажа) надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м и надстройка над 5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв.м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом дан ответ: технически привести чердак и кровлю здания по адресу:

<...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1992 с изменениями на 06.07.2006, экспликацией по состоянию на 06.07.2006, а также поэтажным планом по состоянию на 06.07.2006 путем сноса (демонтажа) надстройки на кровле (комн. 1, лестничная клетка на отм. +25,390) общей площадью 5,2 кв. м и надстройка над

5 этажом (комн. № 1, пом. I чердачного этажа) общей площадью 19,5 кв. возможно при выполнении следующих мероприятий:

Проведение технического обследования Разработка проектной документации демонтажных работ Разборка и отключение инженерных систем Разборка внутренней отделки

Разборка технической надстройки комн. 1, лестничная клетка, на отм. +25,390 ,с учетом раздела 6 СП 325.1325800.2017

Разборка кровли, перекрытия и участка наружных стен формирующих комн.1, пом. I чердачного этажа, с учетом раздела 6 СП 325.1325800.2017

Проведение необходимых работ сопредельных конструкциях , которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

Возведение перекрытий и устройство кровли на месте демонтированных помещений здания

Приведение планировки в соответствии с данными с данными технического учета на 06.07.2006

Восстановление инженерных коммуникаций , элементов внутренней отделки здания попадающих в зону производства работ.

На вопрос суда: В случае выявления нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей, являются ли такие нарушения устранимыми?

Экспертом дан ответ: нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно- строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-1111 создан орган исполнительной власти Москвы Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник

инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-

строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019N 305- ЭС19-18665.

Истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного здания, не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 25.10.2023, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 779, 781 ГК

РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова