Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-235365/2023

, 09АП-4943/2025, 09АП-4947/2025, № 09АП-4952/2025, 09АП-4954/2025, 09АП4957/2025, 09АП-4962/2025, 09АП-4964/2025

Дело № А40-235365/23
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, АО "ФЦСР Инвест", ООО "Спецавиакомплектстрой 535", АО "Управляющая компания "Управление", ФИО3, ФИО4, ЗАО «ФЦСР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-235365/23

по иску ЗАО "ФЦСР" (ОГРН: <***>)

к 1. Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>), 2. Правительству Москвы (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. АО "Управляющая компания "Управление" (ОГРН: <***>), 2. АО "ФЦСР Инвест" (ОГРН: <***>), 3. гр. ФИО2 4.ООО "Спецавиакомплектстрой 535" (ОГРН: <***>), 5. ФИО3, 6. ФИО1, 7. ФИО4, 8. Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от  14.11.2024,

от ответчика: 1. ФИО6 по доверенности от 27.12.2024, 2. ФИО7 по доверенности от 17.09.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО8 по доверенности от 20.08.2024, 2. ФИО9 по доверенности от 24.01.2025, ФИО10 по доверенности от  04.06.2024, 3. ФИО11 по доверенности от 12.08.2022, 4. к/у ФИО12 по решению от 10.07.2023, 7. ФИО13 по доверенности от 19.09.2023, 8. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 7 230 922 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 12.12.2023г., 13.02.2024г., 13.06.2024г., 15.08.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Управляющая компания «Управление», АО «ФЦСР Инвест», гр. ФИО2, ООО «Спецавиакомплектстрой 535», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Определением от 13.02.2024г. привлечено в качестве соответчика - высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы.

Решением от 18.12.2024г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец и третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000г. № 549 «О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 - 17 в районе Фили-Давыдково» принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории со сносом 33 жилых домов.

Функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению реконструкции кварталов были возложены на ЗАО «ФЦСР», которому предписывалось после утверждения проекта планировки оформить в установленном порядке право пользования земельными участками под строительство, разработать проектно-сметную документацию на комплексную реконструкцию и модернизацию указанных кварталов, включая объекты социально-бытового назначения (пункты 2, 7.2, 7.3 постановления Правительства Москвы №549). На основании указанного постановления между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "ФЦСР" (Инвестор, истец) заключен Инвестиционный контракт от 31 января 2002 года №ДМЖ.02.ЗАО.00319, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по            комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11 -17 в районе Фили - Давыдково в целях создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1. Контракта).

ЗАО «ФЦСР» обязалось осуществить комплексную реконструкцию указанных кварталов за счет собственных и привлеченных средств, разработать проект планировки жилой территории, передать в государственную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в сносимых домах в необходимом размере и наборе площади (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.1.9, 4.2.3. контракта).

Правительство Москвы обязалось создать необходимые условия инвестору и оказать содействие, включая оформление земельных отношений, обеспечить отселение жителей на площадь, предоставленную инвестором в необходимом размере и наборе квартир, передать инвестору по мере освобождения земельные участки, а также все реконструируемые и сносимые строения на указанных участках (пункты 4.1.2, 4.1.3,4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 контракта).

Исходя из того, что договоры аренды с ЗАО «ФЦСР» были заключены, Правительство г. Москвы исполнило свои обязанности по инвестиционному контракту, в том числе, в отношении земельного участка общей площадью 23 954,00 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0009004:9345, расположенного по адресу: <...> и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково.

В рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту № ДМЖ.02.ЗАО.00319 ЗАО «ФЦСР» построены и введены в эксплуатацию, в частности, следующие объекты:

-Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-005279 от 29.11.2013г.);

-   Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 13, 14, 13А, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-005279 от 29.11.2013г.);

-   Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-004661 от 29.12.2012г.);

-   Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 2 АБВ, разрешение на ввод в эксплуатацию № КП77209000-004661 от 29.12.2012г.).

После ввода многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, в эксплуатацию между ЗАО «ФЦСР» и Правительством Москвы 10.11.2014г. подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче жилых помещений, в котором указана задолженность Правительства Москвы перед ЗАО «ФЦСР» 14 194,6 квадратных метров и задолженность предполагается к погашению в строящемся доме по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18 А (стр. 20 п. 8. Акта о реализации частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014 г. согласно Инвестиционному контракту от 31.01.2002 г.).

В соответствии с разрешением на строительство от 18.03.2019г. объекта, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18 А, жилая площадь должна составлять 50 128,1 кв.м. Таким образом, Правительству города Москвы, в соответствии с условиями контракта, должно быть выделено 30% жилой площади, а именно, не менее 15 038,43 в.м. (50 128,1 кв.м. * 30%) и исходя из условий Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.11.2014г. именно из этой площади предстояло погасить 14 194,6 задолженности.

Строительство объекта, расположенного по адресу: город Москва, ЗАО, район Фили - Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А (ЖК «Квартал Триумфальный») не завершено, обязательства ответчиков не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по исполнению обязательств Инвестиционного контракта №ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002 г. составляет 14 194,6 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу А40-216247/16-178-220Б ЗАО «ФЦСР»          признано несостоятельным (банкротом) и вотношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30.07.2021 г. Советом Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого    строительства                        принято    решение    в    целях     урегулирования    обязательств застройщика ЗАО «ФЦСР» перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, осуществить финансирование Фондом мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства по адресу: город Москва, ЗАО, и Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18 А (ЖК «Квартал Триумфальный»).

Финансирование завершения строительства объекта незавершённого строительства будет осуществлено Московским фондом защиты прав граждан -участников долевого строительства за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, предоставленной в качестве имущественного взноса в соответствии с протоколом совещания у Мэра Москвы ФИО14 по вопросу организации Государственной программы города Москвы «Градостроительная политика» от 18.03.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216247/2016 от 27.04.2023 Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства переданы права застройщика Закрытого акционерного общества «ФЦСР» в отношении:

-     земельного участка с кадастровым номером 77:07:009004:9345, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (по классификатору): для многоэтажной застройки; площадь 23 899 кв.м.; расположенного по адресу: <...> и 2 Давыдково р-на Фили-Давыдково, принадлежащего ЗАО «ФЦСР» на праве аренды на основании Договора аренды от 26.08.2014 № И-07-000684;

-     незавершенного строительством объекта недвижимости - 6-ти секционного жилого дома переменной этажности от 14 до 21 этажей (секции 1, 2 - 21 этаж; секции 3, 4, 5 - 18 этажей; секция 6-14 этажей), с 1-ым жилым этажом, с нулевым нежилым этажом на отм,- 3,900, с нижним техническим этажом на отм. -7,050, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство № 77-209000-018165-2019 от 18.03.2019;

-      незавершенного строительством объекта недвижимости - двухуровневой встроенно-пристроенная подземной автостоянки манежного типа на 427 машиномест с ИТП-3, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18А, строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство № 77- 209000-018165-2019 от 18.03.2019.

Как указывает истец, ввиду данных обстоятельств погашение задолженности ответчиками перед истцом в размере 14 194,6 квадратных метров, в строящемся доме по адресу г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, 1-2, корп. 18, 18 А, невозможно.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 31.01.2002 г. контракт подписан с отельным условием по сроку исполнения. Таким образом, обязательства ответчиков по инвестиционному контракту от 31.01.2002 г. считаются наступившими с момента передачи прав и обязанностей Московскому Фонду, с 27.04.2023 г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением эксперта проведена оценка размера задолженности ответчика 14 194,6 квадратных метров в денежном эквиваленте (отчет №23-162 на 01.08.2023 г.).

По мнению истца, согласно Отчету №23-162 задолженность Правительства г. Москвы по исполнению своих обязательств согласно Инвестиционному контракту от 31 января 2002 года №ДМЖ.02.ЗАО.00319, составила 5 996 600 000,00 рублей.

От третьего лица – ФИО2 поступили письменные объяснения, согласно которым в данном споре размер компенсации на невозможность исполнения обязательства в натуре необходимо устанавливать исходя из расчета аналогов жилых помещений по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18 (жилье бизнес-класса). В этой связи ФИО2 обратилась к ООО «Альфакластер» в целях определения рыночной стоимости прав требования ЗАО «ФЦСР» на жилые помещения общей жилой площади с учетом летних помещений 14 194,6 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18. Согласно представленному в настоящее дело отчету об оценке № АК/14/10-2024-1 от 02.11.2024 стоимость прав требований ЗАО «ФЦСР» составила 7 230 922 000,00 руб.

Направленная ответчикам претензия от 16.08.2023г. оставлена последними без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующих оснований:

Истец пропустил 3-летний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Течение срока началось 06.03.2018 (дата вступления в силу решения о законности расторжения контракта), иск подан 16.10.2023.

Передача прав на объект Московскому фонду защиты прав дольщиков (договор от 03.10.2023) прекратила обязательства по контракту (ст. 414 ГК РФ). Истец получил компенсацию (799 млн. руб.), что исключает повторное взыскание.

Заключение экспертизы (5,5 млрд руб.) признано обоснованным. Отчет третьих лиц (7,2 млрд руб.) отклонен как несоответствующий процессуальным требованиям.

Учтены выводы предыдущих судебных актов (дело № А40-153609/2021), подтвердивших неисполнение истцом обязательств и причинение убытков городу.

Заявителями апелляционных жалоб приведены следующие общие для всех жалоб доводы:

Суд первой инстанции посчитал срок пропущенным, но апеллянты настаивают, что обязательство по передаче 14 194,6 кв.м. жилья должно было исполниться после ввода корпуса 18 в эксплуатацию (отлагательное условие).

Письмо Правительства Москвы от 17.08.2018 о признании долга прерывает срок давности (ст. 203 ГК РФ). Иск подан в 2023 г. — в пределах срока.

Передача прав Фонду (договор № МФ75-23) не является новацией, так как:

- Отсутствует явное соглашение о замене обязательства (ст. 414 ГК РФ).

- Фонд — самостоятельное юрлицо, не связанное с Правительством Москвы.

- Закон о банкротстве запрещает новацию (п. 9 ст. 142 ФЗ-127).

- Права требования к Москве (14 194,6 кв.м.) остались в конкурсной массе ЗАО «ФЦСР».

- Суд необоснованно сослался на постановление по делу №А40-216247/16 как на преюдициальное.

- Суд необоснованно отверг экспертизу, оценившую стоимость прав требования (7,23 млрд руб.), сославшись на «специфику отношений» сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

По доводам о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, инвестиционный контракт от 31.01.2002 № ДМЖ.02.ЗАО.00319 был расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы 30.06.2017 в связи с существенным нарушением условий контракта Истцом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-155790/2017 законность расторжения контракта подтверждена. Таким образом, Истец должен был осознавать невозможность дальнейшего исполнения обязательств Ответчиками уже на момент вступления указанного решения в силу (06.03.2018). Последующее письмо ДГИгМ от 17.08.2018, на которое ссылаются заявители, не содержит признания долга в смысле ст. 203 ГК РФ, поскольку в нем лишь констатируется факт наличия задолженности без выражения воли к ее погашению. Следовательно, срок исковой давности начал течь 06.03.2018 и истек 06.03.2021, тогда как исковое заявление подано 16.10.2023, что подтверждает пропуск срока. Доводы о начале течения срока с 27.04.2023 (дата передачи прав Фонду) несостоятельны, так как к этому моменту обязательства Ответчиков уже прекратились в силу новации (ст. 414 ГК РФ).

По правовой квалификации отношений как прекращенных новацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по инвестиционному контракту прекращены новацией.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, новация предполагает замену первоначального обязательства новым, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-216247/16 права и обязанности Истца по завершению строительства объекта и распределению жилой площади переданы Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд). Данная передача оформлена договором от 03.10.2023 № МФ75-23 и дополнительным соглашением к договору аренды от 12.12.2023, что свидетельствует о замене первоначального обязательства (передача жилой площади) на денежную компенсацию. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, новация прекращает дополнительные обязательства, если иное не предусмотрено соглашением. Поскольку стороны не оговорили сохранение прежних обязательств, требования Истца о взыскании задолженности в натуре утратили правовое основание.

По оценке судебной экспертизы.

Суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости права ЗАО «ФЦСР» на компенсацию жилой площади (14 194,6 кв.м) по адресу: Славянский <...> на дату 10.11.2014 и на момент оценки (проведена ООО "ОЦЕНКА В ПРАВЕ"). Эксперты оценили стоимость на 10.11.2014 в 3 957 965 485 руб., а на дату оценки (2024 г.) — в 5 576 802 837 руб..

Ответчики (ДГИгМ и Правительство Москвы) заявили о необходимости повторной экспертизы, указывая на:

Неучёт специфики взаимоотношений сторон (многолетние нарушения обязательств ЗАО «ФЦСР»).

Игнорирование факта передачи прав застройщика Московскому фонду защиты прав дольщиков (новация).

Отсутствие учёта затрат на завершение строительства объекта (5,8 млрд руб. по проектной декларации).

Использование экспертами только сравнительного подхода без анализа затратного метода.

Суд отклонил ходатайство о повторной экспертизе, сославшись на отсутствие оснований (ст. 87 АПК РФ). Он счёл заключение экспертов достаточно полным и ясным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд критически отнёсся к выводам экспертизы, указав, что:

Эксперты не учли прекращение обязательств по контракту (новация после передачи прав Фонду).

Рыночная стоимость, рассчитанная экспертами (5,5 млрд руб.), в 3 раза превышает ранее установленную судом стоимость прав застройщика.

Не были приняты во внимание фактические затраты города Москвы на завершение строительства и предоставление жилья сверх обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что экспертиза не отражает реальный объём обязательств сторон и приводит к двойному обогащению ЗАО «ФЦСР» (уже получившего компенсацию через Фонд).

Выводы экспертов правомерно отклонены как необъективные в контексте преюдициальных фактов (прекращение контракта, новация, взыскание убытков с ЗАО «ФЦСР» в других делах).

По соблюдению преюдиции.

Суд апелляционной инстанции подтверждает, что суд первой инстанции правильно учел преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-153609/2021. Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 о взыскании с Истца 2 093 020 000 руб. в пользу Ответчика окончательно подтвердило факт неисполнения Истцом обязательств по переселению граждан, что повлекло дополнительные расходы бюджета Москвы. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Истца, поскольку его действия стали причиной убытков, превышающих заявленную сумму задолженности. Попытки заявителей оспорить преюдицию противоречат принципу правовой определенности (п. 3 ст. 15 Конституции РФ).

По отсутствию неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о недопустимости двойного обогащения Истца. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату. Определением от 27.04.2023 по делу № А40-216247/16 Фонд перечислил Истцу 799 004 604,24 руб. в качестве компенсации за утрату прав на объект незавершенного строительства, что подтверждается договором от 03.10.2023. Удовлетворение иска привело бы к взысканию 5 996 600 000 руб. за те же права, которые уже были возмещены. Довод о том, что указанные средства направлены на погашение требований дольщиков, а не Истца, опровергается текстом определения суда, где прямо указано на возмещение стоимости прав застройщика (п. 18.1.1 Проектной декларации №77-001891 от 06.10.2023). Таким образом, повторное взыскание нарушило бы баланс интересов сторон и принцип справедливости (ст. 6.1 АПК РФ).

Довод ФИО2 о нарушении баланса интересов (дело №А40-153609/21), заключающийся в том, что суд взыскал 2 млрд руб. в пользу Москвы, но отказал ЗАО «ФЦСР», создав неравенство сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взыскание убытков с ЗАО «ФЦСР» в пользу Москвы связано с неисполнением истцом обязательств по переселению граждан, что подтверждено судебными актами (ст. 15, 393 ГК РФ). Отказ в текущем иске обусловлен пропуском срока исковой давности и новацией обязательств, а не нарушением баланса. Разные правовые основания споров исключают противоречие (ст. 69 АПК РФ).

Довод ФИО2 о неправильном применении ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора), заключающийся в том, что суд ошибочно посчитал Фонд и Правительство Москвы одним лицом, хотя Фонд — самостоятельное юрлицо суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку передача прав Фонду не означает «совпадения кредитора и должника». Фонд действует в интересах города, выполняя публичные функции, и его самостоятельность (ст. 123.17–123.18 ГК РФ) не отменяет факта возмездной компенсации ЗАО «ФЦСР» за утрату прав (799 млн руб.). Обязательство прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), а не ст. 413 ГК РФ.

Довод АО «УК "Управление" о неправомерном сальдировании требований, заключающийся в том, что суд учел встречные требования Москвы на 2,09 млрд руб., ранее признанные необоснованными в деле №А40-216247/16 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку требования Москвы в текущем споре не сальдировались. Суд указал на преюдициальность выводов о неисполнении истцом обязательств (ст. 69 АПК РФ). В деле №А40-216247/16 оспаривались действия конкурсного управляющего, а не обоснованность требований Москвы, что исключает противоречие.

Довод АО «УК "Управление" о неверной оценке Акта частичной реализации, заключающийся в том, что Акт от 10.11.2014 — самостоятельное соглашение, а не часть контракта и суд не применил нормы о непоименованных сделках, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Акт от 10.11.2014 является исполнительным документом инвестиционного контракта, фиксирующим этап его исполнения, а не самостоятельной сделкой. Применение ст. 414 ГК РФ (новация) исключает необходимость квалификации Акта как непоименованной сделки. Пункт 5 Постановления Пленума ВАС №16 не подлежит применению, так как спорные отношения регулируются инвестиционным контрактом.

Довод о том, что сальдирование запрещено, а передача прав Фонду не отменяет долга Москвы со ссылкой на Определение ВС РФ №305-ЭС22-7163 (2022 г.) является безосновательным, поскольку Определение ВС РФ №305-ЭС22-7163 касается особенностей сальдирования в банкротстве и неприменимо к настоящему спору. Передача прав Фонду прекратила обязательство по контракту в связи с новацией, а не сальдированием. Долг Москвы погашен компенсацией, что исключает двойное взыскание (ст. 414, 1102 ГК РФ).

Все доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Применение норм материального и процессуального права (ст. 196, 200, 414, 1102 ГК РФ; ст. 69, 82–87.1 АПК РФ) соответствует установленным обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-235365/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова


                                                                                                                 И.А. Титова