Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-12888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(6,7)-АК

Дело № А60-12888/2021
28 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО2, доверенность от 20.04.2021, паспорт;

от заявителя жалобы – третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.09.2021, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста»: ФИО5, доверенность от 31.10.2022, удостоверение адвоката;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор»: ФИО6, доверенность от 08.11.2022, паспорт;

от кредитора ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.07.2022, удостоверение адвоката;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста»: ФИО5, доверенность от 31.10.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального



кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ») в размере 3 090 873,85 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО10, 2) ФИО11, 3) ФИО52, 4) ФИО12, 5) ФИО13, 6) ФИО14, 7) ФИО15, 8) ФИО16, 9) ФИО17, 10) ФИО18, 11) ФИО19, 12) ФИО20, 13) ФИО21, 14) ФИО22, 15) ФИО23, 16) ФИО24, 17) ФИО25, 18) ФИО26, 19) ФИО27, 20) ФИО28, 21) ФИО29, 22) ФИО30, 23) ФИО31, 24) ФИО32, 25) ФИО33, 26) ФИО34, 27) ФИО35, 28) ФИО36, 29) ФИО37, 30) ФИО38, 31) ФИО39, 32) ФИО40, 33) ФИО53, 34) ФИО41, 35) ФИО42, 36) ФИО43, 37) ФИО44, 38) ФИО45, 39) общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» (ИНН <***>), 40) общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (ИНН <***>), 41) общество с ограниченной ответственностью «Трейн- Сервис» (ИНН <***>), 42) общество с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий ВЭЛНЭС» (ИНН <***>), 43) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>), 44)



общество с ограниченной ответственностью «Натали Тур» (ИНН <***>), 45) общество с ограниченной ответственностью «Лайт Инвест», 46) общество с ограниченной ответственностью «ОСТ Вест-тур» (ИНН <***>), 47) общество с ограниченной ответственностью «Элиос тур» (ИНН <***>), 48) общество с ограниченной ответственностью «Пранатур» (ИНН <***>), 49) общество с ограниченной ответственностью «ФИО46 74» (ИНН <***>), 50) общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>), 51) общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ «УРА», 52) общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Риелтор» (ИНН <***>), 53) общество с ограниченной ответственностью «Валери» (ИНН <***>), 54) индивидуальный предприниматель ФИО47, 55) индивидуальный предприниматель ФИО48, 56) индивидуальный предприниматель ФИО49, 57) индивидуальный предприниматель ФИО50, 58) индивидуальный предприниматель ФИО51, 59) индивидуальный предприниматель ФИО54 Юта Викторовна, 60) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее – ООО «САНВЭЙ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021

заявление ООО «САНВЭЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 № 21(7222).

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Туроператор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 090 924,61 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021, от 29.04.2022 в порядке



статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ООО «Библио-Глобус Туроператор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО52 (далее – ФИО52), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее - ФИО16), ФИО17 (далее - ФИО17), ФИО18 (далее - ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее - ФИО21), ФИО22 (далее - ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее - ФИО24), ФИО25 (далее - ФИО25), ФИО26 (далее - ФИО26), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО28 (далее - ФИО28), ФИО29 (далее - ФИО29), ФИО30 (далее - Балл А.В.), ФИО31 (далее – ФИО31), ФИО32 (далее - ФИО32), ФИО33 (далее - ФИО33), ФИО34 (ФИО34), ФИО35 (далее - ФИО35), ФИО36 (далее - ФИО36), ФИО37 (далее – ФИО37), ФИО38 (далее - ФИО38), ФИО39 (далее - ФИО39), ФИО40 (далее – ФИО40), ФИО53 (далее – ФИО53), ФИО41 (далее - ФИО41), ФИО42 (далее - ФИО42), ФИО43 (далее – ФИО43), ФИО44 (далее – ФИО44), ФИО45 (далее - ФИО45), общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» (далее – ООО «Седьмой Континент»), общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – ООО «МДА-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Трейн- Сервис» (далее – ООО «Трейн-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий ВЭЛНЭС» (далее – ООО «Агентство путешествий ВЭЛНЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Натали Тур» (далее – ООО «Натали Тур»), общество с ограниченной ответственностью «Лайт Инвест» (далее – ООО «Лайт Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ОСТ Вест-тур» (далее – ООО «ОСТ Вест-тур»), общество с ограниченной ответственностью



«Элиос тур» (далее – ООО «Элиос тур»), общество с ограниченной ответственностью «Пранатур» (далее – ООО «Пранатур»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО46 74» (далее – ООО «ФИО46 74»), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ «УРА» (далее – ООО «ЦСТ «УРА»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Риелтор» (далее – ООО «Гарант-Риелтор», общество с ограниченной ответственностью «Валери» (далее – ООО «Валери»), индивидуальный предприниматель ФИО47 (далее – ИП ФИО47), индивидуальный предприниматель ФИО48 (далее – ИП ФИО48), индивидуальный предприниматель ФИО49 (далее – ИП ФИО49), индивидуальный предприниматель ФИО50 (далее – ИП ФИО50), индивидуальный предприниматель ФИО51 (далее – ИП ФИО51, индивидуальный предприниматель ФИО54 Юта Викторовна (далее – ИП ФИО54). ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Библио- Глобус Туроператор» в размере 3 090 873,85 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 (далее – и.о. конкурсного управляющего) и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего ФИО9 и третье лицо ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права, указывают на необоснованность предъявленных ООО «Библио-Глобус Туроператор» к включению в реестр в сумм штрафов, пеней, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые были взысканы третьими лицами с кредитора в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителей, в том числе, неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, допущены именно кредитором; это связано прежде всего с тем, что основания для взыскания с кредитора указанных сумм, находятся вне зоны ответственности должника. Указывают на то, что взаимодействие, расчеты туроператора с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к



обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Считают, что кредитор, будучи профессиональным участником рынка туристических услуг, осознавая, что ответственность за сложившуюся ситуацию будет нести именно он, самостоятельно принял решение добровольно не удовлетворять законные требования потребителей, в связи с чем, с него были взысканы соответствующие неустойки и штрафы, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, при этом, принятие указанного решения было продиктовано исключительно волей кредитора, в связи с чем, именно он должен самостоятельно нести ответственность за решение не удовлетворять требования потребителей в добровольном порядке, поскольку законом прямо предусмотрена ответственность туроператора за неоказание услуг по заключенному договору о реализации туристского продукта и за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, о чем ООО «Библио-Глобус Туроператор» было известно. Таким образом, по мнению апеллянтов, применительно к рассматриваемому случаю должник может нести ответственность перед кредитором только в части основного долга, то есть в пределах сумм, которые он должен был перечислить кредитору в качестве оплаты соответствующих туристических продуктов. Указывают на то, что противоправность действий (бездействия) должника, повлекших возникновение на стороне кредитора убытков в виде иных сумм, помимо основного долга, судом первой инстанции установлена не была. Более того, весь объем ответственности турагента перед туроператором прописан в агентском договоре от 23.09.2019 № 03/19-Е, в соответствии с пунктом 4.2 которого, при непоступлении оплаты за турпродукт, изменении условий бронирования турпродукта, отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, представляющие из себя денежные средства, уплаченные им, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные во исполнение обязательств по договорам с контрагентами; суммы фактических расходов туроператора в зависимости от сроков изменений условий бронирования и аннуляции могут составлять от 20% до 100% (стоимости заявки). Отмечают, что из представленных кредитором в материалы дела копий решений районных/мировых судов о взыскании с него как с туроператора денежных средств в пользу физических лиц, не следует, что ООО «САНВЭЙ» является лицом, причинившим вред своими действиями (бездействиями) указанным в качестве истцов физическим лицам; факт неисполнения должником обязанностей по перечислению денежных средств туроператору судебными актами установлен не был. Таким образом, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности предъявленных к включению в реестр сумм штрафов, пеней, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и не дал никакой



оценку заявленным и.о. конкурсного управляющего ФИО9, кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») и бывшим руководителем должника ФИО3 возражениям. Полагают, что в нарушение норм материального и процессуального права ООО «Библио-Глобус Туроператор» не был представлен в материалы настоящего спора весь объем надлежащих доказательств, необходимый для установления совокупности обстоятельств и удовлетворения требования о возмещении убытков, а судом вынесен судебный акт в пользу кредитора при отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Отмечают, что в отдельных представленных ООО «Библио-Глобус Туроператор» судебных актах отсутствует указание на то, что убытки на стороне кредитора вызваны действиями (бездействием) должника, то есть, взыскание с кредитора денежных средств в пользу физических лиц не поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств должником. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора и.о. конкурсного управляющего обращал внимание суда на то, что ряд судебных актов судов общей юрисдикции (в частности, дело № 2-529/2021 по иску ФИО21,) содержит формулировку о частичной оплате должником в пользу туроператора (без указания суммы), в деле № 2-541/2021 по иску ФИО32 указывается на оплату агентом в адрес ООО «Тур-Бокс». Полагают, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные кредитором в пользу третьих лиц перечисления денежных средств платежные документы, на которых отсутствует отметка банка об их исполнении, в частности, инкассовое поручение от 20.08.2021 № 32145 на сумму 51 476 руб. (истец ФИО19), от 10.08.2021 № 31792 на сумму 168 585 руб. (истец ФИО29), от 13.08.2021 № 14667 на сумму 128 445 руб. (истец ФИО53). Кроме того, по платежному поручению от 25.01.2022 № 2234 (истец ФИО15) кредитором перечислено физическому лицу 65 097,04 руб., в то время как заявлено требование о включении в реестр на сумму 116 049,78 руб.; также в отсутствие в материалах дела платежного поручения как доказательства исполнения кредитором обязательств перед физическим лицом судом необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 228 012,8 руб. (истец ФИО36). С учетом изложенного, считают, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует информация о точной итоговой сумме денежных средств, взысканных с ООО «Библио-Глобус Туроператор» якобы в связи с неисполнением ООО «САНВЭЙ» обязательств по агентскому договору от 23.09.2019 № 03/19-Е или иному договору, в связи с чем, предъявленная к включению в реестр сумма требования документально не подтверждена. Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего также указывал на то, что имеющихся в материалах дела из банковских выписках следует, что со счетов должника на счет кредитора были перечислены денежные средства в суммах 6



994 438 руб. и 93 752 100,14 руб. с указанием в назначении платежей «авансовый платеж по агентскому договору 03/19 от 23.09.2019», при этом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не раскрыло, на какие цели были направлены данные денежные средства; судом первой инстанции вопрос о сумме перечислений, выполненных ООО «САНВЭЙ» кредитору, наличие просрочки исполнения обязательств (либо иного нарушения) и влиянии вышеуказанных обстоятельств на возможность исполнения обязательств перед потребителями не исследовался. Считают, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности требований ООО «Библио- Глобус Туроператор» (полностью либо в части), то к отношениям сторон следует применять нормы о сальдировании взаимных обязательств сторон. По мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими на стороне кредитора убытками, как элемента необходимого для подтверждения факта причинения убытков, ООО «Библио-Глобус Туроператор», помимо прочего, обязан был представить в материалы дела соответствующие заявки на бронирование, поступившие к нему от ООО «САНВЭЙ» и документы в подтверждение бронирований или аннулирования туров туроператором по заявкам должника в отношении всех туристов, которые указаны в судебных актах, представленных кредитором, вместе с тем, указанные документы (за исключением лишь 5 заявок из 32 необходимых в отношении туристов, указанных в требовании кредитора) в материалах дела отсутствуют. Также приводят доводы о наличии в действиях ООО «Библио- Глобус Туроператор» признаков злоупотребления своими права, что выразилось в уклонении от подписания направленного должником акта сверки задолженности, согласно которому, по данным должника задолженность кредитора составила 55 276 016,74 руб.; в игнорировании требований суда, содержащихся в определениях от 10.02.2022, от 23.03.2022 о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих основание получения авансовых платежей, а также в предоставлении им в суды общей юрисдикции, рассматривающие иски потребителей к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в обоснование своей позиции документов, якобы изготовленных ООО «САНВЭЙ». Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 и от 14.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 14.11.2022 и до 23.11.2022 соответственно.

До начала судебного заседания от 23.11.2022 от третьего лица ФИО3 поступили письменные дополнения от 22.11.2022 к апелляционной жалобе; от ООО «Библио-Глобус Туроператор» - дополнительный отзыв на апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО9 и



третьего лица ФИО3

В судебном заседании от 23.11.2022 представитель третьего лица ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО9 возражений не заявила.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом письменных пояснений и дополнений к ним.

Представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – ООО «ГК «Виста») и ФИО7 (далее – ФИО7) с позицией, изложенной в апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО3, согласились и по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений к ним, письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом дополнительной письменной позиции, просят обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Библио- Глобус Туроператор» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 090 924,61 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Библио-Глобус Туроператор» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером РТО 01170 и ведет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристских продуктов.

В целях продвижения и реализации сформированных туристских продуктов кредитор взаимодействует с туристическими агентствами, выразившими согласие совершать с ним взаимодействие на условиях, излаженных в договоре публичной оферты.

Акцептом публичной оферты является прохождение туристическими агентствами онлайн-регистрации и оформление агентского договора, размешенного на сайте кредитора в сети Интернет.

Регистрация на сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор» и



бронирование туристских продуктов через систему бронирования свидетельствует о согласии туристического агентства с условиями агентского договора, правилами бронирования, а также правилами оформления возвратов и претензий, размещенных на сайте кредитора.

ООО «САНВЭЙ» прошло регистрацию на сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор» и бронировало туристские продукты на условиях агентского договора, выступая на рынке туристических услуг как посредник между туроператорами и турагентствами, действуя на основании договоров-оферт и субагентских соглашений-оферт, являясь фактически компанией- консолидатором, которая бронировала для небольших агентств туры у крупных туроператоров, в том числе и у кредитора.

Схема работы был была организована следующим образом: туристические агентства (субтурагенты) заключали с конечными потребителями договоры реализации туристского продукта и перечисляли денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, на основании субагентского соглашения должника (турагенту), который, в свою очередь обязан был забронировать туристский продукт у ООО «Библио-Глобус Туроператор» и произвести оплату туристского продукта кредитору, при этом, субтурагенты и должник после получения денежных средств в счет оплаты туров удерживали у себя сумму агентского вознаграждения;

По утверждению кредитора, должник принимал заявки на формирование туристских продуктов от субагентов, однако денежные средства, полученные от них в счет оплаты поступивших заявок, кредитору не направлял либо направлял не в полном объеме.

В некоторых случаях, получив денежные средства от субагентов, должник бронирование туристских продуктов у кредитора не производил, о заключении договоров реализации туристского продукта ему не сообщал, о чем, как указало ООО «Библио-Глобус Туроператор», ему стало известно в августе 2020 года.

27.08.2020 ООО «САНВЭЙ» опубликовало уведомление для заказчиков, контрагентов и партнеров о прекращении операционной деятельности организации, расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений-оферт с предложением туристическим агентствам, работавшим через должника аннулировать все заявки на туры после 29.08.2020.

В результате неисполнения должником обязательств по передаче денежных средств, полученных от субтурагентов в счет оплаты туристских продуктов и ненаправлению в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявок на бронирование туристских продуктов, поступившие, но не оплаченные заявки на формирование туристского продукта были аннулированы по условиям агентского договора, заключенного между должником и кредитором, а туры по заявкам, информация о создании которых кредитору не поступала, не были забронированы.

В связи с нарушением указанными действиями должником прав



потребителей с ООО «Библио-Глобус Туроператор» как с туроператора на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решений Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2021 по делу № 22110/2021, от 19.05.2021 по делу № 2-2106/2021, от 22.03.2021 по делу № 2416/2021, от 22.03.2021 по делу № 2-410/2021, от 22.03.2021 по делу № 22108/2021, от 29.04.2021 по делу № 2-2355/2021, от 27.05.2021 по делу № 22297/2021, от 04.02,2021 по делу № 2-759/2021, от 22.04.2021 по делу № 22163/2021, от 30.04.2021 по делу № 2-2384/2021, от 17.02.2021 по делу № 2950/2023; решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021 по делу № 2-732/2021, от 17.05.2021 по делу № 2-1633/2021; заочного решения Мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 19.05.2021 по делу № 2-2148/2021; решений мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного г.Екатеринбурга от 28.05.2021 по делу № 2-113/2021, от 19.03.2021 по делу № 2-2/2021, от 07.12.2020 по делу № 2-2670/2020, от 28.05.2021 по делу № 2-541/2021, от 23.04.2021 по делу № 2-213/2021; решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № 2-999/2021; решений Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № 2-3554/2021, от 11.05.2021 по делу № 2-816/2021, от 05.04.2021 по делу № 2-1096/2021; решений Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-525/2021, от 13,04.2021 по делу № 2-529/2021, решения Центрального районного суда г.Тюмени от 15.04,2021 по делу № 2-2781/2021, решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 11.03.2021 по делу № 2-1415/2021/7м; решением Мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020 по делу № 2-3642/2020, решения Мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04.06.2021 по делу № 2-1341/2021, решения Мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 29,03.2021 по делу № 2-259-2021/1м, решения Мирового судьи судебного участка № 3 Краснотуринского судебного района Свердловской области от 05.02.2021 по делу № 2-8/2021, решением Мирового судьи судебного участка № 6 Верх- Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2021 по у делу № 2-51/2021, решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-35/2021, решения Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 03.03.2021 по делу № 2-272021/2м, решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного г.Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-54/2021, решения мирового судьи судебного участка № 43 поселения Сосенское города Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-944/2021 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО55, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21,



ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО57, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО53, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45 были взысканы денежные средства на общую сумму 4 090 924,61 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 090 873,85 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право



нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.



Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение должником принятых по договору обязательств; возникновение у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения должником обязательств по передаче денежных средств, полученных от субтурагентов в счет оплаты туристских продуктов и ненаправлению в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявок на бронирование туристских продуктов, с последнего как с туроператора были взысканы денежные средства, полученные должником в счет оплаты поступивших заявок, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафы.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования заявителя в части предъявления к должнику суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штрафы в силу следующего.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с заявителя в пользу туристов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, явилось несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на должника в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Вышеуказанными судебными актами, которыми с заявителя взысканы заявленные суммы штрафов, установлено, что основанием для их взыскания явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Данные обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что



применение к обществу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями должника, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как следует из решений судов общей юрисдикции граждане-потребители обратились к обществу «Библио-Глобус Туроператор» с претензией о возврате внесенной по договорам сумм, направив досудебную претензию посредством почтового отправления. Из судебных актов следует, что на данную претензию получены ответы общества «Библио-Глобус Туроператор» об отказе в удовлетворении требований граждан.

Вопреки доводам заявителя, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество «Библио-Глобус Туроператор» имело право добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки взысканы с общества «Библио-Глобус Туроператор» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

Исходя из вышеизложенного, выводы апеллянтов и.о. обязанности конкурсного управляющего и третьего лица ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемыми расходами общества «Библио-Глобус Туроператор» и фактом нарушения обществом «Санвэй» договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.



Относительно заявленных требований в части суммы основного долга, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявителем представлены сведения о поступлении в счет оплаты за туристский продукт ФИО40 в размере 24 770,24 руб. и ФИО23 в размере 56 453,67 руб. (платежное поручение от 02.12.2020 № 15887).

Таким образом, сумма требований, предъявленная заявителем должнику в связи с погашением требований ФИО40 и ФИО23, составит 27 501,76 руб. и 58 935,85 руб. соответственно.

Относительно требований по погашению туристического продукта ФИО20, принимаемая к расчету сумма составит в размере 69 345,56 руб. с учетом оплаты со стороны должника в адрес заявителя суммы в размере 68 747,38 руб., не отраженной в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-525/2021. Факт оплаты подтвержден со стороны заявителя.

Принимаемая к расчету по погашению требований ФИО21 сумма с учетом оплаты со стороны должника в адрес заявителя суммы в размере 71 568,00 руб., не отраженной в решении суда общей юрисдикции, составит 76650,86 руб. Факт оплаты подтвержден со стороны заявителя. Также факт частичной оплаты должником отражен в выписке по счету должника № 40702810120400000323, открытому в АО «ЮниКредитБанк». 21.01.2020 (запись в выписке № 13 587) по заявке № 114310250254 (имеется в материалах дела) поступила оплата в размере 71 568,00 руб.

Таким образом, сумма требований, предъявленная заявителем должнику в связи с погашением требований ФИО21, составит 76650,86 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным требования заявителя по предъявлению к должнику в порядке регресса по погашению требований ФИО32 в силу следующего.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2021 следует, что иск заявлен к кредитору (заявителю) и турагенту заявителя - ООО «Тур-Бокс». Судом установлено, что заявка от ООО «Турагентство Скай 74» направлена в адрес туроператора через ООО «ТурБокс» и подтверждена туроператором. ООО «Турагентство Скай 74» перечислило денежные средства в ООО «Тур-Бокс», а не должнику. Участие должника в оформлении турпродукта, а также получение денежных средств от ООО «Тур-Бокс» и перечисление денежных средств в адрес заявителя не установлено судом.

Таким образом, должник в данном случае не являлся участником сделки по предоставлению туристических услуг в адрес ФИО32

Иных доказательств, подтверждающих основания для предъявления требований к должнику в размере 91 548,20 руб. в порядке регресса ввиду погашения требований ФИО32, суду апелляционной инстанции не представлено.



Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по делу № 2-732/2021 по иску ФИО14 по заявке в адрес ООО «Туроператор БГ» была произведена оплата в размере 100 руб., которая не учтена в требовании заявителя. Таким образом, сумма требований в данной части составит 188 531 руб.

В части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 по делу № 2-2384/2021 по иску ФИО36 должник перечислил кредитору по заявке потребителя 83 987,20 руб. из 182 000 руб., оплаченных клиентом. Суд взыскал с кредитора в пользу потребителя 182 000 руб. которые в порядке регресса заявитель в полном объеме предъявляет должнику без учета частичного исполнения (83 987,20 руб.). Таким образом, с учетом оплаты со стороны должника, сумма требований составит 98 012,80 руб.

Относительно доводов третьего лица ФИО3 в части отсутствия основания для удовлетворения требований по погашению требований ФИО43 и ФИО45 ввиду отсутствия мотивированного решения и надлежащим образом оформленного судебного акта, в связи с чем невозможно определить степень ответственности должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, из судебных актов по удовлетворению исков ФИО43 и ФИО45 по взысканию денежных средств с общества «Библио- Глобус Туроператор» невозможно соотнести произведенную заявителем оплату перед туристами и ответственность должника.

Между тем, в материалы дела представлены заявки общества «САНВЭЙ» № 158770252711 № 158710525635 на бронирование отдыха в отношении ФИО43 (с 06.04.2020 по 11.04.2022), ФИО45 (с 06.09.2020 по 15.09.2020). Согласно выписке по счету Должника № 40702810120400000323, открытому в АО «ЮниКредитБанк», 11.03.2020 (запись в выписке № 18 158) по заявке № 158770252711 поступила оплата в размере 11 600 руб.

Таким образом, с учетом представленных в совокупности доказательств, предъявленные заявителем требования к должнику по погашению обязательств перед ФИО43 и ФИО45 в порядке регресса являются обоснованными.

При этом, принимаемая к расчету сумма в отношении погашения требований ФИО43 составит в размере 2400 руб. с учетом оплаты со стороны должника в адрес заявителя суммы в размере 11 600 руб. (1400011600). Задолженность должника в связи с погашением заявителем требований ФИО45 составит 43 025 руб.

Доводы ФИО3 об исключении из суммы требований по перечислениям в размере 168 585 руб. в пользу ФИО29. в размере 51 476 руб. в пользу ФИО19 ввиду отсутствия отметки банка о его исполнении на инкассовых поручениях № 31792 от 10.08.2021 и № 32145 от 20.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной выписки по лицевому счету <***> следует,



20.08.2021 списаны денежные средства в размере 51 476 руб., 10.08.2021 списаны денежные средства в размере 168 585 руб.

Таким образом, сумма требования заявителя в порядке регресса по погашению задолженности ФИО19 составит 51 476 руб., ФИО29 - в размере 54 695 руб. (основной долг).

Относительно требований заявителя в сумме 116 049,78 руб., которая образовалась в результате погашения требований ФИО15, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В дополнительных пояснениях заявителя, представленных в суд апелляционной инстанции, указано, что должник перечислил в адрес заявителя денежные средства в размере 80 000 руб.

Однако в связи с отсутствием дополнительных документов по турпродукту от заявителя, общую стоимость тура установить не представляется возможным. Соответственно не представляется возможным соотнести произведенную должником оплату и размер ответственности Заявителя перед туристом.

Также заявитель в качестве информации об исполнении судебного акта предоставил в материалы дела платежное поручение № 2234 от 25.01.2022. Согласно данному документу исполнение произведено в размере 65 097,40 руб., а не 116 049,78 руб., как указано заявителем в заявлении о включении в реестр должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о наличии обоснованности требований в данной части в размере 65 097,04 руб.

Взыскание долга с общества «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО41 было произведено судом с учетом частичной оплаты со стороны страховой компании в связи с наступлением страхового случая «отмена поездки». При этом оплата страховых полисов осуществлялась заявителем. Как указано заявителем в отзыве от 11.11.2022, сумма затрат заявителя на исполнение договора заказчику тура компенсирована САО «ВСК». Согласно материалам гражданского дела САО «ВСК» произвело ФИО41 страховую выплату в размере 13 229,42 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО3 об обоснованности суммы требований заявителя в размере 15 717,58 руб. (28 947 - 13 229,42).

Таким образом, с учетом проведенного анализа представленных документов и расчетов по сумме требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоснованности требований заявителя в сумме 1 961 170,18 руб.:



Истец



Примечания



Взыскано судебными актами судов общей



юрисдикции и заявлено Заявителем к включению



Суммы,



(взыскатель)



в РТК, руб.



принимаемые



к расчету,



руб.



Всего

Из них сумма



Из них сумма



взыскано,

основного долга,



штрафов,пеней,



неустоек,



компенсации



моральноговреда,



судебных расходов,



1.

100 560,00

68 560,00

32 000,00:

68 560,00



ФИО17



12 000,00 - судебные



Светлана



расходы; 20 000,00 -



Васильевна



штраф



2.

75 326,43

75 326,43


75 326,43



ФИО18



Максим



Леонидович



3.

138 092,94

138 092,94


69 345,56



ФИО20



Принимаемая к расчету сумма,


Наталья



указана с учетом оплаты со стороны


Витальевна



Должника в адрес Заявителя суммы



в размере 68 747,38, не отраженной в



решении суда общей юрисдикции.



Факт оплаты подтвержден со



стороны Заявителя.


4.

163 218,86

148 218,86

15 000,00 - судебные

76 650,86



Брумирская



расходы


Принимаемая к расчету сумма


Ольга



указана с учетом оплаты со стороны


Борисовна



Должника в адрес Заявителя суммы



в размере 71 568,00 руб., не



отраженной в решении суда общей



юрисдикции.



Факт оплаты подтвержден со



стороны Заявителя.



Также факт частичной оплаты



Должником отражен в выписке по



счету Должника



№ 40702810120400000323,



открытому в АО «ЮниКредитБанк».



21.01.2020 (запись в выписке № 13



587) по заявке № 114310250254



(имеется в материалах дела)



поступила оплата в размере 71



568,00 руб.


5.

207 669,00

135 669,00

72 000,00:

135 669,00



2 000,00 - моральный



ФИО22



Ивановна



вред 20 000,00 -



неустойка 50 000,00 -



штраф



6.

93 544,87

60 363,25


58 935,85

С учетом пояснений Заявителя от


ФИО23



13.11.2022 необходимо уменьшить



33 181,62:



Николаевна



сумму основного долга на 1 427,4



2 000,00 - моральный



вред 31 181,62 -



штраф



7.

76 005,70

66 539,18


66 539,18



Чинский



9 466,52:



Андрей



1 270,52 - проценты 8



196 - судебные



Игоревич



расходы



8.

80 751,00

73 751,00


73 751,00



ФИО35



Ирина Юрьевна



7 000,00:



2 000,00 - моральный



вред 5 000,00 - штраф



9.

146 620,00

94 620,00

52 000,00:

94 620,00



20 000,00 - неустойка



ФИО11



4 000,00 - моральный



Алексей



вред 20 000,00 -



Вячеславович



штраф 8 000 -



10.

65 078,00

48 254,00

судебные расходы

48 254,00



16 824,00:



ФИО56



6 000,00 - штраф 10



Юлия



824,00 - судебные



Васильевна



расходы



11.

125 088,00

97 088,00

28 000,00:

97 088,00



3 000,00 - моральный



ФИО25



Игоревич



вред 15 000,00 -



штраф 10 000,00 -



судебные расходы



12.

46 725,12

42 225,12


42 225,12



ФИО57



Викторовна



4 500,00:



3 000,00 - моральный



вред 1 500,00 - штраф



13.

91 548,20

75 000,00


0

Должник не был привлечен к



участию в деле.


Приставко



Иск заявлен к Кредитору


Ирина



(Заявителю) и турагенту Заявителя -



ООО «Тур-Бокс». Судом


Александровна



установлено, что заявка от ООО



«Турагентство Скай 74» направлена



в адрес туроператора через ООО



«ТурБокс» и подтверждена



туроператором.



ООО «Турагентство Скай 74»



перечислило денежные средства в



ООО «Тур-Бокс», а не Должнику.



Участие Должника в оформлении



турпродукта, а также получение



денежных средств от ООО «Тур-



Бокс» и перечисление денежных



средств в адрес Заявителя не



16 548,20:



установлено судом.



2 000,00 - моральный



Таким образом, Должник в данном



вред 5 000,00 - штраф


случае не являлся участником



9 548,20 - судебные


сделки по предоставлению туруслуг



в адрес ФИО32



расходы



14.

134 872,00

82 872,00


82 872,00



ФИО10



32 000,00:



Любовь



4 000,00 - моральный



Михайловна



вред 20 000,00 -



штраф 8 000,00 -



судебные расходы



15.

78 930,00

45 930,00


45 930,00



ФИО42



Ксения



Валерьевна



33 000,00:



10 000,00 - неустойка



1 000,00 - моральный



вред 10 000 - штраф



12 000,00 - судебные



расходы



16.

51 476,00

51 476,00


51 476,00



К дополнительному отзыву от


ФИО19



21.11.2022 Заявителем приложена


Леонтьевна



выписка по расчетному счету,



согласно которой Заявителем



судебный акт исполнен.


17.

50 528,00

27 352,00


27 352,00



ФИО27



23 176,00:



Валерий



1 000,00 - моральный



Рафилович



вред 14 176,00 -



штраф 8 000,00 -



судебные расходы



18.

41 853,00

22 902,00


22 902,00



18 951,00:



ФИО28



1 000,00 - моральный



Александра



вред 11 951,00 -



Игоревна ИП



штраф 6 000,00 -



ФИО48



судебные расходы



19.

168 585,00

54 695,00

113 890:

54 695



ФИО29



54 695 - неустойка 3


К дополнительному отзыву от


ФИО58



21.11.2022 Заявителем приложена



000 - моральный вред



Александровна



выписка по расчетному счету,



56 195 -штраф



согласно которой Заявителем



судебный акт исполнен.


20.

106 843,00

72 843,00


72 843,00



34 000,00:



10 000,00- неустойка



ФИО13



4 000,00 - моральный



Анастасия



вред 20 000,00 -



Сергеевна



штраф



21.

281 631,00

188 631,00


188 531,00

Согласно решению Верх-



Исетского районного суда г.


ФИО14



Екатерина



Екатеринбурга от 19.03.2021 по



делу № 2-732/2021 по заявке в адрес


Витальевна



93 000:



ООО «Туроператор БГ» была



30 000,00 - неустойка



произведена оплата в размере 100



3 000,00 - моральный



руб., которая не учтена в заявлении



вред 30 000,00 -



Заявителя.



штраф 30 000,00 -



судебные расходы



22.

312 000,00

182 000,00

130 000,00:

98 012,8



ФИО36



60 000,00 - неустойка



Вячеслав



60 000,00 - штраф 10


В заявлении Заявителем указана


Геннадьевич



000,00 - судебные


сумма основного долга (182 000),



без учета оплаты со стороны



расходы



Должника в адрес Заявителя суммы



в размере 83 987,20, не отраженной



в решении суда общей юрисдикции.


23.

32 204,00

26 204,00


26 204,00



ФИО37



6 000,00:



Месреповна,



1 000,00 - моральный



вред 5 000,00 - штраф



24.

32 204,00

26 204,00


26 204,00



6 000,00:



ФИО38



1 000,00 - моральный



Беняминовна



вред 5 000,00 - штраф



25.

32 204,00

26 204 руб.


26 204,00



Мелконян



6 000,00:



Аревик



1 000,00 - моральный



Мясниковна



вред 5 000,00 - штраф



26.

60 662,00

52 272,00

8 390,00 - судебные

27 501,76



ФИО40



расходы


С учетом пояснений Заявителя от


Лариса



13.11.2022 необходимо уменьшить



Николаевна



сумму основного долга на 24 770,24


27.

128 445,00

93 445,00


93 445,00



35 000,00 15 000,00 -



ФИО58



моральный вред 20



Татьяна



000,00 - штраф



Анатольевна



28. ФИО43

26 000,00

14 000,00

12 000,00:

2 400,00



Наталья



5 000,00 - моральный



Валерьевна



вред



Решение мировой судьи судебного



2 000,00 - моральный



участка № 431 поселения Сосенское



вред 5 000,00 - штраф



г. Москвы от 28.05.2021 по делу



№ 2-944/2021, заявка на



бронирование туристической



путевки № 158770252711,частичное



перечисление должником



денежных средств



Заявителем указано, что денежные



средства по данному туристу от



должника не поступали.



Однако согласно выписке по счету



должника



№ 40702810120400000323,



открытому в АО



«ЮниКредитБанк», 11.03.2020



(запись в выписке № 18 158) по



заявке № 158770252711 поступила



оплата в размере 11 600 руб.



29.

150 793,00

83 793,00


83 793,00



Мельников



Михаил



Вячеславович



67 000,00:



20 000,00 - неустойка



2 000,00 - моральный



вред 30 000,00 -



штраф 15 000,00 -



судебные расходы



30.

73 025,00

43 025,00

30 000:

43 025,00



ФИО45



5 000,00 - неустойка



Светлана



13 000,00 - штраф 12



Витальевна



000,00 - судебные


Решение мировой судьи судебного



расходы


участка № 2 Ленинского судебного



участка г. Екатеринбурга по делу



№ 2-2013/2021, заявка на



бронирование туристической



путевки № 158710525635



31.

116 049,78

65 097,04

50 952,74:

65 097,04



ФИО59



5 000,00 - моральный



Андрей



вред 3 440,27 -



Михайлович



проценты 38 683,38 -



штраф 3 829,09 - иные



В Дополнительных пояснениях



штрафные санкции



Заявителя, представленных в суд



апелляционной инстанции, указано,



что Должник перечислил в адрес



Заявителя денежные средства в



размере 80 000 руб.



Однако в связи с отсутствием



дополнительных документов по



турпродукту от Заявителя, общую



стоимость тура установить не



представляется возможным.



Соответственно не представляется



возможным соотнести



произведенную Должником оплату



и размер ответственности Заявителя



перед туристом.



Заявитель в качестве информации



об исполнении судебного акта



предоставил в материалы дела



платежное поручение № 2234 от



25.01.2022. Согласно данному



документу исполнение произведено



в размере 65 097,40 руб., а не 116



049,78 руб., как указано Заявителем



в заявлении о включении в РТК



Должника.



32.

43 822,71

23 228,58

20 594,13:

15 717,58



ФИО41



2 500,00 - моральный



Валерьевна



вред 12 864 - штраф 5



229,84 - судебные



расходы



Взыскание долга было произведено



судом с учетом частичной оплаты



со стороны страховой компании в



связи с наступлением страхового



случая «отмена поездки». При этом



оплата страховых полисов



осуществлялась Заявителем.



Как указано Заявителем в отзыве от



11.11.2022, сумма затрат Заявителя



на исполнение договора Заказчику



тура компенсирована САО «ВСК».



Согласно материалам гражданского



дела САО «ВСК» произвело



ФИО41 страховую выплату



в размере 13 229,42 руб.



С учетом этого, обоснованная



сумма требований составляет 15



717,58 руб. (28 947 - 13 229,42)


Итого:

3 332 355,61

2 305 881,4

1 006 474,21

1 961 170,18



В отношении доводов апеллянта о том, что и иные туристические продукты предположительно должны оплачены, документально не подтверждены и не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В настоящее время и.о. конкурсного управляющего подано заявление о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Библио-Глобус Туроператор» в рамках агентского договора в размере 187 920 852,43 руб. Данное заявление конкурсного управляющего определением суда от 22.11.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с иным требованием общества «Библио-Глобус Туроператор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя ФИО7 о необходимости сальдирования ввиду наличия задолженности у заявителя перед должником в размере 55 276 016,74 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия задолженности на момент рассмотрения обособленного спора и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения указанных сделок в качестве взаимосвязанных, с целью создания единого обязательственного отношения, отсутствуют.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда,



когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что заявителем предъявлена сумма убытков, которая образовалась в результате возмещения обществом «Библио-Глобус Туроператор» причиненного должником вреда правам потребителя, оснований для признания данных правоотношений в качестве единого обязательственного отношения и осуществления сальдирования, не имеется.

Кроме того, наличие встречных обязательств у сторон не влечет их автоматического погашения при совпадении и не препятствует взаимному предъявлению в установленном порядке.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация кредитором права на взыскание убытков в результате исполнения обязательств перед потребителями, в данном случае не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного не доказано.

Доводы кредитора о наличии заинтересованности заявителя и должника, в связи с чем имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие договорных правоотношений между сторонами не свидетельствует об их заинтересованности, в том числе и фактической. Доказательств юридической аффилированности в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Установив, что требование кредитора подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, учитывая, что должник и заявитель не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в размере 1 961 170,18 руб.



При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.6.2022 по делу № А60-12888/2021 подлежит изменению в части признанного судом обоснованным размера требования с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника 1 961 170,18 руб. основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-12888/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» требования общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в размере 1 961 170,18 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров