Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А75-11540/2023

1204/2024-11364(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11540/2023
01 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2024) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-11540/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

8 327 058 руб. 96 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юграстроймет»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общестройсервис» (далее – истец, ООО «Общестройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «Руссинтегралнефтеснаб») о взыскании:

- задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2021 № 211/РИНС-21-в в размере 5 496 951 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 779 руб. 64 коп.,

- задолженности по договору от 12.10.2020 № 235/РИНС-20-В в размере 1 303 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 359 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграстроймет» (далее – третье лицо, ООО «Юграстроймет»).

20.12.2023 ООО «Руссинтегралнефтеснаб» заявлено ходатайство о выделении из дела № А75-11540/2023 в отдельное производство исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие по договору оказания транспортных услуг от 12.10.2020 № 235/РИНС-20-в, право требования долга по которому перешло от ООО «Юграстроймет» (первоначальный кредитор) к ООО «Общестройсервис» (новый кредитор) в соответствии с условиями договора цессии от 01.03.2021.

Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссинтегралнефтеснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом заявлено требование о взыскании задолженности по двум сделкам, договоры заключены и исполнены в разные периоды времени, не являются однотипными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Общестройсервис» и ООО «Юграстроймет», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Руссинтегралнефтеснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Поскольку целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, то применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, взаимосвязь требований предъявленных к ответчику, тождественность доказательств по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает, что подателем жалобы не раскрыто какие именно его права и законные интересы нарушены при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Более того, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 09.01.2024 по настоящему делу, что исключает процессуальную возможность раздельного рассмотрения исковых требований, поскольку исковые требования уже рассмотрены судом по существу в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая