Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А83-32220/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №    А83-32220/2023
20 мая  2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев без вызова и участия сторон, апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  от 08.04.2024 по делу № А83-32220/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология»

к ФИО1

о признании недействительными сделок по отчуждению объектов, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее – предприятие «СоюзСтройТехнология, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ФИО1 (далее - соответственно общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», ФИО1) о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспорта.

Определением от 08.04.2024 уточнен процессуальный статус стороны оспариваемых сделок – общества «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (продавца), указанного в исковом заявлении в качестве ответчика. Общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» привлечено к участию в деле в качестве истца. Предприятие «СоюзСтройТехнология» признано представителем общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и процессуальным истцом; привлечен к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

ФИО1 подано заявление о передаче дела в Верховный Суд РеспубликиКрым для последующего его направления в суд общей юрисдикции по подсудности,ссылаясь на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов. В обоснование своей позиции, ФИО1 указывает на то, что требования к немузаявлены как к физическому лицу и не касаются вопросов какой-либо его хозяйственнойдеятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 в передаче дела №А83-32220/2023 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО СоюзСтройТехнология»  обратилось в суд с требованиями не от имени и не в интересах корпорации, а исключительно в своих интересах как учредителя, в связи с чем указанный спор не  является корпоративным  спором.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих делзакреплена в статьях 27 – 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательныхположений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопросаоб отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупностиучитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием вюридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческомпартнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческойорганизации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальныхпредпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемойорганизации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в томчисле по спорам, связанным с принадлежностью паев членов кооперативов и вытекающихиз них прав, а также по искам учредителей, участников, членов юридического лица овозмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительнымисделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствийнедействительности таких сделок.

Исходя из положений статей 27, 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам относятся к компетенции арбитражных судов.

    Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПостановлениеПленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от именикорпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применениипоследствий их недействительности и о применении последствий недействительностиничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе настадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рамках реализации права участника корпорации, представленного положениями пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» был подан иск в защиту корпоративных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к  ФИО3 о признании сделок недействительными и применения  последствий их недействительности.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае общество «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» является истцом по делу, представителем которого является участник общества – предприятие «СоюзСтройТехнология».

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология»,  подало исковое заявление в защиту  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», учредителем которого оно является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор в силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, исходя из предмета и основания требований, рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность арбитражного суда по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного, поскольку дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Крым, оснований для передачи дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции  не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  от 08.04.2024 по делу № А83-32220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                 Ю.В. Колупаева