Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-9987/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9987/2022
г. Вологда
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-9987/2022 об отказе в объединении дел в одно производство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164501, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304290231600052; далее – Предприниматель) 17.05.2022 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 166 751 руб. ущерба, понесенного в результате залива нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, в том числе 35 753 руб. стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, 122 998 руб. стоимости поврежденного имущества и 8 000 руб. стоимости проведенной оценки ущерба.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2022 по делу № 2-3761/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Делу присвоен номер А05-9987/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество 21.11.2022 заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А05-9984/2022.

Определением суда от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ходатайство удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – проведение зачета встречных требований, обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в делах № А05-9987/2022 и А05-9984/2022 заявлены разные требования, предмет и основание иска не совпадают, доказательства по каждому из дел различны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обосновало целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также значительного числа лиц, участвующих в каждом из дел, объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № А05-9987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» – без удовлетворения.


Судья

А.Я. Зайцева