Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А07-20086/2021

477/2023-150807(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-13119/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А07-20086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Видинеевская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-20086/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО2 (доверенность № 15д от 27.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Видинеевская» (далее – истец, ООО «УК «Видинеевская») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ответчик, АО «УЗЭМИК») об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-20086/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-20086/2021 исковые требования удовлетворены частично.

На АО «УЗЭМИК» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение 90 дней со дня вступления решения в законную

силу:

- исправить покрытие пола при входе на 12, 13 этажи с лестничной клетки в лифтовый холл, обеспечив ровное и однородное покрытие;

- выполнить разуклонку в помещениях подвала;

- выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «УЗЭМИК» в пользу ООО «УК «Видинеевская» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Видинеевская» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отопительные приборы являются частью общедомового имущества, монтаж которого производился согласно проектно-сметной документации. В рассматриваемый период отопительные приборы размещены не под световыми проемами окон в квартирах № 261, № 271, № 281, № 291, № 201, № 211, № 221, № 231, № 241, № 251, № 261, № 271, № 281, № 291, № 301, № 311, № 321, № 331, № 341, № 51, № 361, № 371, № 381, № 391, № 401.

Проектной документацией размещение (монтаж) отопительных приборов планировалось под световыми проемами окон, однако, они размещены иначе.

Кроме того, несоответствие расположения отопительных приборов установлено в ходе ежегодных осмотров, проводимых управляющей компанией.

При таких обстоятельствах истец будет лишен возможности оказания услуг надлежащего качества при размещении отопительных приборов не под световыми проемами окон, а в иных местах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба ООО «УК «Видинеевская» принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «УЗЭМИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 156Б по улице ФИО5 г. Уфы передан в управление ООО «УК «Видинеевская» от застройщика по договору управления многоквартирным домом от 03.02.2020 (т.1 л. д. 148-157).

АО «УЗЭМИК» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000-839Ж-2017 от 05.12.2019 (Литер2А), № 02-RU03308000-853Ж-2017 от 18.01.2021 (Литер 2Б), № 02ЛШ03308000-853Ж-2017 от 08.04.2021 (Литер2В) объект введен в эксплуатацию (т.1 л. д. 113-124).

Как указывает истец, им в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- На переходных лоджиях 2,6-13,15-16 этажей доводчики закрыты фасадной системой. Нет возможности их обслуживать.

- Двери входа на 12,13 этажах с лестничной клетки в лифтовой холл не открываются полностью из-за неровности полов.

- Подвал при проведении плановой опрессовки: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки.

- Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся):

Литер 2А: (Площадь глухих створок 855,13 кв. м) Литер 2Б: (Площадь глухих створок 793,02 кв. м) Литер 2В: (Площадь глухих створок 777,04 кв. м)

- Наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 /о от светового проема окна в квартирах № 262, № 272, № 282, № 292, № 302, № 312, № 322, № 332, № 342, № 352, № 362, № 372, № 382, № 392, № 402, № 384, № 374, № 394, № 364, № 354, № 344' № 334, № 324, № 314, № 304, № 294, № 284, № 274, № 264, № 254.

- Размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под

световыми проемами окон в квартирах №№ 261, № 271, № 281, № 291, № 201, № 211, № 221, № 231, № 241, № 251, № 261, № 271, № 281, № 291, № 301, № 311, № 321, № 331, № 341, № 351, № 361, № 371, № 381, № 391, № 401.

- Отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

В соответствии с решениями собственников МКД, ООО «УК «Видинеевская» выбрана в качестве управляющей организации МКД с наделением ее полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД без доверенности в государственных и муниципальных органах, судебных органах, а так же при обращении к застройщику в интересах собственников помещений по проблемным вопросам, связанных с недостроем дома и касающимся состояния общедомового имущества жилого дома.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены, что подтверждается актом от 15.04.2021 (т.2 л.д. 30-31).

Выявленные недостатки обнаружены в период гарантийных обязательства застройщика для объекта долевого строительства, следовательно, данные недостатки должны быть устранены АО «УЗЭМИК» в рамках гарантийных обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Видинеевская» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по

аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

По смыслу названных правовой норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или)

иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03308000- 839Ж-2017 от 05.12.2019 (Литер2А), № 02-RU03308000-853Ж-2017 от 18.01.2021 (Литер 2Б), № 02ЛШ03308000-853Ж-2017 от 08.04.2021 (Литер2В) объект введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 113-124).

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме в части несоответствия положениям Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- На переходных лоджиях 2,6-13,15-16 этажей доводчики закрыты фасадной системой. Нет возможности их обслуживать.

- Двери входа на 12,13 этажах с лестничной клетки в лифтовой холл не открываются полностью из-за неровности полов.

- Подвал при проведении плановой опрессовки: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в приемные лотки.

- Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся):

Литер 2А: (Площадь глухих створок 855,13 кв. м) Литер 2Б: (Площадь глухих створок 793,02 кв. м) Литер 2В: (Площадь глухих створок 777,04 кв. м)

- Наличие отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 /о от светового проема окна в квартирах № 262, № 272, № 282, № 292, № 302, № 312, № 322, № 332, № 342, № 352, № 362, № 372, № 382, № 392, № 402, № 384, № 374, № 394, № 364, № 354, № 344' № 334, № 324, № 314, № 304, № 294, № 284, № 274, № 264, № 254.

- Размещение отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах №№ 261, № 271, № 281, № 291, № 201, № 211, № 221, № 231, № 241, № 251, № 261, № 271, № 281, № 291, № 301, № 311, № 321, № 331, № 341, № 351, № 361, № 371, № 381, № 391, № 401.

- Отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах.

Ввиду выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома недостатков работ, истец обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, однако недостатки не устранены, что подтверждается актом от 15.04.2021 (т.2 л.д. 30-31).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом ставились вопросы:

1. Имеются ли указанные в акте осмотра от 15.04.2021 строительные недостатки (дефекты) объекта многоквартирного жилого дома 156 Б по ул. ФИО5 г. Уфы? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми?

2. Если возможно определить причины возникновения строительных недостатков (при их наличии), определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

3. В случае, если имеются строительные недостатки указанные в акте осмотра от 15.04.2021, определить перечень, виды и объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 61-16/22 (т.4 л.д. 121-156), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что установление в акте осмотра от 15.04.2021 строительных недостатков (дефектов) объекта, многоквартирного жилого дома 156Б по ул. ФИО5 г. Уфы проведено методом сопоставления перечня представленных в акте недостатков с фактическими данными, полученными при натурном осмотре, требованиями нормативно-технической документации, на которые имеется ссылка в акте, а также с проектными решениями и представлено в таблице 1. В таблице 2 представлен актуальный перечень недостатков, подлежащих устранению, с указанием характеристик недостатков, как явных, существенных, устранимых.

1) Двери входа на 12, 13 этажах с лестничной клетки в лифтовой холл не открываются полностью из-за неровности полов (не соответствие проектной документации). Данный недостаток является явным, существенным, устранимым.

2) Подвал при проведении плановой опрессовки: отсутствует проектная разуклонка, скопившаяся вода не уходит в проемные лотки (несоответствие проектной документации). Данный недостаток является явным, существенным, устранимым.

3) отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС во всех квартирах (нарушение п. 5.1. СП 61.1330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменениями № 1), не соответствие проектной документации). Данный недостаток является явным, существенным, устранимым.

По остальным указанным истцом недостаткам экспертом указано:

- на переходных лоджиях 2,6-13,15-16 этажей доводчики закрыты фасадной системой.

На момент проведения осмотра описанный недостаток исправлен.

- Фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) всех квартир выполнены с глухими створками (должны быть открывающиеся).

Экспертом указано, что Требованиями № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 30 п. 5 не регламентированы конкретные параметры технических решений, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленные на объекте исследования элементы являются фасадными светопрозрачными конструкциями (не являются окнами), соответствуют классификации и схеме несущего каркаса, предоставленными в ГОСТ 33079-2014, помимо функционального значения, являются архитектурными элементами устройства фасада, в связи с чем требования пп. 2 ч. 5 с. 30 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. к ним не применяются. ГОСТР Р 56926-2016 на момент выдачи ГПЗУ не вступил в силу. Требования ГОСТ 23166-99 по наличию

открывающихся створок не является обязательными. Требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 30 п. 5 относятся к проектной документации.

Относительно наличия отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 /о от светового проема окна в квартирах № 262, № 272, № 282, № 292, № 302, № 312, № 322, № 332, № 342, № 352, № 362, № 372, № 382, № 392, № 402, № 384, № 374, № 394, № 364, № 354, № 344' № 334, № 324, № 314, № 304, № 294, № 284, № 274, № 264, № 254, экспертом указано, что СП 60.13330.2016 в настоящее время отменен, заменен с 01.09.2021 на СП 60.13330.2020. В действующем на момент проведения исследования нормативном документе СП 60.13330.2020 требования по обязательной ширине прибора отопления отсутствует. Недостаток, отраженный в акте осмотра от 15.04.2021 более не является актуальным, как и требование о приведении системы отопления в соответствие положениям отменного нормативно-технического документа. Конфигурация приборов отопления определена на основании расчетных характеристик. Длина отопительных приборов соответствует проектной документации. СП 60.13330.2016, СП 60.13330.2020 носит рекомендательный характер, в Перечень национальных стандартов м сводов правил применяемых на обязательной основе не входит.

Относительно размещения отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон в квартирах №№ 261, № 271, № 281, № 291, № 201, № 211, № 221, № 231, № 241, № 251, № 261, № 271, № 281, № 291, № 301, № 311, № 321, № 331, № 341, № 351, № 361, № 371, № 381, № 391, № 401, экспертом указано, что СП 60.133330.2016 в настоящее время отменен, заменен с 01.09.2021 на СП 60.13330.2020. В действующем на момент проведения исследования нормативном документе СП 60.13330.2020 требование по обязательному расположению прибора отопления под световым проемом отсутствует, п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 гласит: Отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами или в непосредственной близости от них, в местах, недоступных для осмотра, ремонта и очистки. Недостаток, отраженный в акте от 15.04.2021 более не является актуальным, как и требование о приведении системы отопления в соответствие положениям отмененного нормативно-технического документа. Монтаж отопительной системы соответствует проектной документации.

По второму вопросу эксперт указал, что установленные исследованием причины возникновения выявленных недостатков являются производственными, возникшими вследствие недостаточного качества выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствие проектной разуклонки полов техподполья, кроме того, явилось следствием недостаточной проработки проектных решений в части конкретизации высотных отметок бетонных полов и значений проектных уклонов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета № 02-01-01 с учетом устранения выявленных дефектов и составляет 646 472 руб. 40 коп., включая НДС 20% в сумме 107 745 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 61-16/22 (т.4 л.д. 121-156), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 61-16/22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что проектной документацией размещение (монтаж) отопительных приборов планировалось под световыми проемами окон, однако размещены иначе, апелляционная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции и отопительные приборы установлены в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами.

Истцом результаты экспертизы не оспаривались. О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, истец не заявлял.

Согласно СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» требование по обязательному расположению прибора отопления под световым проемом отсутствует.

Согласно пункту 6.4.6 СП 60.13330.2020 отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами (окнами или комбинациями окон) или в непосредственной близости от них, в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Из фотоматериалов судебной экспертизы следует, что отопительные приборы расположены в непосредственной близости световых проемов.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуг управляющей организацией, наличия препятствий или отсутствие доступа для осмотра, ремонта и очистки, в случае, если радиаторы отопления будут расположены не под световыми проемами, истец не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, а также результаты проведенной судебной экспертизы, выявив, что СП 60.13330.2020 «СНиП 4101-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» требования по обязательному расположению прибора отопления под световым проемом отсутствуют, принимая во внимание проектную документацию на строительство многоквартирного дома, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований относительно наличия отопительных приборов без запорной арматуры с длиной менее 50 /о от светового проема окна, размещения отопительных приборов без запорной арматуры не под световыми проемами окон.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-20086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Видинеевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина