Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-21465/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21465/2023

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-21465/2023, принятое по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация города Ставрополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, об обязании за свой счет осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в котором (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просил:

          - признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилое здание примерными наружными размерами 13 м х 14 м, этажностью 2 единицы, с кадастровым номером 26:12:020301:1396, и объект вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:74 по адресу: <...> (далее – спорные объекты);

            - обязать ИП ФИО1 за свой счет осуществить снос спорных объектов;

            - в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательств о сносе спорных объектов в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с ИП ФИО1 в пользу комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день.          

            Решением от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, сохраняя спорную постройку, должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как указывает истец, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в настоящий момент ФИО1 использует принадлежащий ему объект недвижимости по его прямому назначению – в качестве объекта предназначенного для жилья, поскольку вывесок на здании не имеется. Однако судом не приняты во внимание доводы истца, подтвержденные актом осмотра, на котором видно, что на территории земельного участка частично расположен навес с вывесками «Дрим авто» и «срочный выкуп авто». Также комитет указывает на то, что суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, сохраняя самовольную постройку, суд первой инстанции обязан был назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

            В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:74, площадью 600 кв.м, по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 14.11.2022 № 26:12:020301:74-26/474/2022-37).

          По сведениям из ЕГРН в границах данного земельного участка расположено здание, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером 26:12:020301:1396, площадью 310,9 кв.м, этажностью 2, адрес которого: г. Ставрополь, тер. ФИО3, ул. Калина Красная-8, 39, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 01.08.2023 № 26:12:020301:1396-26/179/2023-1).

            В рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», комитет провел осмотр объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № 26:12:020301:74 по адресу <...>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположены два капитальных объекта и два объекта, предположительно выполненных из легких металлических конструкций.

            Капитальный объект примерными наружными размерами 13 м х 14 м, этажностью 2, на фасаде которого размещена вывеска «Дрим Авто», расположен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, а именно: на расстоянии менее 3 м от межи соседнего земельного участка и на расстоянии менее 5 м от объекта улично-дорожной сети.

            Капитальный объект вспомогательного назначения примерными наружными размерами 1,5 м х 6 м расположен на расстоянии менее 1 м от объекта улично-дорожной сети.

            Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:74 по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства (13.2)» и находится в территориальной зоне Ж-4 «Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан».

            Спорный объект, на фасаде которого размещена вывеска «Дрим Авто», используется под объект коммерческого назначения – магазин по продаже автотранспорта. Размещение магазина не предусмотрено на садовых участках, разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

            Полагая, что принадлежащие ответчику объекты имеют признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ комитет признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:74, площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу <...> (запись о государственной регистрации права от 14.11.2022 №26:12:020301:74-26/474/2022-37).

Вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства (13.2).

В границах указанного земельного участка находится жилой дом площадью 310,9 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 26:12:020301:1396, собственником которого также является ответчик (запись о государственной регистрации права от 01.08.2023 №26:12:020301:1396-26/179/2023-1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ).

27.03.2023 ФИО1 направил в комитет градостроительства администрации города Ставрополя уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из уведомления следует, что целью его подачи является строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:74 объекта планируемыми параметрами 12,7 * 14,1, количество надземных этажей – 2. Сведения об отступах от границ земельного участка: справа от земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:210 – 1 м; слева от земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:558 – 3,00 м; расстояние до проезжей части дороги составляет 5,3 м; расстояние тыльной стороны до границы земельного участка составляет 16,4 м. Площадь застройки 179,0 м.

03.04.2023 по результатам рассмотрения уведомления комитет направил ФИО1 уведомление № 133с о соответствии указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:74, по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявляя настоящие исковые требования, комитет указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без соблюдения установленных ограничений.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:74 расположен в зоне Ж-4 «Зона садоводства, огородничества некоммерческих объединений граждан».

Статьей 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж-4: - наименование вида разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (13.2), - предельное количество этажей зданий, строений, сооружений: количество этажей – 3, из них этажность - 2, для хозяйственных построек и гаражей – количество этажей - 2, из них этажность - 1, - минимальная площадь земельного участка - 300 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1200 кв. м. - максимальный процент застройки в границах земельного участка – 30, - минимальные отступы от границ земельных участков: расстояние до стены объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, смежной с земельным участком или землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности – 3 м.

Для объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома расстояния от границ смежного земельного участка до стены объекта могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от 01.03.2023 собственника земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, С/Т «Калина Красная», 162, ФИО4 на строительство ФИО1 жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:74 на расстоянии не менее 1 метра от границы принадлежащего ФИО4 участка (зарегистрировано в реестре №26/297-н/26-2023-1-279) с кадастровым номером 26:12:020301:210.

Судом также принято во внимание, что комитет в рамках дела № А63-24536/2023 обращался в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок неразграниченной территории общего пользования площадью 128 кв. м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 26:12:020301:558 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:020301:74.  Судом принят отказ комитета от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) для целей применения в названном федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

По коду 13.2 Классификаторов вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» разрешено размещение для собственных нужд, в том числе садового дома, жилого дома и т.д.

Таким образом, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «ведение садоводства», которому в соответствии с частью 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, равнозначен вид разрешенного использования «для садоводства», возможно размещение не только садового дома, а также индивидуального жилого дома и других хозяйственных построек как то баня, гараж.

Вопреки доводам апеллянта, сведений о том, что на момент рассмотрения спора спорное строение не используется как жилой дом, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок используется для коммерческой деятельности, истец не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018).

Доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, комитет не представил.

В определении от 13.11.2024 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82, 161 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и распоряжений № 3214-р и № 3041-р.

В письменных дополнениях от 10.12.2024 комитет указал, что бюджет города Ставрополя является дефицитным (Решение Ставропольской городской думы № 134 от 30.11.2022 «О бюджете города Ставрополя на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов») в связи с чем, истец не может ходатайствовать о назначении экспертизы.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № А63-21465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов

Е.Г. Сомов