Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-14761/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14761/2023
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2025) общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВЫЙ МИР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу

№ А70-14761/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>, эт. 1, пом. II, ком. 3,4,5) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625014, <...>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121059, <...>), о нарушении исключительных прав на изобретения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВЫЙ МИР» - ФИО1 (по доверенности от 12.04.2023 сроком на три года, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» - ФИО2 (по доверенности от 27.11.2024 сроком на один год, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовый мир» (далее – ООО «Березовый мир», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4», ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным использование ответчиком изобретений истца, защищенных патентами №№ 2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126;

- о запрете ответчику незаконное использование продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в патентах на изобретения №№ 2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126, в

том числе ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей;

- об обязании ответчика за его счет изъять из оборота и утилизировать остатки продукции, которая применяется в соответствии с назначением, указанным в патентах на изобретения №№ 2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126;

- об обязании ответчика выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование изобретений, защищенных патентами №№ 2240799, 2252773,2252774, 2252775,2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кортекс» (изготовитель биологически активной добавки к пище «Белулин-ФИО4») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Березовый мир» требования уточнил, просил признать незаконным использование ответчиком изобретений истца, защищенных патентами №№ 2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126, обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование изобретений, защищенных патентами №№ 2240799, 2252773, 2252774, 2252775, 2262349, 2266128, 2244554, 2264820, 2283126.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Березовый мир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Березовый мир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался только одним доказательством, а именно экспертным заключением от 31.10.2024 № 042-01-00413 и дополнительным экспертным заключением от 12.05.2025 № 042-01-00413Д, не дав оценки доказательствам, представленным истцом.

Полагает, что при подготовке указанных заключений экспертами допущены ошибки, приведшие к затягиванию рассмотрения дела, выводы экспертов считает противоречивыми и не основанными на имеющихся в материалах дела документах. Полагает, что истцом установлены обстоятельства аффилированности экспертного учреждения с ответчиком, в связи с чем данные полагает, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ФИО4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Березовый мир» возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Березовый мир» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ООО «ФИО4» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Березовый мир» является обладателем исключительного права на следующие изобретения:

1) «АДАПТОГЕННОЕ СРЕДСТВО», защищенное патентом № 2240799, дата приоритета 10.07.2003, опубликовано 27.11.2004.

2) «АНТИГИПОКСИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО», защищенное патентом № 2252773, дата приоритета 24.12.2003, опубликовано 27.05.2005.

3) «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ГРИППА», защищенное патентом № 2252774, дата приоритета 26.12.2003, опубликовано 27.05.2005.

4) «ИНДУКТОР ИНТЕРФЕРОНА», защищенное патентом № 2252775, дата приоритета 12.04.2004, опубликовано 27.05.2005.

5) «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ТУБЕРКУЛЕЗА», защищенное патентом № 2262349, дата приоритета 21.06.2004, опубликовано 20.10.2005.

6) «АНТИМУТАГЕН», защищенное патентом № 2266128, дата приоритета 10.06.2004, опубликовано 20.12.2005.

7) «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ГЕПАТИТА С» защищенное патентом № 2244554, дата приоритета 28.08.2003, опубликовано 20.01.2005.

8) «СРЕДСТВО ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГЕПАТИТА С» защищенное патентом № 2264820, дата приоритета 15.01.2004, опубликовано 27.11.2005.

9) «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ВИРУСНОГО ГРИППА ПТИЦ», защищенное патентом № 2283126, дата приоритета 04.05.2005, опубликовано 10.09.2006.

Истцу стало известно о том, что ООО «ФИО4» предлагает к продаже продукцию «ФИО3-ФИО4», «ФИО3 +Центрария», «ФИО3 – ФИО4 Wellness», которая является биологически активной добавкой.

В целях фиксации данного факта была осуществлена контрольная закупка изделий, по результатам которой истцом приобретена продукция ФИО3, 50г, на этикетке которой указана информация: «ФИО3 обладает антиоксидантным, иммуномодуляторным, антимутагенным и антигипоксантным свойством. Способствует укреплению иммунитета, защите организма от вирусов и бактерий, уменьшению воспалительных процессов, очищению организма от токсического воздействия вредных веществ и выведению их из организма». Распространение товаров осуществляется посредством продажи через интернет.

Вышеуказанная продукция ответчика содержит в себе действующее вещество бетулин, указанное в формулах изобретения к патентам № 2240799, № 2252773, № 2252775, № 2262349, № 2266128, № 2244554, № 2264820, № 2283126, правообладателем которых является истец.

По мнению истца, ООО «ФИО4» незаконно осуществляет продажу продукции, в составе которого используется изобретение, защищённых патентами, правообладателем которых является истец.

Указав, что он не давал разрешение ответчику на пользование результата интеллектуальной собственности, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты компенсации и пресечении действий, нарушающих права истца.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии в спорной продукции ответчика признаков изобретения, защищённых патентами, правообладателем которых является истец, и как следствие отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим

закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, с целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по патентам № 2240799, № 2252773, № 2252775, № 2262349, № 2266128, № 2244554, № 2264820, № 2283126 при производстве продукции ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебна экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: содержится ли в спорной продукции ответчика каждый признак, приведенный в каждом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2024 № 042-01-00413, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперты ФИО5 Курлович, пришли к выводу, что спорной продукции ответчика не содержит признаков приведенных в каждом независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, исходя из назначения, описания и характеристик продукта.

Судом первой инстанции ввиду неполноты в результатах проведённой экспертизы, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой также поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы: содержится ли в спорной продукции ответчика каждый признак, приведенный в каждом независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств.

По результатам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы от 12.05.2025 № 042-01-00413Д, согласно которому спорная продукция ответчика не является лекарственным средством, не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимых пунктах патентов формул изобретения либо признаки эквивалентных им и ставшие известными в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, исходя из назначения, описания и характеристик продукта, приведенных в протоколах осмотра доказательств.

При проведении судебных экспертиз эксперты провели сопоставительный анализ и сравнили признаки независимых пунктов формул изобретения в патентах № 2240799, № 2252773, № 2252775, № 2262349, № 2266128, № 2244554, № 2264820, № 2283126, с которыми состоялась их регистрация и публикация, с характеристиками, назначением, описанием спорной продукции ответчика.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что изобретение, защищенное патентами № 2240799, № 2252773, № 2252775, № 2262349, № 2266128, № 2244554, № 2264820, № 2283126 не используется в спорной продукции ответчика.

Оценивая экспертные заключения и объяснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно нашел экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Проверив доводы истца суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы заключения согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции заключает, что доказательств, опровергающие содержание указанных экспертных заключений, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов, неправильности избранной методики исследования, материалы дела также не содержат (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимы.

Оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

Довод апеллянта об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что ООО «ФИО4» или ООО «Николь» являются учредителем Торгово-промышленной палаты (также палата), осуществляют ее финансирование либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния данных лиц на экспертов, не представлены.

В трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ФИО4» или ООО «Николь» эксперты, проводившие исследование, не состоят, по крайней мере доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие членства ООО «Николь» в палате с учетом целей и задач, которые реализует негосударственная организация, не свидетельствует само по себе о способности указанных лиц оказывать прямое влияние на деятельность палаты как экспертного учреждения.

Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности, аффилированности экспертной организации по отношению к ответчику, истцом не представлено. Доводы об аффилированности носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

В свою очередь, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, право на заявление такового судом апелляционной инстанции разъяснялось.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае доводы ответчика (в том числе, со ссылкой на экспертное исследование), приведенные в обоснование возражений на исковые требования, истцом надлежащим образом не опровергнуты представлением иных доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в составе спорной продукции ответчика всех признаков запатентованного истцом изобретения и как следствие отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца.

У суда апелляционной инстанции оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-14761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО6 Шиндлер