Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А83-23550/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011,

тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23550/2021
г. Севастополь
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по делу № А83-23550/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-23550/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

о признании кредиторских требований в размере 30 463 000 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда от 25.10.2022  по настоящему делу должник общество с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена в качестве конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО1.

26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 463 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании указанных выше кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – кредитор, ООО «Надежда») 10.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела № А83-23550/2021 отменено, по обособленному спору назначено судебное заседание с целью проверки обоснованности требований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.01.2025), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52) судам даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Предметом рассмотренного арбитражным судом обособленного спора являлись требования о признании обоснованными денежных требований в размере 30 463 000 руб. Кредитор в арбитражном суде указывал на следующие обстоятельства, - названная сумма, за исключением возвращенных денежных средств, перечислена на расчетный счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд, отказывая в признании обоснованными денежных требований кредитора в размере 30 463 000 руб., пришел к выводу, что само по себе указанное перечисление денежных средств ООО «Надежда» на расчетный счет должника в отсутствие заключенного между кредитором и должником договора о предоставлении данных средств не является безусловным основанием для их квалификации в качестве неосновательного обогащения. Непредставление в материалы дела договоров займа, поставки пшеницы между заявителем и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что указанные договоры между ООО «Надежда» и ООО «Крымбиотех» не заключались, его существенные условия не согласовывались, спорные денежные средства были перечислены на счет должника ошибочно, в отсутствие договорных оснований. Стоит также отметить, что единственным участником ООО «Надежда» в период с 13.08.2018 по 15.04.2020 являлся ФИО4, который также является учредителем ООО «Крымбиотех» с 27.04.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта указал, что ему стало известно, что денежные средства в размере 30 463 000 руб. в действительности не является неосновательным обогащением должника. Настоящая задолженность возникла их договорных отношений, заключенных между должником у кредитором. – договора займа, договора поставки пшеницы от 13.11.2019. Далее, кредитор сообщил, что вновь отрывшиеся обстоятельства ему стали известны только 19.02.2024 (при ознакомлении с материалами дела № А83-20032/2020) и ранее названные обстоятельства ему никак не могли быть известны (кредитор находиться в процедуре банкротства с 26.04.2021 и испытывал сложности с получением документов ООО «Надежда» от бывавших руководителей должника).

По мнению коллегией судей, названные кредитором обстоятельства (обнаружение договоров и товаросопроводительных документов) не отвечают критерием и признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в арбитражном процессуальном законе.

Предметом обособленного спора были денежные требования кредитора о признании обоснованной задолженности, вытекающей из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом кредитор вправе обратиться в арбитражный суд в настоящее дело о банкротстве с денежными требованиями, вытекающими из названного им договора поставки, из названного им договора займа. Тождественность между таким заявлением с ранее рассмотренным заявлением об отказе в признании обоснованными денежных требований о взыскании новотельного обогащения, отсутствует (при одном предмете требований, фактическое и юридическое основание требований разное). Ссылка кредитора на возможный пропуск срока давности при заявлении в арбитражный суд нового требования не изменяет порядок применения арбитражным судом норм арбитражного процесса. Очевидно, что нормы процессуального права применяются ко всем сторонам спора в арбитражном суде единообразно, в независимости от того, что сторона находится в процедуре ликвидации по решению суда (банкротство).

Вопреки доводов кредитора, арбитражный процессуальный закон не предусматривает наличие альтернативного выбора у заявителя в настоящем случае, - либо обратится в суд с новыми требованиями; - либо пересмотреть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что названные выше договоры и товаросопроводительные документы кредитор, со ссылкой на позднее получение их в свое распоряжение, пытался приобщить к материалам дела на стадии апелляционной проверки судебного акта суда первой инстанции от 21.12.2023 (том. 1, л.д. 135-137). Апелляционный суд отказал кредитору в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении новых доказательств в апелляционном суде. Правом на кассационное обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанции кредитор не воспользовался.

Дополнительной правовой оценки заслуживают доводы кредитора о том, что он не имел объективной возможности получить в своё распоряжение доказательства, образующие, по его мнению, новые обстоятельства в настоящем обособленном споре.

Коллегия судей напоминает, что каждый вновь назначенный конкурсный управляющий должника является материальным и процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве.

Далее, ФИО5 назначен конкурсным управляющим ООО «Надежда» определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7011/2021 от 27.06.2023, а с материалами дела А83-20032/2020 он или его представитель ознакомился только 19.02.2024 (с указанной датой кредитор связывает факт получение информации о вновь открывшихся обстоятельствах), - через полгода после своего назначения и принятия дел должника (ООО «Надежда»). В таком случае ссылка кредитора на большое количество арбитражных дел, в которых участвовало ООО «Надежда» (на сегодняшний день, согласно Картотеки арбитражных дел, 60 дел), оценена коллегией судей критически.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что у кредитора имелась реальная возможность получить новые доказательства и направить их в суд первой инстанции с последующим изменением основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом первой инстанции отказанного определения 21.12.2023 по денежным требованиям ООО «Надежда». Более того кредитор не просил суд первой инстанции отложить судебное заседание по указанной причине, а в том случае, когда ходатайство об отложении судебного заседания кредитор заявлял (том 1, л.д. 45-49), оно было удовлетворено судом. Иными словами, вновь открывшиеся обстоятельства и соответствующие доказательства, на которых такие обстоятельства основаны, могли быть известны ООО «Надежда» при рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и согласии с заявлением кредитора о наличии в настоящем споре вновь открывшихся обстоятельств, ошибочно выпустил из своего внимания приведенные выше процессуальные сроки.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства, если согласится с их наличием, обнаружены кредитором 19.02.2024, а в арбитражный суд первой инстанции последний обратился 10.07.2024 (том 2, л.д. 5-7), с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Доводы кредитора о том, что указанный процессуальный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (с даты принятия апелляционного постановления) противоречить приведенному выше правовому регулированию.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм арбитражного процесса, которое само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта. Так, по результатам рассмотрения заявления ООО «Надежда» о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции, применительно к процессуальным нормам, применяемым в делах о банкротстве, в качестве судебного акта, принятого по существу заявления, следовало принять определение, а не решение. В дела о банкротстве арбитражным судом принимается только решение о признании должника банкротом, принятие решений по другим вопросам арбитражным судом в делах о банкротстве не предусмотрено Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). – в удовлетворении заявления ООО «Надежда» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу следует отказать.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                           М.А. Авшарян


                                                                                                          Р.С. Вахитов