Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А76-14530/2021

452/2023-134612(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9679/2023
г. Челябинск
31 августа 2023 года
Дело № А76-14530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А7614530/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (доверенность № Д-33 от 07.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – истец, ООО «Империя Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 218 100 руб. ущерба, 6 400 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 306 руб. расходов на оплату услуг связи (телеграмма), 3 300 руб. расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 024 руб. почтовых услуг (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – третьи лица, ФИО4, Минфин РФ, УМВД России по г. Челябинску, ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 200 руб. ущерба, 6 400 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 306 руб. расходов на оплату услуг связи (телеграмма), 3 300 руб. расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля, всего 151 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 84 коп., а также 4 217 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

МВД РФ (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФИО4 является сотрудником ППСП УМВД России по г. Челябинску, кроме того ФИО4, совершил ДТП управляя автомобилем УАЗ-3163-015 г/н 0008674, который находится в оперативном управлении УМВД России по г. Челябинску на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами

№ 17/87/19 от 27.02.2019, ввиду чего МВД России не может нести ответственность за действия ФИО4

Согласно требованиям пункта 19 приказа МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» УМВД России по г. Челябинску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает самостоятельным истцом и ответчиком в суде.

Также апеллянт указывает на то, что заключение судебной экспертизы № 3771/4-3, 3772/4-3 от 12.01.2023 не может отражать действительную и достоверную стоимость ущерба, причиненного автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что делает данное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 896 XT/174, был продан по договору купли-продажи от 28.01.2022 ФИО5 за 80 000 руб., предметом договора купли-продажи является автомобиль годный к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническими документами и иными документами).

Согласно предоставленной информации из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, указанный автомобиль был продан 18.07.2022 другому физическому лицу, однако информация о ремонте, указанного автомобиля, не была представлена истцом.

От ООО «Империя Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2021 в 19 час. 03 мин. напротив дома № 115/1 по улице Механической в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «Империя Авто» транспортному средству Ниссан Альмера (Nissan ALMERA) причинен вред водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством УАЗ.

Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 безопасного скоростного режима и непринятия мер к торможению, как это предписывается пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО4 признает и не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель автомобиля УАЗ ФИО4 в момент ДТП находился на

службе в должности полицейского - водителя роты № 7 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску.

31.03.2021 истец обратился в полк ППСП УМВД России по городу Челябинску с претензией о возмещении вреда.

Письмом полка ППСП УМВД России по городу Челябинску от 07.04.2021 № 91/ППСП-110 по факту поступившей претензии сообщено, что полк патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску является структурным подразделением юридического лица УМВД России по г. Челябинску, куда и передана претензия для рассмотрения по существу.

Письмом ответчика от 27.04.2021 № 91/5077 отказано в удовлетворении требований претензии в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба.

На основании договора от 17.03.2021 № 17 ООО «Центр экспертизы Сюрвей» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 23.03.2021 № 0332-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску были извещены своевременно, путем направления письма и телеграммы.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 673 руб. 10 коп. (без учета износа).

За проведение оценки ущерба истец заплатил 6 400 руб., за услуги связи (телеграмма) - 306 руб., за выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля - 3 300 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А144486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Материалами дела подтверждается факт причинения имуществу истца вреда в результате ДТП от 27.02.2021, а также вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.03.2021 № 0332-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 673 руб. 10 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции определением от 03.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени образовались повреждения на транспортном средстве «Ниссан Альмера» г/н <***> указанные в исковых требованиях ООО «Империя Авто»?

2. Каким способом они образовались, характер возникновения, при каких обстоятельствах?

3. Являются ли эти повреждения следствием ДТП, произошедшего в результате столкновения 27.02.2021 в 19 час.03 мин., автомобилей «УАЗ Патриот» г/н О0086 74 и «Ниссан Альмера» г/н <***>?

4. Какова стоимость восстановительных работ указанных повреждений?

26.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 3771/4-3, 3772/4-3 от

12.01.2023, согласно выводам из которого:

- повреждения на автомобиле Nissan Almera, указанные в исковых требованиях ООО «Империя Авто», образовались в результате ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, произошедшем 27.02.2021 в 19 часов 30 минут. Исковые требования ООО «Империя Авто» основаны на расчете проведенном экспертом-техником ООО «Центр экспертизы Сюрвей» по данным акта осмотра № 0332-21;

- повреждения автомобиля Nissan Almera образовались при заднем, блокирующем контрактном взаимодействии с автомобилем Nissan Almera, при обстоятельствах указанных в материалах по ДТП от 27.02.2021 (т. 1, л.д. 15-17);

- повреждения автомобиля Nissan Almera, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей», являются следствием ДТП, произошедшего в результате столкновения 27.02.2021 в 19 часов 30 минут автомобилей УАЗ Патриот и Nissan Almera;

- рыночная стоимость устранения повреждений (размер ущерба) автомобиля Nissan Almera рег. знак <***> составляет 141 200 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с

остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на то, что эксперты не осматривали предмет экспертизы подлежат отклонению судом.

При производстве экспертизы у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы, в том числе по мотиву его фактического отсутствия. Все повреждения были зафиксированы в письменном виде и указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021. Более того, в материалы дела представлены фотографии (приложение к экспертному заключению от 23.03.2021 № 0332-21) поврежденного автомобиля, характер повреждений которых соотносится с описанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021.

Вопреки позиции апеллянта, судебными экспертами надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет. Между тем ответчиком отводов экспертам не заявлялось, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, подлежат отклонению.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость устранения повреждений (размер ущерба) автомобиля Nissan Almera, рег. знак <***> составляет 141 200 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере 141 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая в отношении размера ущерба, причиненного автомобилю, апеллянт указал, что спорный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 896 XT/174, был продан по договору купли-продажи от 28.01.2022 ФИО5 за 80 000 руб., при этом информация о ремонте, указанного автомобиля, не была представлена истцом.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для критической оценки выводов суда первой инстанции о размере ущерба в сумме 141 200 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как ДТП произошло 27.02.2021, автомобиль продан

38.01.2022, при этом продажа автомобиля по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не был восстановлен.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 400 руб., расходов на оплату услуг связи (телеграмма) в сумме 306 руб., расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля в сумме 3 300 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с предметом спора, понесены истцом на стадии досудебного разбирательства с целью защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовых услуг в сумме 1 024 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,

обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 155 поручения на представление интересов клиента от 10.03.2021, подписанный между ИП ФИО8 (доверитель), и ФИО2, ФИО9 (поверенные), согласно п. 1.1. которого поверенные обязуются совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия (но не ограничиваясь перечисленным): совершить все необходимые процессуальные действия в интересах ООО «Империя Авто» по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 с участием автомобилей Ниссан Альмера.

Стороны пришли к соглашению, что во исполнение п. 1.1 договора указан ориентировочный перечень (объем) оказываемых по настоящему договору услуг и может быть изменен (увеличен/уменьшен) поверенными без предварительного согласия доверителя и в интересах последнего во исполнение договора оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № 155 от 10.03.2021 (п. 1.2. договора).

Расходы, произведенные поверенными в связи с исполнением поручения, подлежат возмещению доверителем в течение 5 дней с момента предоставления поверенными документов подтверждающих произведенные расходы (п. 3.1. договора).

В рамках договора исполнитель от имени, в интересах и за счет заказчика обязуется: совершить все необходимые процессуальные действия по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2021 с участием автомобилей Ниссан Альмера и УАЗ (п. 1.2. договора).

Для выполнения действий указанных в п. 1.2. настоящего договора исполнитель назначает ФИО9 и/или ФИО2 (п. 1.3. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в п. 1.2. указан ориентировочный перечень (объем) оказываемых по настоящему договору услуг и может быть изменен (увеличен/ уменьшен) исполнителем без предварительного согласия

заказчика и в интересах последнего. Конкретный перечень услуг определяется впоследствии актом выполненных услуг по договору (п. 1.4. договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.5. договора).

В силу п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость услуг определяется сторонами в сумме 45 000 руб., ограничиваясь оказанием услуг в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.03.2021 № 272 на сумму 5 000 руб., от 27.04.2021 № 446 на сумму

5 000 руб., от 28.07.2022 № 366 на сумму 20 000 руб., от 09.02.2023 № 32 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Уралэнерго- Башкирия», заявленную сумму расходов в размере 45 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 29 700 руб. (с учетом примененного принципа пропорциональности возмещения судебных расходов).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Поскольку почтовые расходы в сумме 1 024 руб. связаны с рассмотрением иска, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 675 руб. 84 коп.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о взыскании ущерба возник с участием органов внутренних дел, в состав которых в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы (раздел III), в связи с чем, на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ущерба Министерством внутренних дел Российской Федерации как главным распорядителем средств федерального бюджета не противоречит вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-14530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева