Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-1953/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4894/2021-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-1953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-1953/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" (ОГРН 1136685031010, ИНН 6685048516)

к индивидуальному предпринимателю Павликовой Валентине Петровне (ОГРНИП 312503206200023, ИНН 773100233015)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" (далее – истец, общество, ООО "ОЛРАЙЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павликовой Валентине Петровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Павликова В.П.) о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018, 53 377 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 113 465 руб. 60 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества № 1 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчик ссылался на то, что предметом залога по договору залога имущества № 1 от 26.03.2018 является недвижимость ответчика (земельный участок и баня), расположенные по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос. Кубинка, с/т "Кубинка-М", участок № 86, в связи с чем, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Московской области. Указывает, что удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности. Ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ответчик отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества. С учетом изложенного, ответчик считает, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании 09.03.2021 арбитражный суд, установив, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павликовой В.П. о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Предприниматель Павликова В.П. не согласилась с определением суда от 09.03.2021 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определение обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Податель жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на следующее: предметом искового заявления, предъявленного истцом к ответчику, является требование об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога имущества № 1 от 26.03.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018; предметом залога по договору залога имущества № 1 от 26.03.2018 является недвижимость ответчика (земельный участок и баня), расположенные по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос. Кубинка, с/т "Кубинка-М", участок № 86. Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Московской области. Указывает, что удовлетворение исковых требований истца повлечет за собой реализацию заложенного имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в Территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности. Ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ответчик отмечает, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества; названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Ответчик полагает, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество. С учетом изложенного, податель жалобы просит в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судебный акт отменить.

От общества "ОЛРАЙЗ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения предпринимателем договора процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018, заключенного между сторонами спора.

В пункте 5.6 названного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.6 договора № 49/2018 от 26.03.2018, все споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров между сторонами; при не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление общества "ОЛРАЙЗ" было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, таким образом, настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем исключительная подсудность в данном случае не применима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-1953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья В.В. Семенов