Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-5520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5520/2023
г. Краснодар
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Лабинск (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» ФИО2, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022

об оспаривании постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022; об оспаривании постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022; просит обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022.

От заинтересованного лица (1), третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; установлена возможность проведения заседания и рассмотрения заявленных требований в отсутствие указанных лиц.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, письменных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывает на незаконность действий по его вынесению, ссылаясь на факт того, что задолженность по исполнительному листу является текущей и подлежит принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства независимо от наличия процедуры банкротства, имеющей место быть в отношении должника.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает, что задолженность по уплате государственной пошлины по исполнительному листу включена в реестр текущих платежей.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039674036 по делу № А40-204482/2021, в соответствии с которым с должника - сельскохозяйственного производственного предприятия «Дары Кубани», в пользу взыскателя - акционерного общества «Росагролизинг», взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 № 22/48745 указанный исполнительный лист был предъявлен в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнение.

Постановлением от 27.01.2023 № 23049/23/48262 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с названным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 № 23049/23/48262, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, действий по его вынесению.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и явствует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-10521/2017 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании (несостоятельным) банкротом ООО СПП «Дары Кубани» принято к производству.

Определением от 16.06.2017 по делу № А32-10521/2017 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении ООО СПП «Дары Кубани» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 ООО СПП «Дары Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) АО «Росагролизинг» обратился с заявлением об изъятии у должника предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга в порядке искового производства в Арбитражный суд города Москвы; заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40-204482/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-204482/2021 требования АО «Росагролизинг» удовлетворены; суд решил изъять у ООО «СПП «Дары Кубани» и передать АО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-535 от 24.07.2007, а также взыскать с ООО «СПП «Дары Кубани» в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 6 000 руб.; в остальной части иска отказано.

01.06.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039674036 по делу № А40-204482/2021.

Установлено, что исполнительный лист серии ФС № 039674036 от 01.06.2022 содержал следующие требования: «Взыскать с ООО «СПП «Дары Кубани» в пользу АО «Росагролизинг» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Взыскатель - АО «Росагролизинг» - направил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 № 22/48745.

Постановлением от 27.01.2023 № 23049/23/48262 судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав в оспариваемом постановлении от 27.01.2023 указал, что в отношении должника введена процедура банкротства; в исполнительном документе, а также сопроводительных документах и приложениях отсутствует период образования задолженности, что не позволяет отнести взыскание к текущим платежам, взыскиваемым в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из буквального, логического анализа существа и содержания оспариваемого постановления, иных обстоятельств, являющихся основаниями для его принятия, не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно положениям п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание задолженности по текущим платежам составляет исключение из общего правила о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного закона, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем, а также в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что исполнительный лист ФС № 039674036 содержит требование о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления АО «Росагролизинг» в рамках дела № А40-204482/2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-204482/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 29.04.2022 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.01.2022).

Таким образом, задолженность по исполнительному листу ФС № 039674036 для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с 29.04.2022, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем является текущей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-204482/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признается, что задолженность по исполнительному листу ФС № 039674036 от 01.06.2022 является текущей, ввиду чего указанный исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что данная информация, позволяющая квалифицировать указанную сумму, подлежащую взысканию, в качестве текущего платежа применительно к процедуре банкротства должника, находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на соответствующем сайте – https://kad.arbitr.ru; доказательств, исключающих возможность её использования заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о квалификации указанной суммы в качестве текущей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; более того, возможность констатации указанного обстоятельства заинтересованным лицом определялась самой датой принятия указанного акта и датой принятия решения о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 ООО «СПП «Дары Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из буквального, логического и системного анализа существа и содержания требований исполнительного листа ФС № 039674036 фактически не следовала необходимость обращения взыскания на имущество должника при его исполнении; доказательств иного, обратного, не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, с введением в отношении должника процедуры банкротства, у судебного пристава-исполнителя не возникает право на безусловный отказ взыскателю в возбуждении исполнительного производства по взысканию текущих платежей, только по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Суд, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-10521/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, приходит к выводу о том, что сумма задолженности, поименованная в исполнительном документе ФС № 039674036, относится к текущим платежам.

Следовательно, поименованная в исполнительном листе задолженность по оплате государственной пошлины должна быть погашена вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами, мероприятия по её взысканию со счетов должника подлежат исполнению в принудительном порядке судебным приставом.

Таким образом, на момент выдачи, предъявления к исполнению исполнительный лист ФС № 039674036 применительно к указанным положениям норм федерального законодательства подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение указанных законоположений отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку содержащиеся в поступившем исполнительном документе требования являются текущим платежом.

Более того, при поступлении исполнительного листа ФС № 039674036 судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности получить соответствующие сведения о введенной процедуре банкротства в отношении должника, а также о дате принятия к производству заявлении о признании должника банкротом и вынесения решения путем обращения к публичным сведениям по делу о банкротстве, размещенным в Картотеке арбитражным дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу № А32-10521/2017.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления, а также действий по его вынесению нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036 - подлежит признанию недействительным, принятым при отсутствии оснований, регламентированных п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия по его вынесению - незаконными, как не соответствующие названным положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, сформированной в постановлении от 02.10.2020 № Ф09-5459/20 по делу № А76-45795/2019, позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.05.2011 по делу № А53-20185/2010, Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 06.10.2014 по делу № А40-153016/13, Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 20.07.2011 по делу № А73-14474/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 12.02.2023 по делу № А40-121785/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является недействительным, а действия по его вынесению - незаконными; в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного, совершения оспариваемых действий правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия, совершения.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, общество не признает, оспаривает факт возврата оригинала исполнительного листа ФС № 039674036.

В представленных материалах исполнительного производства доказательства направления в адрес взыскателя оригинала указанного исполнительного листа также отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023 № 23049/23/48262, незаконность действий по его вынесению, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204482/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039674036.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Росагролизинг» посредством рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039674036 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204482/2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин