Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А50-36206/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3049/2021-ГК
г. Пермь
23 апреля 2021 года
Дело № А50-36206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Поляков П.В., паспорт, доверенность № 75 от 01.01.2021, диплом;

от ответчика - Камышев О.В., паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом; Опрелков С.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2021 года по делу № А50-36206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН 1025901890090, ИНН 5940200262)

к индивидуальному предпринимателю Патласову Павлу Борисовичу (ОГРНИП 318595800107835, ИНН 591792574152),

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее - истец, ООО «Кабельный завод Кабэкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патласову Павлу Борисовичу (далее – ответчик, ИП Патласов П.Б.) о взыскании ущерба в сумме 6 587 600 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного оборудования составляет 500 000 руб. Из ответа Компании «Шанхай зено индастри ЛТД» следует, что спорное оборудование не подлежит восстановлению.

Из запросов, которые сделал истец, следует, что данных в материалах дела было недостаточно для проведения экспертизы спорного оборудования. Однако суд вынес определение о назначении судебной экспертизы по делу.

Ссылаясь на мнение специалиста №0130500082 на заключение №050/20 от 16.10.2020, экспертиза, проведенная экспертом ООО «Бизнес-Консалтинг» Долгих В.В., является неполной, недостоверной и не соответствует требованиям ст. 8 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Не согласен с выводом суда о том, что в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред, является страховщик - АО «Согаз», а не страхователь - ИП Патласов П.Б., поскольку материалами дела не подтверждается, что страховой компанией АО «Согаз» был установлен факт наступления страхового случая.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО «Кабельный завод Кабэкс» (заказчик) и ИП Патласовым П.Б. (исполнитель) был заключен договор № 19/20 об оказании погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п.2.8. договора: срок выполнения услуг с 23.08.2019 по 24.08. 2019 (л.д.13-15).

23.08.2019 исполнитель оказывал погрузочно-разгрузочные работы по перемещению нового волочильного стана (стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) (далее - оборудование) на территории заказчика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Русское поле.

При подъеме оборудования вверх, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого, оборудование упало вниз и получило механическое повреждение: трещину на корпусе. Факт повреждения оборудования подтверждается фотографиями.

По факту повреждения оборудования комиссией был составлен акт № 2 о повреждении оборудования от 23.08.2019 (л.д.19), из которого следует, что волочильный стан получил механические повреждения, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Осмотр проведен внешне.

Оборудование принадлежит истцу на основании договора купли - продажи от 26.12.2018, заключенного между ООО «Кабельный завод Кабэкс» (покупатель) и Компанией «Шанхай зено индастри ЛТД» (Китай) (поставщик) № 2018122602 (ВЭД-14/2018) (л.д.20-24).

Согласно п.3.1.6. договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

25.09.2019 ответчику была направлена претензия № б/н от 13.09.2019 с просьбой возместить сумму поврежденного имущества истца в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб. (л.д.11).

15.10.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию № б/н от 13.09.2019, в котором сослался на возможность самостоятельного обращения истца за возмещением причиненного ущерба в АО «Согаз» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11915851408000 (л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свое обязательства по своевременному сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, что в свою очередь лишило истца возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), и пришел к выводу, что в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик - АО «Согаз», а не страхователь - ИП Патласов П.Б. Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, а также факт того, что ответственность причинителя вреда застрахована, сумма вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего в силу ст. 8 указанного Закона.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца - волочильного стана (стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) произошло по причине обрыв каната автокрана, принадлежащего ответчику.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, а также возможности ремонта поврежденного оборудования, определением суда от 31.08.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БизнесКонсалтинг» Долгих В.В.

Заключением эксперта установлено, что стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13, 23.08,2019 получил повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана.

С технической точки зрения, полученные 23.08.2019 повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 являются устранимыми. При ремонте крупногабаритных чугунных изделий в т.ч. станин прессов и станков, применяют сварку с механическим усилением зоны плавления ввертыванием в тело изделия стальных шпилек, которые связывают металл шва с основным металлом и передают усилия от шва в массу основного металла, минуя хрупкие участки околошовной зоны. Для увеличения прочности целесообразно установить между шпильками анкеры (стальные связи) из полосовой или круглой низкоуглеродистой стали.

Следы ремонта стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 и устранения повреждений, полученных 23.08.2019, имеются, в виде сварных швов и установки при помощи сварки металлических пластин (связей) по бокам корпуса редуктора стана, в верхних и нижних частях.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений стана, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, имеющихся в материалах дела, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит: 235 000 + 115 000 + 150 000 = 500 000 рублей (с учетом дополнения эксперта от 12.02.2021).

Стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 после проведенного ремонта использовался.

В целом, проведенный ремонт стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 является квалифицированным и соответствующим характеру полученных повреждений. Усиление имеющегося сварного соединения возможно путем увеличения катета шва в местах установки металлических пластин с помощью дополнительных нескольких проходов (с предварительной очисткой сварного шва от краски), дополнительно возможно произвести разделку шва с внутренней стороны корпуса стана и произвести сварку с использованием шпилек и анкеров. Также требуется произвести крепление корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Использование оборудования по целевому назначению без потери технических характеристик и параметров, определенных производителем, после проведения восстановительных работ по устранению полученных 23.08.2019 повреждений возможно, при условии качественно произведенных работ по восстановительному ремонту и крепления корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта Долгих В.В. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Долгих В.В., по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным, содержит исследовательскую часть, произведен расчет.

Более того, эксперт вызывался в судебное заседание, стороны ставили вопросы касательно производства экспертизы, на которые были даны как устные, так и письменные пояснения.

Представленное в материалы дела мнение специалиста №0130500082 на заключении №050/20 от 16.10.2020, составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика, представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы жалобы относительно того, что данных в материалах дела было недостаточно для проведения независимой экспертизы спорного оборудования, однако суд вынес определение о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются, поскольку объем и достаточность документов, необходимых для проведения экспертизы, определяет тот эксперт, которому поручено проведение экспертизы, и в случае недостаточности для проведения экспертизы имеющихся документов, эксперт имел возможность обратиться с соответствующим запросом. Поскольку исследование экспертом проведено, на поставленные судом вопросы даны однозначные ответы, в связи с чем оснований полагать, что для проведения независимой экспертизы спорного оборудования было недостаточно материалов не имеется.

То обстоятельство, что в ответе не запрос от 27.08.2020 № 5803-4/1126 указан перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, вывода о том, что заключение эксперта Долгих В.В. является не надлежащим доказательством по делу, не влечет.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются.

Довод жалобы о том, что из ответа Компании «Шанхай зено индастри ЛТД» следует, что спорное оборудование не подлежит восстановлению, отклоняется, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, которое является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанное письмо было направлено на основании запроса истца, только на основании фотографий, без натурного осмотра оборудования и его исследования.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является лицо, застраховавшее ответственность ИП Патласова П.Б., АО «СОГАЗ», отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела полиса № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д.70).

Регистрационный номер в государственном реестре опасного производственного объекта А48-13857-0001 (том 1 л.д.62).

Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатации, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании п. 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

а) вред, причиненный имуществу страхователя;

б)расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы,

в) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

г) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Согласно п. 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Таким образом, в силу положений Закона № 225-ФЗ под аварией на опасном объекте понимает повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 225-ФЗ следует, что заявленное истцом событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда при наличии страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

В данном случае размер ущерба не превышает пределы лимита ответственности страховщика (10 000 000 руб.), установленной ст. 6 Закона № 225-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик - АО «Согаз», а не страхователь - ИП Патласов П.Б.

При этом судом первой инстанции неоднократно было предложено истцу привлечь ответчиком страховую компанию, однако истец настаивал на взыскании вреда с ИП Патласова П.Б.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что страховой компанией АО «Согаз» был установлен факт наступления страхового случая, отклоняется на основании следующего.

Как следует из ответа на претензию от 15.10.2019, ответчик сообщил истцу о наличии полиса страхования№ GAZX 11915851408000 от 18.06.2019. Таким образом, до подачи искового заявления было известно, что ответственность ИП Патласова П.Б. как владельца опасного объекта была застрахована. Однако истец не воспользовался своим правом и не обратился в АО «Согаз» в установленном законом порядке с необходимыми документами и заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании оснований для установления факта наступления страхового случая не имелось.

Таким образом, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, а также факт того, что ответственность причинителя вреда застрахована, сумма вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 22.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2021 года по делу № А50-36206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева