Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А29-2329/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2329/2012
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № А29-2329/2012,

по заявлению ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гладиатор» в лице его ликвидатора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (дата рождения 19.05.1958, место рождения - г. Усть-Каменогорск Восточно - Казахстанской обл.; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу № А29-2329/2012 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что просил Арбитражный суд Республики Коми пересмотреть определение об отказе произвести поворот исполнения судебного акта, т.к. ФИО5 стало известно о наличии кредитора, чьи требования не были удовлетворены, чьи права и законные интересы ущемлены - ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья». Вывод Арбитражного суда Республики Коми, содержащийся в обжалуемом определении, о несущественности для настоящего дела обстоятельств на которые указывает заявитель ФИО5, несостоятелен и противоречит положениям Закона о банкротстве. Так же ФИО5. не согласна с выводом арбитражного суда, о том, что о наличии задолженности перед кредитором ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» ей было известно ранее, поскольку 17.02.2010 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17466/2009/620/30 с должника в пользу ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» была взыскана спорная задолженность. Указанный вывод арбитражного суда противоречит фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд Республики Коми, в обжалуемом определении должен был установить знала ли ФИО5 о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6, а не в 2010 году. До июля 2019 года, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» не было включено. При таких обстоятельствах, ФИО5 не знала и не могла знать, о том, что её задолженность перед ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» не была погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019.

ИП ФИО3 в отзыве отмечает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 законно и обоснованно. Из реестра требований кредиторов, а также определения об установлении требований ОАО КРБ «Ухтабанк» (как предшественника ФИО3) от 25.06.2012 следует, что требования ФИО3 к должнику основаны на кредитном договоре, обеспеченном залогом всего спорного имущества. Следовательно, ФИО3 как на момент заключения мирового соглашения в 2013г., так и на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения по мировому соглашению обладал правом залога в отношении всего спорного имущества и принимал его в счет погашения долга как залоговый кредитор. В силу этого только ФИО3 обладал преимуществом перед прочими кредиторами третьей очереди реестр требований кредиторов, не обладающих правом залога в отношении спорного имущества. Действия должника прямо противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты им исключительно в целях причинения имущественного вреда кредитору ФИО3 Наличие кредиторской задолженности перед ООО «Торговый центр «Мебель Черноземья» не является для должника вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (18.11.2019) обеспечена явка ФИО3 и его представителей, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Также ФИО5 ходатайствует об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО5 рассмотрено и отклонено, поскольку явка ФИО5 (лично) не признана обязательной, в суде первой инстанции интересы ФИО5 представляла ФИО7 по доверенности от 26.11.2015, ходатайство об отложении судебного заседания направлено электронно – заявитель ФИО7

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 11.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на наличие кредитора, чьи требования не были удовлетворены, чьи права и законные интересы ущемлены - ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должник считает вновь открывшимся обстоятельством признание обоснованным требования ООО «Торговый центр «Мебель Черноземья» в сумме 407 258,99 руб. (основной долг) и включение его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019.

Вместе с тем оснований считать, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 ФИО5 не было известно о наличии задолженности перед ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья», апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии задолженности апеллянту было известно еще в 2010 году, поскольку 17.02.2010 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17466/2009 с должника в пользу ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» была взыскана спорная задолженность.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17466/2009 от 17.02.2010 о рассмотрении дела должник был извещен надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, включение ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья» в реестр требований кредиторов должника не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1