Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93190/2021
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб1/пересм

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.2025),

от ООО «Научно-производственнный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28063/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-93190/2021/суб1/пересм, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (далее - ООО «НПЦ «ЛКТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее – ООО «Росстрой СПб», должник) принят к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО «НПЦ «ЛКТ» заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО22

Викентьевича (далее - Предприниматель), ООО «Росстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Этим же решением требование Предпринимателя в размере 600 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росстрой СПб».

Учредитель и бывший генеральный директор ООО «Росстрой СПб» ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб» определением арбитражного суда от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/суб1. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, истребовании в Следственном Управлении УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга данных об исполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023, истребовании в Смольнинском районном суде материалов уголовного дела № 11904009714000038 в отношении граждан ФИО11 и ФИО12, в отношении которых 14.12.2023 вынесен обвинительный приговор, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО1, его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом первой инстанции не рассмотрено, так как при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не дана оценка расписке конкурсного управляющего ФИО4 от 17.02.2023 на предмет относимости ее ко вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждающим получение конкурсным управляющим в УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга документации должника.

В этой связи апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательств, не выяснены обстоятельства изъятия в рамках уголовного дела и возврата конкурсному управляющему документации должника.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства:

1) об исследовании расписки конкурсного управляющего ФИО4 от 17.02.2023 для установления факта получения им документов ООО «Росстрой СПб», истребовании в этой связи из Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга данных об исполнении определения арбитражного суда от

2006.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/тр.7/сд.7, вызове и допросе в качестве свидетеля старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10;

2) исследовании ответов Ассоциации «Лига» от 06.12.2021 №№ 13577 и 13611 и других документов, в том числе судебных актов, связанных с участием арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб» и других делах на стороне Предпринимателя, исследовании протоколов допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 12.04.2022, заверенных старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10, исследовании протокола опроса ФИО7 от 26.11.2021, вызове и допросе в в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО7;

3) исследовании решения арбитражного суда от 18.02.2023 по настоящему делу и решения арбитражного суда от 15.07.2019 по делу № А56-54646/2019 для установления факта наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и Предпринимателем;

4) приобщении к материалам дела и исследовании документов, опровергающих неисполнение должником обязательств по договору подряда от 07.082018 № 2М/08-17 с ООО «НПЦ «ЛКТ».

Заявленные ходатайства обоснованы необходимостью установления обстоятельств группового характера действий и недобросовестности конкурсного управляющего и кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и заявленные им ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду несоответствия свидетельских показаний и документов, об истребовании которых заявлено ФИО1, принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к предмету и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложены новые доказательства, вместе с тем, ходатайство об их приобщении не заявлено, обоснований причин, препятствующих представлению суду первой инстанции не представлено.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 конкурсный управляющий ФИО4 предъявил к ФИО1, ФИО17 и ФИО18 требование о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1, ФИО17 и ФИО18 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб» арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Установив, что ФИО18 принимала участие в выводе активов контролирующего должника лица - ФИО17, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО18 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росстрой СПб»

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, ФИО1, ФИО17 и ФИО18 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1 ФИО1 указывает на то, что указанный судебный акт не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, поскольку суд, признав утверждения ФИО1 и ФИО17 о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника в связи с изъятием в рамках уголовного дела № 11904009714000038 сотрудниками ГУ МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга имущества, компьютеров и документации ООО «Росстрой СПб» в ходе обыска в офисе ООО «Росстрой СПб», расположенном по адресу: <...>, пом.6Н, по мотиву нераскрытия данной информации до предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в ином обособленном споре № А56-93190/2021/тр7/сд7 удовлетворил ходатайство ФИО17 об истребовании у Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга сведений о том, какие документы ООО «Росстрой СПб» были изъяты в рамках уголовного дела и конкурсному управляющему впоследствии такие документы были возвращены.

По мнению ФИО1, вынесение определения от 18.10.2023 при отсутствии ответа на судебный запрос и несовершения со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по обжалованию действий суда не исполнившего требования пункта 9 статьи 66 АПК РФ свидетельствовало о нарушении равенства сторон в суде и привело к вынесению конкурирующих между собой судебных актов, что, согласно позиции ФИО1, является безусловным основанием для отмены определения от 18.10.2023.

ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС-2986 по делу № А65-27205/2017, и разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», утверждает, что в связи с изъятием правоохранительными органами имущества и документации должника у него отсутствовала объективная возможность исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как полагает ФИО1, до вынесения определения от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/суб1 конкурсный управляющий ФИО4 получил из материалов уголовного дела имущество и документы должника в коробке без проверки содержимого, о чем составил расписку от 17.02.2023.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, незаконно привлек ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности, скрыв от суда и заявителя факт наличия у него документов должника, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в суд старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 в качестве свидетеля, что могло позволить суду вскрыть факт наличия документов у конкурсного управляющего, в силу чего необоснованные убеждения суда в добросовестности конкурсного управляющего привели к судебной ошибке и не установлению существенных обстоятельств по делу, которые были известны лишь конкурсному управляющему и следователю.

ФИО1 утверждает, что выводы суда о привлечении ФИО1, ФИО17 и ФИО18 к субсидиарной ответственности основаны на протоколах допросов ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО7 и ФИО21, допрошенные следователем в рамках уголовного дела и ФИО5, действующей от имени конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности.

Согласно позиции ФИО1 конкурсный управляющий знал о том, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, до работы в ООО «Росстрой СПб» были трудоустроены в ООО «Юридический центр Гарант», единственным учредителем которого является ФИО7, который в период с 2015 по 2018 годы исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Росстрой СПб», знаком с конкурсным управляющим ФИО4, оплачивал его поездки и проживание в других регионах, что, по мнению ФИО1, могло указывать, что центром принятия решения о вызове и допросе свидетелей, привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, незаконного изъятия документов должника мог являться ФИО7, что свидетельствовало о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО4 и введении им суд в заблуждение в части независимости при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 считает, что кредиторы в деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб», их представители и конкурсный управляющий ФИО4 взаимосвязаны между собой, действовали недобросовестно, используя в деле о банкротстве номинальных кредиторов, где основной целью является не истребование долга, а максимальное изъятие имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В обоснование заинтересованности кредиторов и их представителей с конкурсным управляющим ФИО1 ссылается на то, что представитель ООО «НПЦ «ЛКТ» ФИО3, направляя в суд заявление о признании должника банкротом, указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО5, затем заменив первоначальную кандидатуру на арбитражного управляющего ФИО4 со ссылкой на несоответствие требованиям закона, скрыл тот факт, что в деле № А6-32496/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Измеритель» ФИО5 с 09.12.2021 представляла интересы ИП ФИО22, а с 04.03.2021 стала заместителем генерального директора АО НИАИ «Измеритель» по правовым вопросам, действовала синхронно с ФИО23. который являлся участником ООО «НПЦ «ЛКТ» с размером доли 50%, а именно, в деле № А56-32496/2019 ФИО5 от имени ФИО22 и ФИО23 в статусе индивидуального предпринимателя заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитора АО НИАИ «Измеритель» по требованиям в размере 126 576 783,33 руб. и 105 564 619,53 руб. соответственно; ФИО5 проходила стажировку у арбитражного управляющего ФИО4, также она до 2021 года являлась заместителем генерального директора ООО «Апелляционный центр», где ФИО3 с 2016 года является штатным работником указанной компании и знает ФИО5

Как считает ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 знаком с ФИО6, заявившей о замене ФИО22 его правопреемником - ООО «Перевал», против указанного ходатайства конкурсный управляющий не возражал ввиду того, что был осведомлен о номинальности ФИО22

Как полагает ФИО1, договор об уступке прав требования к должнику первоначальным кредитором ООО «НПЦ «ЛКТ» в пользу ФИО22 является мнимым, а последующие правопреемники – ФИО22 и ООО «Перевал» являются номинальными кредиторами, судом не дана оценка представленному в обособленном споре № А56-93190/2021/пр-во доказательству в виде расписки ФИО24,

являющейся матерью ФИО22, которая сообщила о неплатежеспособности сына.

Согласно утверждению ФИО1 интересы руководителя и единственного учредителя ООО «Перевал» ФИО25, а также интересы ФИО24, являющейся матерью ФИО22, представлял ФИО9, который представил нотариальные заявления от ФИО24, ФИО25 и скрыл тот факт, что имел отношение к деятельности ООО «Апелляционный центр», а последнее позиционирует себя в средствах массовой информации как сплоченную команду юристов, адвокатов и арбитражных управляющих.

Генеральным директором ООО «Юридический центр Гарант», принадлежащему ФИО7, являлась ФИО26, которая одновременно представляла интересы ООО «ТехноПроект строительная компания». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2024 отменено определение о включении требования ООО «ТехноПроект строительная компания» в реестр требований кредиторов с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению ФИО1, до отмены судебного акта ООО «ТехноПроект строительная компания» являлось мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, вследствие пассивных действий конкурсного управляющего ФИО4 все решения в ходе процедуры принимались под контролем комитета кредиторов, созданного данным кредитором и подконтрольному ФИО7

Как полагает ФИО1, действия юристов ООО «Апелляционный центр», представляющих интересы ООО «НПЦ «ЛКТ», ИП ФИО22, ООО «Перевал», и конкурсного управляющего ФИО4 имеют групповой характер, которые знали о номинальности кредиторов в деле о банкротстве, имели цель по завладению имущества ответчиков по обособленному спору № А56-93190/2021/суб1, данные обстоятельства были скрыты от суда и заявителя, что являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного судебного акта и основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре определения от 18.10.2023 сведения, не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности передать документацию должника вследствие изъятия правоохранительными органами, данное обстоятельство не принято во внимание в качестве единственно объективных причин их отсутствия в распоряжении ответчика.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, именно ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение сохранности документации в силу требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен владеть информацией о том, какие именно документы должника были изъяты правоохранительньми органами.

Тем не менее, ФИО1 не представлены сведения и документы сведения относительно объема изъятой документации должника, равно как и доказательств изъятия у должника всей документации для проведения следственных мероприятий, тогда как согласно пояснениям конкурсного управляющего полученная им из материалов уголовного дела документация должника в основном относится к периоду за пределами трехлетнего периода подозрительности, документация должника за 2018

год присутствует частично (14 документов), какая-либо документация за 2019, 2020, 2021 годы отсутствует полностью.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 и обжалования определения от 18.10.2023 ответчиками, привлеченными к субсидиарной ответственности, в обоснование своих возражений представлялись документы, которые не были изъяты в ходе обыска.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что из материалов уголовного дела конкурсному управляющему выдана вся необходимая для формирования и пополнения конкурсной массы документация должника, тогда как обстоятельства непередачи документации и имущества должника конкурсному управляющему не являлись единственным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 судами установлена также причастность ФИО1 к совершению сделок от имени должника в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признав несостоятельными утверждения ФИО1 о сокрытии конкурсным управляющим существенных для дела фактов, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влекут пересмотр определения суда первой инстанции от 18.10.2023 по обособленному спору А56-93190/2021/суб1.

Задолженность ООО «Росстрой СПб» перед кредитором ООО «НПЦ «ЛКТ», инициировавшим процедуру банкротства ООО «Росстрой СПб», возникла на основании договора подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 в период осуществления ФИО1 и ФИО17 руководства деятельностью должника и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А56-13275/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2023 и 31.05.2025 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2020 по делу № А56-13275/2020.

Право требования к ООО «Росстрой СПб» в размере 600 000,00 руб., подтвержденное решением арбитражного суда города от 07.06.2021 по делу № А56-104325/2019, согласно которому с ООО «Росстрой СПб» в пользу ООО «НПЦ «ЛКТ» взыскано 600 000 руб. судебных расходов, и установленное в реестре требований кредиторов на основании решения от 18.02.2022 о делу № А56-93190/2021 первоначально уступлено ООО «НПЦ «ЛКТ» в пользу ФИО22, а впоследствии перешло к ООО «Перевал».

Уступка первоначальным кредитором права требования к должнику в пользу ФИО22, а затем последним - в пользу ООО «Перевал» не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, тем более, что договоры уступки не признаны недействительными в судебном порядке, факты состоявшихся правопреемств как в материальном правоотношении, так и в процессуальном, в том числе обстоятельства возмездности договоров цессии установлены определением от 08.05.2024 по делу № А56-93190/2021/пр-во, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024.

При этом материалы дела не содержат доказательств согласованности действий ООО «НПЦ «ЛКТ», ФИО22, ООО «Перевал» и ООО «ТехноПроект строительная компания», а также представителей ООО «Апелляционный центр», в частности, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, представителя Балтийской коллегии адвокатов ФИО8 и ФИО26 в реализации цели, направленной на преднамеренное банкротство должника и

завладение имуществом ФИО1, ФИО17 и ФИО18, привлеченных в рамках обособленного спора № А56-93190/2021/суб1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт исполнения ФИО7 в период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года функций единоличного исполнительного органа ООО «Росстрой СПб» и приобретения им номинально статуса единственного участника Общества установлен судом в рамках обособленного спора № А56-93190/2021/суб1.

Доводы ФИО1 о вхождении конкурсного управляющего ФИО4 в группу лиц, участником которой является ФИО7, подлежат отклонению, так как не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-93190/2021/суб1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста обжалуемого определения усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, по всем имеющим значение для разрешения обособленного спора обстоятельствам судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

Следует отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии ее как таковой со стороны суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-93190/2021/суб1/пересм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен