Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-203272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39950/2024

№ 09АП-39952/2024

г. Москва Дело № А40-203272/23

«17» июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-203272/23

по иску ИП ФИО2

к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 – дов. от 05.04.2024

от ответчика: ФИО5 – дов. от 26.12.2023

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» о взыскании 515 592 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 209 600 руб. 00 коп. неустойки, 63 192 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2024г. по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №К862-22 от 31.10.2022.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о зачете выплаченного аванса в размере 515 592 руб. 00 коп. по договору №К862-22 от 31.10.2022.

Решением суда от 03.05.2024г. принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» к ИП ФИО2 о зачете требований на 515 592 руб. 00 коп.

Взысканы с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ИП ФИО2 209 600 руб. 00 коп. неустойки и 7 192 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Выдана ИП ФИО2 справка на возврат государственной пошлины в размере 4 023 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению № 2627 от 07.09.2023г.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу в пользу ИП ФИО2 209 600 руб. 00 коп. неустойки и 8 458 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Выдана ИП ФИО2 справка на возврат государственной пошлины в размере 4 023 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению № 2627 от 07.09.2023г.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на возвращенную ответчиком сумму аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по договору, в период действия договора работы ответчиком не сдавались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал стоимость работ в размере 515 592 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО НИУ МГСУ (исполнитель) и ООО «ТЕХНОС-М+» (заказчик) был заключен договор №К862-22 от 31.10.2022г., в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Подтверждение соответствия в форме сертификации согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017) продукции: Оросители водяные и пенные спринклерные и дренчерные, изготавливаемые по ТУ 28.29.22-007-18452760-2019 «Распылители тонкораспыленной воды «ТУМАН» (серийный выпуск)», а заказчик обязался принять работы и оплатить их по договорной цене.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2. договора стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания договора путем авансового платежа на основании счета исполнителя в размере 100% от стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, истец принял на себя обязательство по обеспечению доставки отобранных образцов продукции в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ (141006, <...>, полигон филиала НИУ МГСУ, корпус 18) в сопровождении документации, указанной в п.1.2 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора, процесс выполнения работ включал следующие этапы: рассмотрение заявки, отбор и идентификацию образцов продукции, проведение анализа состояния производства, передачу и проведение испытания образцов в испытательной лаборатории ИКБС МГСУ, экспертизу документов, анализ результатов и принятие решения о выдаче / отказе в выдаче сертификата.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения Работ: начало – следующий рабочий день с момента поступления отобранных образцов для испытаний (с учетом исполнения заказчиком п. п. 1.2, 3.2 договора), окончание – не позднее 31.12.2022.

При этом, указанные сроки переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Истец оплатил ответчику в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4180 от 09.11.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил 02.08.2023 исх. №125 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 800 000 руб. 00 коп.

Претензия была вручена ответчику 20.08.2023г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

15.11.2022 представителями заказчика проведена процедура отбора образцов продукции по договору с составлением акта отбора образцов (проб) для проведения сертификационных испытаний № 020/ЕАС-22.

15.09.2023 исполнителем был направлен ответ на претензию исх. №307-71-2068/8 от 14.09.2023 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов по работам, выполненным НИУ МГСУ до получения претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, а также указанием на готовность осуществить возврат части ранее полученного авансового платежа после подписания актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 7.2 договора. 22.09.2023 ответ на претензию был получен истцом.

В соответствии с п. 7.2 договора, в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, Стороны обязаны определить объем выполненных работ, в порядке, установленном для сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов от исполнителя принять выполненные работы, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в установленный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от их приемки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика по встречному иску мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца по встречному иску, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом по встречному иску работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом по встречному иску предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком по встречному иску не оспорено.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы общей стоимостью 515 592 руб., считаются принятыми на основании одностороннего акта.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

Исполнителем в добровольном порядке перечислены истцу денежные средства (неотработанный аванс по договору) в размере 284 408 руб. 00 коп., что подтверждается заявкой на возврат средств 00ГУ-001467 от 27.03.2024.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как указал суд в решении, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании п.п. 6.6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 209 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению необходимых требований и исходных данных, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель не представил доказательства того, что уведомил истца, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, о невозможности исполнить обязательства вследствие наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по Договору не будет произведено в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик не воспользовался предусмотренным ст.ст. 716,719 ГК РФ правом приостановить работы, продолжал выполнять работу, несмотря на наличие обстоятельств, по мнению ответчика, препятствующих выполнению работ по договору, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание, исключающее ответственность ответчика за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало – следующий рабочий день с момента поступления отобранных образцов для испытаний, окончание – не позднее 31.12.2022 года.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 4.1.1 договора, согласно которому истец принял на себя обязательство по обеспечению доставки отобранных образцов продукции в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ (141006, <...>, полигон филиала НИУ МГСУ, корпус 18).

Между тем, в соответствии с п. 4.3.1. Договора и п. 5.1. Технического задания стороны поделили процедуру сертификации на следующие этапы:

(1) рассмотрение заявки,

(2) отбор и идентификацию образцов продукции,

(3) проведение анализа состояния производства,

(4) передачу и проведение испытания образцов в испытательной лаборатории ИКБС МГСУ,

(5) экспертизу документов,

(6) анализ результатов и принятие решения о выдаче / отказе в выдаче сертификата.

Таким образом, передача образцов в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ выделена в отдельный этап оказываемых ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» услуг по договору.

Пункт 4.3.1 Договора обязывает ответчика передать образцы продукции на испытания в испытательную лабораторию ИКБС МГСУ. Кроме того, Техническим заданием данное действие выделено в отдельный этап работы, выполняемой именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика.

Таким образом, учитывая, что отбор образцов произведен ответчиком, у него была возможность самостоятельно направить их в лабораторию, а не ждать 9 месяцев каких-либо действий от ООО «Технос-М+», получив при этом 100 % аванса.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1. Договора ответчик имел право не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, ответчик не уведомил истца о приостановке работ и не направил отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, и соответственно для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части ее взыскания.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по договору, в период действия договора работы ответчиком не сдавались, отклоняется апелляционным судом.

Претензия ООО «Технос-М+» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 125 от 02.08.2023), была вручена ответчику только 20.08.2023.

15.09.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 307-71-2068/8 от 14.09.2023 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов по работам, выполненным НИУ МГСУ до получения претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора, а также указанием на готовность осуществить возврат части ранее полученного авансового платежа после подписания актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора, расторжение в одностороннем порядке осуществляется по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего уведомления (т.е. не ранее 19.09.2023).

Таким образом, результат фактически выполненных работ направлен в адрес ООО «Технос-М+» в период действия Договора.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ в приемке работ ООО «Технос-М+» ответчику не направлялся.

При этом ООО «Технос-М» не вернуло ответчику результат фактически выполненных работ, следовательно, имеет возможность его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не доказал стоимость работ в размере 515 592 руб., также не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные материалы по ним были получены ООО «Технос-М+» 22.09.2023, что подтверждается описью и отчетом о почтовом отправлении.

В случае несогласия, в том числе, с указанной в актах стоимостью выполненных работ, их объема и качества, истец должен был уведомить об этом ответчика.

Между тем, ООО «Технос-М+» в установленный срок (29.09.2023) не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и не представило мотивированный отказ от приемки работ, вследствие чего работы на сумму 515 592 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы результата фактически выполненных работ истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, изначально истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что 28.03.2024 г. в ходе судебного разбирательства, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» произвело частичную оплату задолженности в размере 284 408 руб., истец уточнил свои требования, уменьшив размер задолженности до 515 592 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 515 592 руб., в связи с чем отказал во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ были рассчитаны на общую сумму неосновательного обогащения, заявленную в иске изначально.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 284 408 руб. (800 000 – 515 592) ответчиком не представлено, апелляционный суд исходит из того, за период после расторжения договора (с 20.09.2023) по дату возврата указанной суммы (28.03.2024) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 284 408 руб. за период с 20.09.2023 по 28.03.2024, согласно которому размер процентов составляет 22 465 руб. 53 коп. Расчет истца проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 465 руб. 53 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-203272/23 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску, а также в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ИП ФИО2 22 465 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 295 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 116 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 232 065 руб. 53 коп. и 6 411 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.