Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А64-3730/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3730/2021
г. Воронеж
4 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»: ФИО3 – представитель по доверенности № ТИ/21/0035 от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»: ФИО4 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № А64-3730/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 603 902 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее - ООО «Тамбовская индейка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (далее – ООО «ЧОО «Каскад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016 в размере 3 237 587,89 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЧОО «Каскад» в пользу ООО «Тамбовская индейка» взыскано 2 603 902,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31517,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовская индейка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость полного возмещения убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков работ.

Заявитель указывает на необходимость взыскания суммы 3 237 587,89 руб., с учетом перерасчета цены в ФЭР на 3 квартал 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЧОО «Каскад» (с учетом дополнения) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на установление в рамках дела А64-9051/2019 стоимости устранения недостатков работ, а не стоимости фактически невыполненных ответчиком работ. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств несения расходов на устранения недостатков.

От ООО «ЧОО «Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

От ООО «Тамбовская индейка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ЧОО «Каскад» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-9051/2019 в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Сам по себе факт обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-9051/2019 не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящих требований.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, сам факт апелляционного обжалования определения не приостанавливает его действие.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Тамбовская индейка», ООО «Частная охранная организация «Каскад» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № А64-3730/2021 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Каскад» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии заключения специалиста №05/01-22/СЭ от 12.01.2022, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

В заседании суда представитель ООО «Тамбовская индейка» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОО «Каскад» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тамбовская индейка», ООО «Частная охранная организация «Каскад» без удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 между ООО «Частная охранная организация «Каскад» (подряд) и ООО «Тамбовская индейка» (заказчик), был заключен договор подряда № 17-16/У на поставку, монтаж и пуско-наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ) на объекте «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки), расположенном в Первомайском районе Тамбовской области, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте строительства «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области, Убойный цех, расположенном в Первомайском районе Тамбовской области (п. 1.1 Договора), а заказчик должен был оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания заказчиком документации, подтверждающей выполнение подрядчиком данных объемов работ (п.2.2 договора).

Стороны осуществляют окончательный расчет в размере 3 135 593,22 руб. в течение 35-ти рабочих дней с даты подписания акта формы КС-11 и отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, срок окончательного расчета откладывается до устранения замечаний (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к договору).

Согласно пункту 5.2. договора окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки объекта и полного комплекта исполнительной документации.

Платежным поручением № 40010 от 23.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 881 355,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало работ: с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта и перечисления авансовых платежей; окончание работ и сдача результата работ заказчику: 45 (сорок пять) календарных дней.

Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с данным порядком, подрядчик передаст заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за отчётным, результат выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ, с обязательным предоставлением заказчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ.

Исполнительная документация предоставляется в объеме, соответствующем «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11- 02-2006).

Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 5.1.1 договора, в течение 10 рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр подрядчику.

В случае несогласия заказчика с актом о приёмке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней направить подрядчику по электронной почте или факсу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ. При отсутствии в мотивированном отказе заказчика срока устранения недостатков выполненных работ. подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок (п. 5.1.2 договора).

Подрядчик обязуется исправить недостатки за свой счёт, при этом срок окончания работ указанный в договоре, должен быть неизменным. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику исправленный акт о приёмке выполненных работ. После получения вышеуказанных документов заказчик действует в соответствии с п.п. 5.12 настоящего договора (п. 5.1.3 договора).

Письмом-претензией за исх. 05/01-04-156 от 19.03.2018 истец сослался на недостатки в выполненных работах, в связи с чем установил ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ до 01 апреля 2018 года. В установленный срок ответчик недостатки работ не устранил, заказчик окончательный расчет по договору не произвел.

14.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств путем направления письменного уведомления за исх. 05/07-06-0013 от 14.01.2020.

Договор прекратил свое действие 18 января 2020 года (по истечении 3х календарных дней с даты уведомления ответчика (п. 9.2. договора).

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-9051/2019 по иску ООО «ЧОО «Каскад» к ООО «Тамбовская индейка» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. установлено, что во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 05.12.2016 на сумму 6 271 186 руб. 44 коп., без замечаний и возражений, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По ходатайству заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта недостатки работ являются существенными, стоимость работ по устранению недостатков составляет - 3 353 902,80 руб.

Ссылаясь на не соответствующее качество выполненных подрядчикам работ, истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 603 902,80 рублей, исходя из расчета: 5 521186,44 руб. (аванс) - 2 916 283,64руб. = 2 603 902,80 руб., а в последующем при перерасчете стоимости работ по устранению недостатков в текущих ценах 3 квартала 2021 года, в сумме 3 237 587,89 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 603 902,80 руб., что составляет неосновательное обогащение и подлежит возмещению заказчику.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в рамках производства по делу А64-9051/2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №010-0300407/50 от 03.11.2020 были сделаны выводы о том, что недостатки выполненных работ являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков в ФЭР составляет по состоянию на 3 квартал 2020г. 3 353 902,80 руб.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец при обращении в суд просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в качестве разницы между суммой полученного подрядчиком – выполненного им, и стоимости устранения недостатков работ.

Вместе с тем, указанное требование не соответствует мерам защиты, предусмотренным положениям ст. 723 ГК РФ, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

П. 4.2.4 предусматривает обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков.

Исходя из характера взаимодействия сторон (графики выполнения работа, письма) заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостатки работ, устранение которых не было осуществлено, что следует из выводов экспертного заключения №010-0300407/50 от 03.11.2020.

Тем самым, истцом заявлено требование не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании расходов необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

При этом размер данных расходов подтвержден в рамках дела А64-9051/2019 - 3 353 902,80 руб. , и не подлежит доказыванию.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Тот факт, что указанные расходы истцом не понесены, не освобождает ответчика от их возмещения, поскольку совокупность обстоятельств по их возмещению (вина, причинно-следственная связь, размер) подтверждены в рамках дела А64-9051/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу стороны подтвердили выполнение работ надлежащего качества на перечисленную заказчиком сумму 5 521 186 руб. 44 коп.

Таким образом, между сторонами в рамках дела А64-9051/2019 о взыскании задолженности на сумму 750 000 руб. (6 271 186 руб. 44 коп. (цена договора)- 5 521 186 руб. 44 коп.( аванс)) имелся спор относительно качества выполненных работ.

Истцом по настоящему делу заявлено о том, что стоимость устранения недостатков в ФЭР на 3 квартал 2021года составляет 3 987 587 руб. 89 коп., тогда как сумма устранения недостатков согласно заключению эксперта - 3 353 902,80 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец ссылается на необходимость взыскания 3 237 587 руб. 89 коп., с учетом перерасчета цены в ФЭР на 3 квартал 2021 года.

Вместе с тем, на подрядчика не могут быть возложены риски несвоевременной реализации заказчиком мер защит, предусмотренных положениями ст. 723 ГК РФ, в связи с чем несение последним дополнительных расходов, связанных с увеличением цены услуг и материалов, является исключительно риском заказчика.

Суд исходит из установленной цены устранения недостатков в рамках экспертного исследования по делу А64-9051/2019.

При рассмотрении дела А64-9051/2019 суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности в размере 750 000 руб. в пользу подрядчика, поскольку экспертом определен размер стоимости устранения некачественно выполненных работ (3 353 902,80 руб.) с учетом того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При определении суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 603 902 руб. 80 коп., судебная коллегия учитывает, сумму выполненных работ ненадлежащего качества (750 000 руб.) во взыскании которой отказано в рамках дела А64-9051/2019, размер необходимый на устранение выявленных недостатков - 3 353 902,80 руб. – 750 000 руб. = 2 603 902 руб. 80 коп., что соответствует сумме, взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021.

Взыскание всей стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 353 902,80 руб. влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный статьей 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

Принимая во внимание, что неверная квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не повлекло принятию неправильного по существу решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № А64-3730/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1