Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А60-2190/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3872/2024-ГК
г. Пермь
23 августа 2024 года
Дело № А60-2190/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2024 № 1, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 3, диплом,

от Администрации: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.06.2024, диплом,

от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»: Словесная Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 5-Д, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года по делу № А60-2190/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выплате денежных средств по банковской гарантии,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования о выплате денежных средств,

по иску Администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта,

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Красноуфимск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – истец, ООО «СК «Березит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика») с требованиями:

- о расторжении контракта от 02.19.2019 № 1-ЗП/19-мз;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, содержащегося в решении от 31.01.2022 № 120,

- о признании недействительным требования от 07.02.2022 № 165, адресованного ПАО «МКБ», о выплате денежных средств в размере 4 001 101 руб. 04 коп. по банковской гарантии;

- о признании недействительным требования от 30.12.2021 № 2090, адресованного ПАО «МКБ», о выплате денежных средств в сумме 343 266 руб. 21 коп. по банковской гарантии;

- о признании недействительным требования от 30.05.2022 № 677, адресованного ПАО «МКБ», о выплате денежных средств в сумме 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии.

Администрация городского округа Красноуфимск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «СК «Березит» с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2020 к муниципальному контракту от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил в дела №№ А60-2190/2022, А60-6911/2022, А60-2960/2022, А60-30981/2022, А60- 32252/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А60-2190/2022.

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрацию городского округа Красноуфимск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) исковые требования Администрации удовлетворены, дополнительное соглашение от 22.07.2020, заключенное между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «СК «Березит», к муниципальному контракту от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз признано недействительным. В удовлетворении требований ООО «СК «Березит» к МКУ «Служба единого заказчика» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Березит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Березит» к МКУ «Служба единого заказчика», об отказе в удовлетворении иска Администрации к МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «СК «Березит».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе подготовки рабочей документации выявлены существенные недостатки проектной документации шифр 878.2016.01 от 2017 года, выполненной ООО «Ген Проект», в связи с необходимостью устранения недостатков срок выполнения работ по разработке рабочей документации продлен. Апеллянт полагает, что для рассмотрения дела необходимо проведение экспертной проверки соответствия проектной документации, выполненной ООО «Ген Проект» в целом, поскольку именно наличие в первоначальной проектной документации недостатков является фактической основой предъявленных исковых требований, однако наличие или отсутствие недостатков проектной документации судебной экспертизой не устанавливалось. По мнению апеллянта, необходимость выполнения дополнительных работ и первоначальное согласие МКУ «Служба единого заказчика» с необходимостью выполнения дополнительных работ подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5381/2022, при этом для завершения строительства объекта проведены торги, среди аукционной документации содержались, в том числе проектная документация и сметные расчеты, выполненные ООО «СК «Березит» до расторжения контракта, что подтверждает необходимость корректировки проектной документации и внесения изменений в проектную документацию и сметные расчеты. Заявитель также ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ на стороне подрядчика, приостановление работ с 15.10.2021, невозможность выполнения работ без заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены, а также использование заказчиком для завершения строительства проектной документации с изменениями, внесенными ООО «СК «Березит», в связи с чем считает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о допущенных заказчиком существенных нарушениях порядка предъявления требования о выплате по банковской гарантии. Так, заказчиком в нарушение п. 7.11 контракта не направлено в адрес подрядчика требование об оплате неустойки до предъявления требования банку-гаранту, в связи с чем право потребовать реализации банковской гарантии у МКУ «Служба единого заказчика» не возникло ни по одному из предъявленных к банку-гаранту требований. Требование исх. 677 от 30.05.2022 о выплате 11 029 573 руб. 58 коп. по банковской гарантии не содержит правового основания заявленного требования, заявленная сумма не связана с каким-либо денежным обязательством по контракту, какими-либо мерами ответственности по контракту. Заявитель также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока разработки рабочей документации по контракту, так как судебной экспертизой не рассматривался вопрос наличия или отсутствия существенных недостатков проектной документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2024.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», МКУ «Служба единого заказчика» и Администрацией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.08.2024, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения.

МКУ «Служба единого заказчика» представлены пояснения от 06.08.2024, Администрацией представлено дополнение к отзыву от 08.08.2024 и возражения от 13.08.2024, от ООО «СК «Березит» поступили письменные объяснения от 09.08.2024.

Определением от 14.08.2024 произведена замена судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С. на судей Журавлеву У.В., Суслову О.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.08.2024 представители ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», МКУ «Служба единого заказчика» и Администрации против удовлетворении апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «СК «Березит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Контракт предусматривает выполнение работ по разработке рабочей документации, работ по строительству объекта, услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, с выполнением функций подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в описании объекта закупки, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, нормальной его эксплуатации и передачи в муниципальную собственность, согласованные сторонами (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок окончания работ 30.11.2021.

Цена контракта составляет 376 268 320 руб. и является твердой. Источник финансирования - бюджет города Красноуфимск, бюджет Свердловской области (п.п. 2.1 - 2.3 контракта).

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 8 от 14.09.2021 цена заключенного контракта составляет 379 653 225 руб. 55 коп.

Положениями п. 2.6 контракта установлены предельные размеры оплаты на 2019, 2020 и 2021 годы. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, аванс не предусмотрен (п. 2.9 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта обеспечение его исполнения составляет 10% от начальной цены контракта 37 626 832 руб. 00 коп. и предоставлено подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной ПАО Московский кредитный банк № М23545 от 27.11.2019.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 3 сторонами внесены изменения в график выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и в график оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту).

Техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что рабочую документацию необходимо разработать на основании проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и размещенной на сайте в составе аукционной документации. Разработку рабочей документации подрядчик начинает после утверждения конкретных разделов документации, подлежащих разработке (разделы разрабатываются в соответствии с разделами проектной документации). На этап разработки рабочей документации подрядчик обязан определить и согласовать с заказчиком объем работ по контрактным разделам документации. Разработанная рабочая документация со всеми согласованиями, предусмотренными техническим заданием и приложениями к нему, передается заказчику для согласования.

В приложении № 4 к контракту согласован график выполнения строительно-монтажных работ, в приложении № 5 - график оплаты выполненных работ, предусматривающий разбивку по отдельным видам работ на три года (2019, 2020, 2021) и итоговый срок оплаты - 30.12.2021.

Данными графиками в редакции дополнительного соглашения № 3 установлены следующие сроки разработки и оплаты рабочей документации:

- разработка рабочей документации (часть 1) - декабрь 2019 года, сумма к оплате 500 000 руб., срок оплаты - декабрь 2019 года;

- разработка рабочей документации (часть 2) - июль 2020 года, сумма к оплате 1 000 000 руб., срок оплаты - август 2020 года;

- разработка рабочей документации (часть 2) - февраль 2021 года, сумма к оплате – 6 695 900 руб.

Итоговый срок оплаты - 30.12.2021.

Контракт заключен в рамках государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года".

В соответствии с государственной программой до Администрации по состоянию на 18.06.2020 доведены лимиты на общую сумму 411 618 800 руб., в том числе: на 2019 год – 10 000 000 руб., на 2020 год – 150 000 000 руб., на 2021 год – 251 618 800 руб.

Указывая, что доведенные ранее до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств уменьшены не были, в связи с чем основания для изменения контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) отсутствуют, Администрация как главный распорядитель бюджетных средств обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании дополнительного соглашения от 22.07.2020 недействительным ввиду ничтожности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 31.01.2022 № 120, о расторжении контракта, признании недействительными требования заказчика от 07.02.2022 № 165, от 30.12.2021 № 2090, от 30.05.2022 № 677, адресованных ПАО «МКБ», о выплате денежных средств по банковской гарантии, ООО «СК «Березит» указывает следующие обстоятельства.

31.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании п.п. 12.2, 12.3 контракта. 01.02.2022 решение получено подрядчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

Подрядчик считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, поскольку в составе закупочной документации заказчик разместил проектную документацию «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», шифр 878.2016.01 от 2017 года с изменениями от сентября 2017 года (стадия П), выполненную ООО «Ген Проект» на основании муниципального контракта от 29.11.2016 № 1К/16мз.

Указанная проектная документация (стадия П), получившая положительное заключение экспертизы от 15.09.2017 № 66-1-1-3-0263-17, являлась исходными данными для разработки подрядчиком рабочей документации (стадия Р) по строительству объекта.

Проектная документация передана заказчиком подрядчику в производство работ по акту приема-передачи от 02.12.2019.

Согласно графику производства работ рабочая документация должна быть разработана не позднее февраля 2021 года, однако 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021 заказчиком переданы подрядчику задания на корректировку проектно-сметной документации по причине наличия в ней недостатков.

Подрядчиком внесены изменения в проектную документацию по поручению заказчика, 14.04.2021 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение № 0003-2021 на проектную документацию (стадия П).

Ссылаясь на необходимость внесения изменений в проектную документацию (стадия П) по заданию заказчика за пределами сроков, установленных графиком выполнения работ, подрядчик полагает, что неисполнение контракта в установленный срок произошло по вине заказчика.

Кроме того, подрядчик указывает на увеличение стоимости работ на 56 315 260 руб. по сметным расчетам рабочей документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию.

В порядке п. 5.1.3 контракта заказчик утвердил рабочую документацию, выполненную подрядчиком на основании измененной проектной документации, в производство работ, однако представленные подрядчиком сметные расчеты на выполнение дополнительных работ на сумму 56 315 260 руб. В связи с этим подрядчик 14.10.2021 письмом № 450/о приостановил производство работ с 15.10.2024 по разделам рабочей документации (стадия Р), утвержденным заказчиком.

Письмом от 21.09.2021 № 401/о подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму свыше 10% от цены контракта. 03.02.2021 письмом № 535/о подрядчиком направлено данное предложение повторно.

Заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения к контракту, о чем уведомил подрядчика письмом от 14.12.2021 № 1980.

В связи с отказом заказчика во внесении изменений в условия контракта письмом от 16.12.2021 № 563-о подрядчик направил в адрес заказчика предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения.

Письмом от 21.12.2021 № 2015 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению, в связи с чем 21.01.2022 подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта.

В соответствии с п. 7.11 контракта 07.02.2022 заказчиком направлено в адрес банка требование № 165 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии. В обоснование требования заказчиком указано, что в порядке п. 7.5 контракта заказчиком начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения контракта, а также штраф в порядке п. 7.7 договора на общую сумму 4 001 101 руб. 04 коп.

Заказчиком также в адрес ПАО «МКБ» направлено требование от 30.12.2021 № 2090 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 343 266 руб. 21 коп. начисленной в порядке п. 7.5 контракта неустойки за период с 01.12.2021 по 10.12.2021.

Согласно п. 7.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика в удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (обеспечение гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

- из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки;

- взыскать неустойку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Ссылаясь на нарушение заказчиком порядка предъявления требования об уплате неустоек и удержания начисленных сумм из банковской гарантии, предусмотренных п. 7.11 контракта, подрядчик полагает направленные ПАО «МКБ» требования недействительными.

Кроме того, 30.05.2022 заказчиком направлено в адрес Банка требование № 677 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 11 029 573 руб. 58 коп., в качестве основания которого указано существенное нарушение подрядчиком условий контракта, которое привело к его расторжению.

Согласно банковской гарантии от 27.11.2019 № М23545 гарантия обеспечивает денежные обязательства принципала по контракту, в связи с чем подрядчик полагает, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому контракту не является основанием для предъявления заказчиком требования о выплате всей суммы банковской гарантии, так как начисленная сумма 11 029 573 руб. 58 коп. не относится ни к одной из штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения контракта на стороне подрядчика, ООО «СК «Березит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Брезит», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 370, 376, 715, 716, 719, 740, 743, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком обязательств по контракту. На основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что недостатки проектной документации, на которые ссылается подрядчик, недостатками не являются, задания заказчика о внесении корректировок в проектную документацию не связаны с наличием в ней недостатков, необходимость внесения изменения в проектные решения, принятые проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствовала, изменения не оказывают влияния на производство общестроительных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 3 к контракту недействительным, а также о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден, предъявление заказчиком требований по банковской гарантии признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

На основании ч.ч. 8, 9, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.ч. 13, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно материалам дела заказчиком 31.01.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке с одновременным размещением этого решения в ЕИС и почтовым отправлением в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

В соответствии с п. 12.9 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 12.02.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированно существенным нарушением срока выполнения работ. Согласно решению в силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ 30.11.2021, при этом на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы частично на сумму 262 172 395 руб. 61 коп., что составляет 69% от всего объема работ.

Ссылаясь на отсутствие вины на стороне подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ООО «СК «Брезит» указывает, что проектная документация, переданная подрядчику в производство работ, имела существенные недостатки, заказчиком были даны поручения о выполнении корректировок данной проектной документации, что привело к увеличению срока выполнения работ.

Положениями ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письма ООО «СК «Березит», в которых подрядчик указывал на недостатки проектной документации и заявлял о приостановке выполнения работ (от 21.05.2021 № 214/о, от 24.05.2021 № 221/о, от 28.06.2021 № 294/0, от 28.06.2021 № 296/0), а также задания, в которых заказчик поручал подрядчику корректировку проектно-сметной документации (от 03.02.2021, 01.03.2021 и 25.03.2021), датированы февралем, мартом, маем и июнем 2021 года.

Вместе с тем, согласно графику производства работ срок разработки комплекта рабочей документации (часть 1) – декабрь 2019 года, комплекта рабочей документации (часть 2) – июль 2020 года. Таким образом, график производства работ был нарушен подрядчиком до уведомления им заказчика об обнаружении недостатков проектной документации и приостановки выполнения работ.

Кроме того, с целью установления обоснованности заявленных подрядчиком недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза относительно изложенных в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о недостатков проектной документации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение № 30130500075, выполненное Уральской торгово-промышленной палатой (союз), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что указанные подрядчиком недостатки недостатками проектной документации не являются, задания на корректировку документации, выданные заказчикам, не связаны с недостатками проектной документации, препятствующими выполнению работ по спорному контракту. При этом необходимость внесения изменений, на которые указывал подрядчик в письмах, в проектные решения отсутствовала.

Экспертом установлено, что замечания подрядчика, изложенные в письмах от 29.10.2020 № 226/о, от 29.10.2020 № 257/о, от 29.10.2020 № 258/о, от 24.12.2020 № 312/о, относятся к устройству систем инженерно-технического обеспечения и недостатками проектной документации не являются, внесение указанных в письмах изменений на производство общестроительных работ не влияет.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта работы, о которых заявлено подрядчиком, дополнительными работами не являются, учтены в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017 № 66-1-13-0263-17, завершение работ по контракту без выполнения указанных работ было невозможно.

Одновременно с этим, экспертом указано, что требования заказчика, изложенные в задании на корректировку проектной документации, не относятся к заключенному сторонами контракту и являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования экспертом всей проектной документации (стадия П) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертом исследовались непосредственно те замечания, на которые указывал подрядчик. Основания для исследования проектной документации (стадия П) в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленное в материалы заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, каких-либо недостатков в проектной документации, препятствующих исполнению контракта, судебной экспертизой не установлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что проектная документация с корректировками, внесенными подрядчиком, использована заказчиком при проведении повторных торгов для завершения работ на объекте, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Как было указано выше, задания заказчика на корректировку проектной документации не связаны с наличием недостатков проектной документации, не препятствовали исполнению контракта подрядчиком. Более того, данные задания выданы заказчиком в феврале, марте 2021 года, в то время как срок разработки рабочей документации установлен графиком работ на июль 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту в установленный контрактом срок, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.01.2022 обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-5381/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты выводов о наличии или отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не содержат, в рамках указанного дела судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения в отношении ООО «СК «Березит» дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных Национальным объединением строителей при выполнении работ на спорном объекте капитального строительства.

Доводы апеллянта о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием утвержденного заказчиком сметного расчета на выполнение дополнительных работ на сумму 61 865 678 руб. 00 коп., отказом заказчика в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта судом апелляционной инстанции также не принимаются на основании следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Как следует из экспертного заключения, работы, о которых заявлено подрядчиком, не отвечают критерию дополнительных работ, не являются работами, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Указанные подрядчиком работы учтены в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2017 № 66-1-1-3-0263-17.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также установленные в рамках настоящего дела обстоятельства исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности исполнения контракта в установленный срок, наличие каких-либо объективных препятствий к его исполнению, в том числе необходимость утверждения сметы на дополнительные работы.

Относительно возражений заявителя жалобы о недействительности требований заказчика, предъявленных к банку-гаранту, о выплате денежных средств по банковской гарантии, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по контракту, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, на основании п. 7.5 контракта подрядчику начислена и предъявлена пеня (неустойка) за период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2021 по 11.02.2022 в размере 2 102 834 руб., а также за период с 01.12.2021 по 10.12.202 в размере 343 266 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 0,5% цены контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчиком в порядке п. 7.7 контракта начислен штраф в размере 1 898 266 руб. 13 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе после предъявления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек одним из предусмотренных способов, в том числе из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту (п. 7.11 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 контракта обеспечение его исполнения составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 37 626 832 руб. 00 коп., и предоставлено подрядчиком в виде банковской гарантии, выданной ПАО Московский Кредитный Банки, от 27.11.2019 № М23545.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате начисленных неустоек до направления такого требования в адрес гаранта, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания требований заказчика по банковской гарантии недействительными с учетом доказанности факта просрочки и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, заказчиком в адрес ПАО «МКБ» направлено требование от 30.05.2022 № 677 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 029 573 руб. 58 коп. В требовании заказчиком приведен следующий расчет: 111 287 955,03 (размер неисполненного обязательства)/379 653 225,55 (цена контракта)?37 626 832 (размер обеспечения), исходя из чего размер требования составил 11 029 573 руб. 58 коп.

Вопреки мнению апеллянта, в силу п. 3.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта с ООО «СК «Брезит» МКУ «Служба единого заказчика» осуществляло проведение новой закупки для завершения строительства того же объекта.

По итогам проведения электронного аукциона 27.06.2022 заключен муниципальный контракт № 19А/22-мз с ООО «Русстрой», цена контракта составила 146 579 126 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, разница между ценой муниципального контракта, заключенного с ООО «Русстрой», и размером неисполненных подрядчиком обязательств по спорному контракту является убытком заказчика и составила сумму 35 291 171 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, действуя в соответствии с условиями банковской гарантии (право бенефициара предъявить требование гаранту об уплате денежных сумм по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму фактически исполненных обязательств), заказчиком произведен расчет суммы требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований заказчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии недействительными.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм о банковской гарантии в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена как недействительная сделка. Апелляционная коллегия полагает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-2190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова