Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-53512/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10889/2018-ГК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-53512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Васильева Е.В., доверенность от 11.12.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Вира": Кадагидзе Г.Ш., доверенность от 04.10.2018, паспорт; Сырвачев А.А., доверенность от 04.10.2018, паспорт,

от третьего лица – Министерства финансов Свердловской области: Бубкина М.Г., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Евростройстандарт", ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу № А60-53512/2016, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к ООО "Евростройстандарт" (ОГРН 1136671039988, ИНН 6671441205), Бабкину Игорю Владимировичу

третьи лица: Министерство экономики и территориального развития Свердловской области (ОГРН 1026602353161, ИНН 6658096119), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании убытков,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217), Бабкину Игорю Владимировичу

третьи лица: Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ООО "Алеанта" (ОГРН 1146670009650, ИНН 6670422880), ООО "Стройпромсервис" (ОГРН 1086625001033, ИНН 6625046803), ЗАО "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ОГРН 1026605627817, ИНН 6663071832)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евростройстандарт", Бабкину Игорю Владимировичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 6 252 072 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (дело № А60-53512/2016).

В рамках рассмотрения дела № А60-53512/2016 определением от 02.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мичковой Лидии Васильевне, Алешкину Николаю Вячеславовичу, Шлеенковой Марии Александровне, Чермянинову Валерию Владимировичу.

Также Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вира", Бабкину Игорю Владимировичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 973 372 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (дело № А60-53470/2016).

В рамках рассмотрения дела № А60-53470/2016 определением от 07.06.2017 назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления поставленного и установленного на объекте оборудования, его функциональных, технических и качественных характеристик (являются ли эксплуатационные характеристики оборудования улучшенными или идентичными заявленному оборудованию в контракте) системы вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиалов ГБУ СО "МФЦ" филиал в г. Камышлов и в г. Карпинске Свердловской области.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевне, Алешкину Николаю Вячеславовичу, Шлеенковой Марии Александровне, Чермянинову Валерию Владимировичу.

Определением суда от 09.04.2018 дела № А60-53470/2016 и № А60-53512/2016 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-53512/2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ООО "Алеанта", ООО "Стройпромсервис", ЗАО "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой".

Решением суда от 01.06.2018 производство по делу в отношении Бабкина Игоря Владимировича прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Евростройстандарт" в пользу истца взыскано 6 252 072 руб. 27 коп. убытков, 154 260 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Вира" в пользу истца взыскано 1 973 372 руб. 21 коп. убытков, 152 734 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Евростройстандарт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на факт принятия истцом смонтированного оборудования в отсутствие претензий по его количеству и качеству. Также ссылается на наличие неточностей и грубых ошибок в судебной экспертизе; необеспечение экспертами явки экспертов в судебное заседание.

Ответчик, ООО "Вира", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае производство подлежало прекращению по делу в целом ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции. Заявитель также указывает на порочность проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что вопрос о том, уступает ли фактически установленное оборудование предусмотренному договором, не был исследован. Кроме того, заявитель не согласен с распределением судом расходов по проведению судебной экспертизы.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом, Министерством финансов Свердловской области, также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику, ООО "Вира", отказано в принятии письменных пояснений по апелляционной жалобе от 15.10.2018, представленных в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что документ представлен непосредственно в судебное заседание в отсутствие доказательств вручения его копии лицам, участвующим в деле, содержит новые доводы, обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Вира", доводы заявленной апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее от ответчика, ООО "Евростройстандарт", после оглашения резолютивной части постановления ходатайство о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Евростройстандарт" (подрядчик) заключены следующие договоры.

1. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.244206 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в р.п. Пышма от 07.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Евростройстандарт" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Комарова, д. 19, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015).

Цена договора - 8 940 118 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 4720 от 16.09.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 30 от 24.08.2015, счета-фактуры № 25 от 24.08.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Евростройстандарт" выполнены работы на сумму 11 650 153 руб. 35 коп. (акты формы КС-2 № № 1-19 от 24.08.2015, справка формы КС-3 № 1 от 24.08.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 15.03.2016 в присутствии представителя ООО "Евростройстандарт", зафиксировано, что ООО "Евростройстандарт" фактически не установлено оборудование на сумму 1 078 312 руб. 28 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированной актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Евростройстандарт" претензию № 1824-00 от 26.09.2016.

2. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.189952 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Бисерть от 09.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Евростройстандарт" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Бисерть, ул. Революции, д. 110а, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 5 461 659 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 3764 от 29.07.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 21 от 17.07.2015, счета-фактуры № 15 от 17.07.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Евростройстандарт" выполнены работы на сумму 5 461 659 руб. 00 коп. (акты формы КС-2 № № 1-17 от 17.07.2015, справка формы КС-3 № 1 от 17.07.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 11.03.2016 в присутствии представителя ООО "Евростройстандарт", зафиксировано, что ООО "Евростройстандарт" фактически не установлено оборудование на сумму 2 348 653 руб. 11 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированной актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Евростройстандарт" претензию № 1826-00 от 26.09.2016.

3. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.183262 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Серов от 02.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Евростройстандарт" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 234а, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 9 834 482 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 4046 от 10.08.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 20 от 16.07.2015, счета-фактуры № 14 от 16.07.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Евростройстандарт" выполнены работы на сумму 9 834 482 руб. 33 коп. (акты формы КС-2 № № 1-11 от 16.07.2015, справка формы КС-3 № 1 от 16.07.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 02.03.2016 в присутствии представителя ООО "Евростройстандарт", зафиксировано, что ООО "Евростройстандарт" фактически не установлено оборудование на сумму 2 964 549 руб. 66 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированной актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Евростройстандарт" претензию № 1825-00 от 26.09.2016.

4. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.319679 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Березовский от 25.08.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Евростройстандарт" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Мира, д. 1, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 6 117 239 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 5695 от 20.10.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 35 от 05.10.2015, счета-фактуры № 29 от 05.10.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Евростройстандарт" выполнены работы на сумму 6 117 239 руб. 58 коп. (акты формы КС-2 № № 1-19 от 05.10.2015, справка формы КС-3 № 1 от 05.10.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 16.03.2016 в присутствии представителя ООО "Евростройстандарт", зафиксировано, что ООО "Евростройстандарт" фактически не установлено оборудование на сумму 1 221 538 руб. 58 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированной актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Евростройстандарт" претензию № 1820-00 от 26.09.2016.

5. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.90625 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Верхний Тагил от 24.03.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Евростройстандарт" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 17а, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 8 676 425 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 1925 от 30.04.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 3 от 23.04.2015, счета-фактуры № 4 от 23.04.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Евростройстандарт" выполнены работы на сумму 8 676 425 руб. 00 коп. (акты формы КС-2 № № 1-17 от 23.04.2015, справка формы КС-3 № 1 от 23.04.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 10.03.2016 в присутствии представителя ООО "Евростройстандарт", зафиксировано, что ООО "Евростройстандарт" фактически не установлено оборудование на сумму 1 583 826 руб. 64 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированной актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Евростройстандарт" претензию № 1827-00 от 26.09.2016.

Также из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Вира" (подрядчик) заключены следующие договоры.

1. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.183261 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Камышлов от 02.06.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Вира" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Ленинградская, д. 12, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 11 650 153 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 4212 от 20.08.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 38 от 31.07.2015, счета-фактуры № 128 от 31.07.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Вира" выполнены работы на сумму 11 650 153 руб. 35 коп. (акты формы КС-2 № № 1-29 от 31.07.2015, справка формы КС-3 № 30 от 31.07.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 09.03.2016 в присутствии представителя ООО "Вира", зафиксировано, что ООО "Вира" фактически не установлено оборудование на сумму 2 101 137 руб. 66 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированных актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Вира" претензию № 1822-00 от 26.09.2016.

2. По результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор № 2015.72758 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ в г. Карпинске от 11.03.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручил, а ООО "Вира" приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО "Многофункциональный центр" в здании по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 88, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), расчету (приложение № 2 к договору) и календарному план-графику производства работ (приложение № 3 к договору), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 8 598 493 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ по платежному поручению № 1952 от 06.05.2015.

Оплата произведена истцом на основании предъявленных актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату № 25 от 28.04.2015, счета-фактуры № 49 от 28.04.2015.

Согласно предъявленным актам формы КС-2, КС-3 ООО "Вира" выполнены работы на сумму 8 598 493 руб. 46 коп. (акты формы КС-2 № № 1-12 от 28.04.2015, справка формы КС-3 № 13 от 28.04.2015).

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области на основании приказа Министерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в результате визуального осмотра, состоявшегося 02.03.2016 в присутствии представителя ООО "Вира", зафиксировано, что ООО "Вира" фактически не установлено оборудование на сумму 1 365 378 руб. 17 коп.

Со стороны истца договор на выполнение работ, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны бывшим руководителем Бабкиным Игорем Владимировичем.

По результатам плановой выездной проверки, зафиксированных актом № 27 от 26.05.2016, истец направил 27.09.2016 ООО "Вира" претензию № 1821-00 от 26.09.2016.

Как указывает истец, стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств как ООО "Евростройстандарт", так и ООО "Вира", признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенном техническим заданием и проектно-сметной документацией (п. 1.2 договоров).

По мнению истца, виновными действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку ООО "Евростройстандарт", ООО "Вира" предъявили к приемке и оплате фактически не установленное оборудование, а бывший руководитель такое оборудование оплатил. Истец полагает, что денежные средства в указанных выше суммах были получены ООО "Евростройстандарт", а также ООО "Вира" в результате действий бывшего руководителя истца Бабкина Игоря Владимировича.

По расчету истца, общий размер убытков, причиненных солидарно виновными действиями Бабкина Игоря Владимировича и ООО "Евростройстандарт" составляет 6 252 072 руб. 27 коп., общий размер убытков, причиненных солидарно виновными действиями Бабкина Игоря Владимировича и ООО "Вира" составляет 1 973 372 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Прекращая производство по делу в отношении ответчика Бабкина И.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Евростройстандарт", ООО "Вира", арбитражный суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 454, 469, 475, 518, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ООО "Евростройстандарт" необоснованно полученных денежных средств в размере 6 252 072 руб. 27 коп., на стороне ООО "Вира" – в размере 1 973 372 руб. 21 коп. При этом судом учтено, что в данном случае у подрядчиков, являющихся стороной по государственному контракту, отсутствует солидарная ответственность с ответчиком Бабкиным И.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении, получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого – защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. В целях эффективного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо установить правовую направленность заявленных требований и их квалификацию независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, недопустим формальный подход в оценке избранного заявителем средства правовой защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками-обществами по результатам проведения закупочных процедур заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала МФЦ, предусматривающие поставку оборудования.

Соответственно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ, поскольку спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что заключенными заказчиком и подрядчиками договорами установлены требования, определяющие совокупность критериев соответствия поставляемого оборудования. В частности, приложениями № 1 к техническим заданиям согласован перечень конкретного оборудования с указанием, в том числе, фирменного наименования, технических характеристик и страны происхождения товара.

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области, а также в результате визуального осмотра в присутствии представителей подрядчиков, зафиксировано, что фактически не установлено оборудование на сумму контрактов.

Согласно акту проверки № 107 от 30.12.2016, проведенной Министерством финансов Свердловской области, установлено, что в результате неправомерной замены оборудования истцу причинен ущерб.

Так, в ходе визуальных осмотров (акт № 107 от 30.12.2016) установлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ заказчиком совместно с подрядчиками вместо дорогостоящего оборудования, предусмотренного условиями договоров, установлено менее технологичное оборудование (худших технических и функциональных характеристик) и меньшей стоимости, не соответствующее характеристикам, указанным в проектно-сметной документации.

По делу проведены судебные экспертизы (экспертные заключения № 107(Э)/2017 от 30.11.2017, № 108(Э)/2017 от 30.11.2017 – тома 15-16, 34-36), по результатам которых установлен факт поставки и установки оборудования, не соответствующего условиям заключенных договоров.

Размер ущерба также подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (т. 39 л.д. 11-14), которым на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возложена обязанность восстановить денежные средства в бюджеты разных уровней в общем размере 9 367 840 руб. 35 коп., в том числе по контрактам, рассматриваемым в настоящем деле:

- в размере 1 148 878 руб. 64 коп. (от 24.03.2015 с ООО "Евростройстандарт", объект в г. Верхний Тагил), 1 710 509 руб. 11 коп. (от 09.06.2015 с ООО "Евростройстандарт", объект в г. Бисерть), 2 382 101 руб. 66 коп. (от 02.06.2015 с ООО "Евростройстандарт", объект в г. Серов), 538 108 руб. 28 коп. (от 07.07.2015 с ООО "Евростройстандарт", объект в р.п. Пышма), 472 474 руб. 58 коп. (от 25.08.2015 с ООО "Евростройстандарт", объект в г. Березовский);

- в размере 1 346 881 руб. 66 коп. (от 02.06.2015 с ООО "Вира", объект в г. Камышлов), 626 490 руб. 55 коп. (от 11.03.2015 с ООО "Вира", объект в г. Карпинск).

Таким образом, факт неисполнения подрядчиками (как ООО "Евростройстандарт", так и ООО "Вира") обязательств по надлежащей поставке оборудования, предусмотренного спорными договорами (ст. 456 ГК РФ), подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками-обществами не опровергнут (ст. ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

При этом, как следует из экспертных заключений, в большей части поставленное оборудование по своим характеристикам является худшим заявленному условиями договоров оборудованию.

Доказательств согласования в установленном порядке (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) произведенной замены оборудования с заказчиком материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО "Евростройстандарт" о принятии заказчиком оборудования в отсутствие замечаний апелляционной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 720 ГК РФ регулируют порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, и к правоотношениям по поставке применению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб в части оспаривания доказательственного значения экспертных заключений судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Экспертные заключения № 107(Э)/2017 от 30.11.2017, № 108(Э)/2017 от 30.11.2017 оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключения основаны на материалах дела, результатах проведенных визуальных обследований с фотофиксацией оборудования, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названных заключениях экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты визуальных обследований.

Экспертами также даны подробные письменные пояснения по вопросам ответчиков (т. 38 л.д. 1-61), в связи с чем судом не установлена необходимость вызова экспертов в судебное заседание.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий апелляционным судом не установлено. О назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз ответчиками не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчиков-обществ неосновательного обогащения за счет истца в виде необоснованно полученных денежных средств по спорным договорам (ст. 1102 ГК РФ). Размер неосновательного обогащения, в том числе на стороне ООО "Евростройстандарт" – 6 252 072 руб. 27 коп., на стороне ООО "Вира" – 1 973 372 руб. 21 коп., также является установленным, подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вира" о необходимости прекращения производства по делу в целом рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном понимании норм права.

Частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как верно указано судом, в данном случае у подрядчиков, являющихся стороной по государственному контракту, отсутствует солидарная ответственность с ответчиком Бабкиным И.В., их солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования к ответчикам-обществам имеют самостоятельный характер, оснований для прекращения производства по делу в целом у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ООО "Вира" в части распределения судом расходов по проведению судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения спора со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 02.08.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга был уменьшен размер предъявленных ко взысканию денежных средств (т. 39 л.д. 5-7), уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных требований обусловлено только результатами проведенных по делу экспертиз, и, соответственно, возложения на истца расходов по оплате судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-53512/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова