Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-553/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54468/2024

Дело № А40-553/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «ВИНАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО «ВИНАСТ» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 05.03.2022, решения Арбитражного суда г. Москве от 23.12.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сергей Валерьевич.

03.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников ООО «ВИНАСТ» Корниловой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москве от 05.03.2022, решения Арбитражного суда города Москве от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а именно:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сергей Валерьевич. Одновременно с этим в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВИНАСТ» включено требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 ̆ Марии Андреевны в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021по делу № А40-553/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО2 ̆ А.А. с требованием в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины на ИП ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-553/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым было произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО2 ̆ А.А. на ФИО3, было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 при новом рассмотрении обособленного спора заявление ИП ФИО3 ̆ М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП ФИО2 ̆ А.А. на ИП ФИО3 по заявлению ИП ФИО2 ̆ А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНАСТ», оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 требование ФИО2 ̆ А.А. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Винаст» на сумму 401 588,18 руб., как погашенное третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москве от 23.12.2021, решение арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 было отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВИНАСТ» ФИО4, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИНАСТ» включено требование ИП ФИО3 ̆ Марии Андреевны в размере 110 509 446,58 руб., из которых: 101 299 011,71 рублей основного долга и 9 210 433,87 рублей неустойки.

ИП ФИО3 получила статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Винаст» вследствие процессуального правопреемства на стороне ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ», которое было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021г по делу № А40-35286/20-171-260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/20-171-260 с ООО «ВИНАСТ» в пользу ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. Определением от 04.05.2021 суд заменил истца ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» на ИП ФИО3

В последствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 было отменено по новым обстоятельствам Определение суда от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 ̆ М.А. (дело № А40-35286/20-171-260). Рассмотрев повторно заявление ИП ФИО3 ̆ М.А. о замене истца в порядке правопреемства в указанном деле, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-191454/18-4-83Б в отношении ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» введено конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» проведены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложения цены. На указанных торгах, в том числе, реализовывалась дебиторская задолженность ООО «ВИНАСТ» в размере 101 299 011,71 руб., возникшая на основании Инвестиционного договора № 1 от 18.03.2016. Начальная цена продажи имущества - 3 251 411 руб. Победителем по лоту № 3 была признана ИП ФИО3 (как участник предложивший лучшую цену), что подтверждается сообщением о результатах торгов на ЕФРСБ № 5821439 от 30.11.2019.

03.12.2020 между Цессионарием (ИП ФИО3) и Цедентом (ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту № 3. В соответствии с п.1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» имущественные права, включённые в состав лота № 3 на электронных торгах, а именно: право требования задолженности ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» к ООО «ВИНАСТ» в размере 101 299 011,71 руб.

Право требования дебиторской задолженности ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» подтверждено следующими документами: инвестиционным договором № 1 от 18.03.2016, платежным поручением о перечислении денежных средств в пользу ООО «ВИНАСТ», решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-35286/20 (п. 1.2 договора).

В рамках дела № А40-35286/20-171-260 при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО3 ̆ М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» № А40-191454/18-4-83 «Б» результаты торгов, проведенных 19.11.2020 на электронной площадке ООО «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» по реализации имущества должника, составляющего Лот № 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО «ВИНАСТ» в размере 101 299 011,71 рублей), признаны недействительными. Договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» и ИП ФИО3 ̆ М.А. признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм права определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191454/18-4-83«Б» от 24.01.2024 применены последствия недействительности торгов, проведенных 19.11.2020 в виде восстановления ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» в правах кредитора ООО «ВИНАСТ» по требованию в размере 101 299 011,71 руб. основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020; в виде обязания ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» возвратить ИП ФИО3 ̆ М.А. денежные средства в размере 4 551 975,40 руб., оплаченные по договору купли-продажи (цессии) от 03.12.2020.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и 24.01.2024 (о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки) по делу № А40-191454/18-4-83 «Б» оставлены без изменения судом апелляционной инстанции 12.04.2024 (Постановление Девятого Апелляционного Арбитражного Суда от 12.04.2024 № 09АП-46136/2023, № 09АП-46135/2023, № 09АП-46138/2023, № 09АП-10554/2023, № 09АП-10717/2023, № 09АП-10720/2023).

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-35286/20-171-26 ИП ФИО3 ̆ М.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ», исходя из отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, поскольку торги по продаже спорной дебиторской задолженности и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны судом в рамках дела о банкротстве ООО «ИСКОНА ХОЛДИНГ» недействительными.

Как указывает заявитель, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 о включении требования ИП ФИО3 ̆ М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винаст», было основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021г по делу № А40-35286/20-171-260 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 ̆ М.А. на стороне ООО «Искона Холдинг», которое в последствие было отменено, в процессуальном правопреемстве было отказано.

Заявитель считает, что открылись новые обстоятельства, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в порядке ст.312 АПК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 2 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт части З статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей З Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, основаниями для принятия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 0-553/2021 от 23.12.2021 о признании ООО «Винаст» банкротом являлись следующие обстоятельства:

1) Принятие Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ООО «Винаст» денежных средств в размере 110 509 446,58 руб. по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020.

2) Неисполнение ООО «Винаст» указанного обязательства на протяжении 3-х месяцев.

Ни одно из указанных обстоятельств не было пересмотрено. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020 не отменено и вступило в законную силу. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судебными актами, на которые ссылается ФИО1, не было установлено отсутствие у ООО «Винаст» задолженности в размере 110 509 446,58 руб. или платежеспособность ООО «Винаст», или какие-либо иные новые обстоятельства. Данные судебные акты затрагивают лишь вопрос владения правом требования к ООО «Винаст» и не отменяют неплатежеспособность должника.

Таким образом, с учетом того, что судебный акт (от 22.09.2020 по делу № А40-35286/2020), которым с ООО «Винаст» была взыскана задолженность в пользу ООО «Искона Холдинг» не отменен, основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, отмена судебного акта о процессуальном правопреемстве (от 04.05.2021 по делу № А40-35286/2020) не является основанием для пересмотра решения суда о признании ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом) и определения о включении требования ИП ФИО3 ̆ М.А. в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 установлено, что ООО «Винаст» находится в процедуре ликвидации и отвечает признакам неплатежеспособности, на основании указанных фактов судом введена процедура конкурсного производства.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Винаст» включены требования кредиторов на сумму 110 805 484 рублей, все требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены на момент признания должника банкротом свыше трех месяцев.

Таким образом, вне зависимости от отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Исключительно процессуальный вопрос о том, кто является надлежащим кредитором ООО «Винаст» с суммой требований 110 509 446,58 руб. не является основанием для пересмотра решения суда о признании ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом) и может быть разрешен в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого будет вынесено определение.

В случае удовлетворения заявлений ООО «Искона Холдинг» о процессуальном правопреемстве, вынесенное определение будет являться достаточным основанием для произведения конкурсным управляющим ООО «Винаст» замены в реестре требований кредиторов.

Следует отметить, что ранее ООО «Сфера» уже обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-553/21 от 25.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40- 553/2021 спор был направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2023 при новом рассмотрении судом было отказано в пересмотре решения в части признания ООО «Винаст» банкротом, судебный акт вступил в законную силу.

Также суд указал, что установлен механизм замены кредитора в реестре требований кредиторов, исходя из которого конкурсный управляющий производит замену кредитора в реестре требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 04.05.2021 с ООО «Искона Холдинг» на ИП ФИО3 ̆ М.А. произведено процессуальное правопреемство по праву требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 110 509 446,58 руб.

08.04.2024 решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-35286/2020 определение суда от 04.05.2021 о процессуальном правопреемстве было отменено по новым обстоятельствам.

ИП ФИО3 ̆ М.А. была подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Следовательно, в рамках данного дела на данный момент отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем доводы Корниловой Л.А. не могут быть учтены судом.

В рамках настоящего дела ООО «Искона Холдинг» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ИП ФИО3 ̆ М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020 с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» взыскана задолженность в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35286/20 от 21.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-35286/20 от 06.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

По результатам реализации имущества ООО «Искона Холдинг» на торгах в рамках дела № А40-191454/2018 право требования ООО «Искона Холдинг» к ООО «Винаст» о взыскании суммы предварительной оплаты по Инвестиционному договору было реализовано в пользу ИП ФИО3 ̆ М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-35286/2020 между ООО «Искона Холдинг» и ИП ФИО3 ̆ М.А. произведено процессуальное правопреемство о взыскании с ООО «Винаст» в пользу ООО «Искона Холдинг» суммы предварительной оплаты по Инвестиционному договору.

Определением суда от 09.06.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенных 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» по реализации имущества должника, составляющего Лот № 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО «Винаст» в размере 101 299 011,71 рублей); признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 года между ООО «Искона Холдинг» и ИП ФИО3 ̆ М.А.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 применены последствия недействительности Торгов и Договора купли-продажи:

1) ООО «Искона Холдинг» восстановлено в правах кредитора ООО «Винаст» по требованию в размере 101 299 011,71 руб. основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020;

2) суд обязал ООО «Искона Холдинг» возвратить ИП ФИО3 ̆ М.А. денежные средства в размере 4 551 975,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-191454/2018 указанные определения оставлены без изменения.

Однако, несмотря на отмену судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-35286/2020, а также на отмену торгов, в результате которых право требования дебиторской задолженности было приобретено ИП ФИО3 ̆ М.А., изменяется лишь владелец долга на сумму 110 509 446,58 руб., в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве им стало ООО «Искона Холдинг».

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.7 тоже же постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апеллянт обосновывает свои требования отсутствием правовых оснований у ИП ФИО3 для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Винаст».

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, процессуальный вопрос о надлежащем кредиторе не влияет на материальный вопрос о неплатежеспособности кредитора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Далее – Пленум № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, основаниями для принятия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-553/2021 от 23.12.2021 о признании ООО «Винаст» банкротом являлись следующие обстоятельства:

- Принятие Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ООО «Винаст» денежных средств в размере 110 509 446,58 руб. по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020.

- Неисполнение ООО «Винаст» указанного обязательства на протяжении 3-х месяцев.

Ни одно из указанных обстоятельств не было пересмотрено. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020 не отменено и вступило в законную силу. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судебными актами, на которые ссылается ФИО1, не было установлено отсутствие у ООО «Винаст» задолженности в размере 110 509 446,58 руб. или платежеспособность ООО «Винаст», или какие-либо иные новые обстоятельства. Данные судебные акты затрагивают лишь вопрос владения правом требования к ООО «Винаст» и не отменяют неплатежеспособность должника.

Замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 на ООО «Искона Холдинг» никак не влияет на наличие оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Винаст» в связи с установлением на дату введения конкурсного производства признака неплатежеспособности, которая сохраняется и в настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отказе ИП ФИО3 в процессуальном правопреемстве по причине подачи ИП ФИО3 апелляционной жалобы на данный судебный акт и назначении определением апелляционной инстанции судебного заседания на 25.06.2024 является ошибочным, не влияет на правомерность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024, так как рассматриваемый довод затрагивает процессуальный вопрос о надлежащем кредиторе, а не материальный вопрос о неплатежеспособности кредитора.

Таким образом, судом были сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москве от 05.03.2022 и решения Арбитражного суда города Москве от 23.12.2021.

В своих доводах апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Далее – Пленум № 35).

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Пленума № 35.

Согласно п.1 Пленума № 35 исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

- заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу -также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

- заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст. 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно п. 2 Пленума № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, в указанных положениях говорится о судебных актах суда, рассматривавшего требования кредитора к должнику.

Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Винаст» денежных средств в размере 110 509 446,58 руб. по делу № А40-35286/20 от 22.09.2020 не отменено.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 сделал правомерный вывод.

Согласно п.6 Пленума № 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-553/21-90-2 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ИП ФИО3 на ООО «Искона Холдинг» по требованию третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 110 509 446, 58 руб.

ООО «Искона Холдинг» поддерживает заявление о банкротстве ООО «Винаст», поданное ИП ФИО3 поскольку банкротство ООО «Винаст» является единственным возможным способом удовлетворения требований ООО «Искона Холдинг».

Таким образом, на настоящий момент задолженность на сумму 110 509 446,58 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Винаст», уже произошло правопреемство с ИП ФИО3 на ООО «Искона Холдинг», в связи с чем довод истца о необоснованности требований заявителя не имеет за собой оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов