Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А45-38852/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А45-38852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4037/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38852/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН <***>), г. Камышлов, Свердловская область к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), с. Морозово, Новосибирская область, о взыскании убытков, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 485 477 рубля 50 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), 2) акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – истец, ООО «МЛК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 485 477 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2025 (резолютивная часть объявлена 12.05.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) в размере 485 477,50 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы в размер 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что первоначальная судебная и повторная судебная экспертизы подтвердили, что, если брать оригинальные автозапчасти, то сумма ремонта без учета износа более чем в 10 раз, а с учетом износа - более чем в 3 раза превышает общую сумму страхового возмещения 50 722,50 руб., выплаченную страховщиком САО «ВСК», что свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения была явно занижена; сторона ответчика доказала существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***> и сумма ремонта, рассчитанная второй судебной экспертизой ООО «РОСОЦЕНКА», являлась явно завышенной и подлежала снижению до следующих размеров: 126 088 (ремонт с помощью деталей-аналогов) - 28 035,50 (первое страховое возмещение) - 22 687 (второе страховое возмещение) = 75 365,5 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 в 23 часа 15 минут в г. Новосибирск, на ул. Тролейная, д. 128/1 произошло столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял водитель ФИО4, принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номерной знак <***>, которым управлял водитель ФИО5 АА45-, принадлежащего ИП ФИО2

Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № 321250 от 04.09.2023.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - САО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0300308939.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по убытку № УБ9474074, Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 28 035 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 137996 от 28.09.2023.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 18 сент. 2023 г., 16:21 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о вызове для проведения экспертизы с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выпиской с «ТЕЛЕГРАФ ОНЛАЙН» о направлении вызова и выпиской с «ТЕЛЕГРАФ ОНЛАЙН» об отправке вызова. Ответчик для проведения экспертизы не явился.

 В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 20230922 от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***> составляет: с учетом износа запасных частей: - 190 550 руб. 00 коп.; без учета их износа – 684 574 руб. 00 коп.

Истец обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением-претензией № 510 от 03.10.2023 о доплате страхового возмещения – по итогам повторного рассмотрения САО «ВСК» приняли решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 687 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143267 от 25.10.2023.

 Таким образом, сумма заявленного материального ущерба, с учетом заключения эксперта № 20230922 от 29.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>, не покрытая договором ОСАГО, по расчету истца составила 633 851 руб. 50 коп..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт того, что 04.09.2023 в 23 часа 15 минут в г. Новосибирск, на ул. Тролейная, д. 128/1 произошло столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>, , принадлежащего ООО «МЛК», и автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ИП ФИО2, который является его владельцем, вина в причинении вреда ТС истца, ответчиком не оспаривается.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения, указанные в акте осмотра от 22.09.2023г. ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный номерной знак <***>, составленном ИП ФИО6, относятся к ДТП от 04.09.2023г. и документально подтверждены?

2) С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>, с учетом и без учета износа узлов и деталей на момент ДТП от 04.09.2023г. согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.?

3) Возможно ли привести автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>, в состояние, в котором он находился до ДТП от 04.09.2023г., с использованием новых, но не оригинальных, а контрактных (аналоговых, сертифицированных заводомизготовителем) запасных частей? Определить наименее затратный способ устранения дефектов? Не повлияет ли это на технические характеристики и безопасность дальнейшего использования данного автомобиля? Будет ли этот способ восстановительного ремонта являться более разумным и целесообразным? И с учетом ответа на поставленные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***>?

В  соответствии с поступившим экспертным заключением № 78/24 от 13.06.2024 эксперт пришел к выводам, что  повреждение транспортного средства, указанные в акте осмотра эксперта ИП ФИО6 и материалах о ДТП имеют единый механизм образования и соответствуют обстоятельствам столкновения, что опровергает утверждение Ответчика о включении в стоимости ремонта иных, не относящихся к данному ДТП повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***> без участия износа, составляет 126 088 руб. и 62 539 рублей с учетом износа.

В рамках настоящего дела была назначена вторая судебная экспертиза, проведение которой поручено "Р-ОЦЕНКА" эксперту-технику ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS государственный регистрационный номерной знак <***> повреждениям, указанным в европротоколе - извещении о ДТП № 321250, а так же в Акте осмотра, составленном САО «ВСК» (при его наличии)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате происшествия, имевшего место 04.09.2023, без учёта и с учётом износа, по состоянию на 04.09.2023?

Согласно поступившему экспертному заключению № 9992 от 03.03.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Установлено наличие следов механического повреждения автомобиля MERCEDES ACTROS1844 LS, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП от 13.07.2023, с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номерной знак <***>.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате происшествия, имевшего место 04.09.2023г. по состоянию на 04.09.2023 составляет 536 200,00 руб. (Пятьсот тридцать шесть тысяч двести рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате происшествия, имевшего место 04.09.2023г. по состоянию на 04.09.2023 с учётом износа составляет 153 900,00 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

С учетом проведенной второй судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) в размере 485 477 рублей 50 копеек, из расчета: 536 200 руб. – 28 035 руб. 50 коп. – 22 687 руб. 00 коп. = 485 477 рублей 50 копеек, где: 536 200 руб. сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 28 035 руб. 50 коп. – размер страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК», предусмотренный Федеральным законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 22 687 руб. 00 коп. – размер доплаты страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК», предусмотренный Федеральным законом РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом обоснованно учена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В этой связи, доводы апеллянта со ссылкой на то, что он доказал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения при выплате страхового возмещения страховой компанией была явно занижена, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства тому не представлены.

На вопрос апелляционного суда, чем подтверждается данное обстоятельство, каким доказательствами по делу, представитель апеллянта не пояснил, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апеллянтом данное ходатайство заблаговременно не заявлено, другим сторонам не направлялось, документов в обоснование данного ходатайства (сведения об экспертах, сроках, стоимости экспертизы не представлено, денежные средства на депозит суда не вносились). При этом, суд отмечает, что по делу проводилось две экспертизы и у ответчика было достаточно времени для заявления такого ходатайства.

При этом, суд отмечает, что расчет страхового возмещения по ОСАГО производится на основании Единой Методики Банка России, который подтверждает размер надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, но не размер понесенных истцом убытков.

Расчет убытков, которые должны восстановить нарушенное право истца  производится экспертами  в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г.

В этой связи, установленные при проведении экспертизы расчеты, не могут подтверждать необоснованность (занижение) выплат по ОСАГО.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела,  принимая во внимание  доказанность истцом причинения ему убытков ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления ТС), размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) в размере 485 477,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1