Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-299038/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31200/2025

Дело № А40-299038/23
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН (жилья) «Березовая роща 4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-299038/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ТСН (жилья) «Березовая роща 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ТД «Общемаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1.) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2.) ООО «Цветочная история» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3.) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 4.) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 5.) ООО «Нук-Кофе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

6.) ООО «Нук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 03.04.2025; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая Роща 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общемаш» (далее – ответчик) с требованиями о понуждении ответчика демонтировать размещенные на фасаде жилого дома по адресу Москва, пр-д Березовой Рощи д.4 (на внешних фасадах) рекламно-информационные конструкции: «Кофейня, KINO, Цветы» в количестве 3 штук; «ПЕРСОНА парикмахерский зал маникюр визаж эстетика» в количестве 1 шт., «Кофейня» в количестве 1 штука; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование площадями внешнего фасада многоквартирного жилого дома в размере 379.750 руб. за период с 24.04.2023г. по 30.11.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 209, 247, 304, 1102 ГК РФ, статьями 36, 135, 138 ЖК РФ и основаны на том, что ответчик размещает рекламу на фасаде многоквартирного дома без согласования с истцом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО "Цветочная История", ФИО2, ФИО3, ООО "НУК-КОФЕ", ООО «Нук».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать ООО «ТД «Общемаш» демонтировать с внешних фасадов на линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирного дома по адресу Москва, проезд Березовой Рощи д.4 следующие рекламные конструкции:

- «KINO студия красоты» в количестве 2 шт.;

- «ПЕРСОНА * парикмахерский зал * маникюр * визаж * эстетика» в количестве 1 шт.;

- «Cups&Flovers; ЦВЕТЫ упаковка подарков» в количестве 2 шт.

а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за использование общего имущества дома, сбереженной за период с 24.04.2023 по 30.11.2024 в размере 793.506 руб., рассчитанной исходя из совокупного метража площади вывесок, умноженного на утвержденную общим собранием ставку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6427 площадью 207,8 кв.м (помещение 13/1) по адресу пр-д Березовой Рощи дом 4, право собственности зарегистрировано 10.07.2014г; помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 площадью 267,9 (помещение 8/1) по тому же адресу, право собственности зарегистрировано 17.02.2015г.

Помещения расположены в многоквартирном доме, управление которым предоставлено истцу на основании протокола № 1 от 24.11.2015г.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные помещения, последние расположены на 1-м этаже.

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6427 передано в аренду ФИО3 по договору от 16.06.2021г. № ТД2021/03 на срок до 15.05.2026г. для размещения салона красоты, сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 арендовано ООО "НУК- КОФЕ" по договору аренды от 01.02.2024 № ТД2024/01 сроком до 31.01.2029, сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Согласно представленным в дело документам, ранее на указанное помещение между ответчиком и третьим лицом ООО "НУК-КОФЕ" был заключен договор аренды от 01.02.2020 № ТД 2020/01.

Указанное помещение частями передано в субаренду ИП ФИО1 (185,3 кв.м под размещение кафе) по договорам ДСА02/2022 от 04.04.2022г., ДСА 03/23 от 04.04.2023; ИП ФИО2 (64,5 кв.м под размещение студии красоты) по договорам ДСА04/22 от 15.07.2022г., ДСА 05/23 от 14.06.2023г.; ООО «Цветочная история» (18,1 кв.м под размещение цветочного салона) по договорам ДСА 01/2022 от 01.04.2022г., ДСА 4/23 от 27.04.2023г.

Впоследствии договор аренды от 01.02.2024 № ТД2024/01 был расторгнут по соглашению сторон от 30.04.2024 и помещение передано в аренду третьему лицу ООО «НУК» по договору от 01.05.24 № ТД2024/02. Части помещения в последующем переданы арендатором в субаренду: ИП ФИО2 (договор ДСА02/24 от 15.05.24; ООО «Цветочная история» (договор субаренды № ДСА 03/2024 от 31.05.24 под цветочный салон); ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.05.24 № ДСА/2024.

Спорные вывески размещены на фасаде дома, что не оспаривается участвующими в деле лицами, размещенная на них информация соответствует целям деятельности арендаторов (субарендаторов), предусмотренных договорами аренды (субаренды).

Третьи лица в ходе рассмотрения дела обстоятельство размещения вывесок не отрицали.

Истец управляет многоквартирным домом на основании решения, оформленного протоколом от 24.11.2015.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.04.2023, утверждена ставка аренды фасада дома в размере 2000 руб. за кв.м в месяц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома являются общим имущество и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений МКД.

Фасад жилого дома является несущей ограждающей конструкцией, относится к общему имуществу.

Как указывает истец, ответчик, безвозмездно размещая и давая разрешение на размещение рекламно-информацинных конструкций на наружных фасадах многоквартирного жилого дома, действует с нарушением закона и в нарушение решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку общая площадь внешнего фасада многоквартирного жилого дома занятая информационно-рекламными конструкциями не относится к информационным конструкциям, а ответчик размещает рекламу на фасаде многоквартирного дома без согласования с истцом, не внося плату, указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают права иных собственников многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023г. с аналогичными требованиями, изложенными в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и проанализировав условия договоров ответчика с арендаторами, указал, что из указанного условия не следует, что ответчиком была выделена какая-либо доля общего имущества и предоставлена в пользование арендатору. В Актах приема-передачи к договорам отсутствуют указания на передачу арендаторам частей фасада дома. Кроме того, из буквального толкования данного условия договоров не следует, что собственник разрешил арендаторам размещать вывески с содержанием, выходящим за рамки обязательной информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не является лицом, разместившим вывески, т.е. фактически использующим общее имущество для целей размещения своих вывесок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований понуждения ответчика демонтировать вывески, и оснований о взыскании с ответчика платы за использование фасада не имеется и в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения. В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В п.п. 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Согласно материалам дела, спорные конструкции размещены без решения собственников общего имущества в многоквартирном доме о заключении договора на установку рекламной конструкции на фасаде, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие такого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307- ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование общего имущества

многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, конструкции, размещенные на фасаде дома не обязательно должны быть рекламными, чтобы у собственников появились основания для согласования ее размещения и получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом, которое не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламой в том смысле, в котором данное понятие сформулировано в Законе о рекламе, в связи с чем согласование ее размещения с собственниками помещений в доме не является обязательным, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Оценив содержание информации на конструкции на предмет, является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключения договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания

собственников многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции не соответствуют требованиям информационной вывески, размещаемой для исполнения ответчиком публичной обязанности.

Материалами дела подтверждено, что между первым и вторым этажами многоквартирного дома по адресу Москва, проезд Березовой Рощи д.4 размешены конструкции:

- «KINO студия красоты» в количестве 2 шт.;

- «ПЕРСОНА * парикмахерский зал * маникюр * визаж * эстетика» в количестве 1 шт.;

- «Cups&Flovers; ЦВЕТЫ упаковка подарков» в количестве 2 шт.

Как указывается в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 8 октября 2012 года, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Размещение любых конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома требует согласия собственников, при этом, вопрос о том, является конструкция рекламной или информационной, размещенной для исполнения публичной обязанности, влияет лишь на возмездность размещения конструкции, а не на саму необходимость наличия согласия собственников помещений на такое размещение.

Указанные конструкции по своему содержанию являются рекламными конструкциями, размещенные самовольно субарендаторами собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-д Березовой Рощи дом 4.

Поскольку арендные правоотношения между ответчиком и третьими лицами не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение конструкций на фасаде МКД осуществлено с нарушением процедуры такого размещения.

На момент заключения договора аренды собственник помещения должен был согласовать размещение конструкций с иными собственниками помещений в доме, провести общее собрание собственников и уведомить управляющую организацию о принятом решении.

Обязанностью лица, изъявившего намерение каким-либо образом использовать общее имущество, является получение соответствующего согласия собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

В связи с этим, установив, что спорные вывески размещены на фасаде дома с нарушением процедуры такого размещения, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску, и обязывает ответчика осуществить демонтаж спорных вывесок с внешних фасадов жилого дома в течение 30 дней в силу ст. 174 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование общим имуществом в виде размещения спорных вывесок на внешнем фасаде жилого дома, без уплаты обязательных платежей, то в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за период с 24.04.2023 по 30.11.2024, рассчитанной исходя из совокупного метража площади вывесок, умноженного на утвержденную общим собранием ставку, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску в этой части и взыскивает с ответчика сумму платы в размере 793.506 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 15.10.2024г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-299038/23 отменить.

Обязать ООО ТД «Общемаш» (ИНН: <***>) в течение 30 дней демонтировать с внешних фасадов на линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> рекламно-информационные конструкции:

- «KINO студия красоты» в количестве 2 шт.;

- «ПЕРСОНА * парикмахерский зал * маникюр * визаж * эстетика» в количестве 1 шт.;

- «Cups&Flovers; ЦВЕТЫ упаковка подарков» в количестве 2 шт.

Взыскать с ООО ТД «Общемаш» (ИНН: <***>) в пользу ТСН (жилья) «Березовая роща 4» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 793.506 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО ТД «Общемаш» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40.080 (сорок тысяч восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.