Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-115351/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51903/2017

Дело № А40-115351/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-115351/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (131-1126)

по заявлению ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

к ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по пени за просрочку оплаты товара в размере 332 573, 83 руб.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в обоснование жалобы указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства –дополнительного соглашения о пролонгации договора, не была назначена экспертиза по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0189/ВВ, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемые нефтепродукты в течение 10 календарных дней с даты передачи нефтепродуктов.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.1. договора осуществлял поставки нефтепродуктов, согласно указаний ответчика, при этом обязательства по оплате ответчиком не исполнялись в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора.

Передача нефтепродуктов в количестве и качестве согласно распоряжений Ответчика, а также отсутствие претензий по количеству и качеству подтверждается прилагаемыми товарными накладными и актами сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском, дело № А40- 199647/2015. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара дело № А40-199647/2015 было исполнено ответчиком надлежащим образом 24 ноября 2016 года.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы обязательства, срок оплаты которого пропущен за каждый календарный лень просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках настоящего дела истец начислил пени за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2016 г. по 24.11.2016 г., сумма которых составила 332 573, 83 руб.

При этом ранее пени были взысканы с ответчика за период с 15.06.2015 г. по 15.12.2015 года, с 17.12.2015 г. по 16.02.2016 г.

10 апреля 2017 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 1004-01 п, получена им 05 мая 2017 года.

После получения претензии Ответчик обязательство по оплате пени не исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства просрочки оплаты товара по договору между сторонами подтверждается судебным актом по делу №№ А40-199647/2015.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 17.02.2016 г. по 24.11.2016 г. составила 332 573, 83 руб.

Учитывая, что неустойка (пени) добровольно ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332 573, 83 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика и правомерно отклонены, так как необходимость назначения почерковедческой экспертизы отсутствует, как отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Судом указано, что решением суда по делу №№ А40-199647/2015 наличие задолженности за товар, полученный по спорным накладным подтверждено. В накладных в качестве основания поставки указан Договор от 01.04.2008 № 0189/ВВ. Факт просрочки оплаты за товар не опровергается ответчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-115351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.