Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-22367/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17332/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело №А60-22367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»: Иванов С.Ю., доверенность от 25.09.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

об оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, оформленных протоколом №РАД-136387,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела №А60-22367/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи», 2) открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», 3) общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шитовой Натальи Алексеевны (далее – предприниматель Шитова Н.А.) о признании муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (далее – МУП «Карпинские коммунальные системы», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление предпринимателя Шитовой Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2015 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении МУП «Карпинские коммунальные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018 №85.

В ходе указанной процедуры были проведены торги по реализации имущества должника.

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Напитки Урала» (далее – общество «Торговый дом «Напитки Урала», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (адрес в сети интернет (http://lot-online.ru/), сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 15.05.2018 №2664421, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 №РАД-136387.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления общества «Торговый дом «Напитки Урала» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – общество «Агентство правовой помощи»), открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»), общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – общество «КУСТ-15»).

В ходе рассмотрения заявления общества «Торговый дом «Напитки Урала» в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, представитель Акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя и об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ заявлений общества «Торговый дом «Напитки Урала» и общества «Уралсевергаз» о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 №РАД-136387, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление общества «Торговый дом «Напитки Урала» о признании недействительными результатов торгов оставлено без рассмотрения. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления общества «Уралсевергаз» о вступлении указанного лица в обособленный спор в качестве созаявителя и об объединении заявлений общества «Торговый дом «Напитки Урала» и общества «Уралсевергаз» в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Торговый дом «Напитки Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, выразившегося в ограничении допуска к участию в торгах по продаже имущества МУП «Карпинские коммунальные системы», проведенных в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, а также об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав в случае признания оспариваемых торгов недействительными. Помимо этого, полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления его заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. и третьего лица общества «Агентство правовой помощи» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица общества «КУСТ-15» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу третье лицо общество «Агентство правовой помощи» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества должника, в рассматриваемой ситуации торги посредством публичного предложения.

Организатором торгов являлось общество «Агентство правовой помощи»; место проведения торгов – электронная торговая площадка общества «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru).

На торги было выставлено имущество должника, включенное в состав трех лотов:

- лот №1 включал в себя имущественный комплекс, состоящий из оборудования, тепловых сетей и прочего имущества, используемого для осуществления теплоснабжения на территории г. Карпинск;

- лот №2 включал канализационные сети;

- лот №3 включал сети горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов действиями заинтересованных лиц была исключена возможность свободного поиска лота и участия в торгах, то есть был существенно ограничен круг лиц, имеющих возможность участвовать в торгах, общество «Торговый дом «Напитки Урала» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии у общества «Торговый дом «Напитки Урала» права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, суд оставил данное заявление без рассмотрения. Фактически судом было установлено отсутствие у заявителя защищаемого законом правового интереса.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оставление заявления без рассмотрения – институт арбитражного процесса, нормы которого направлены на регулирование отдельных вопросов порядка обращения в суд и участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим, поскольку все основания предусмотрены нормами АПК РФ, и перечень оснований не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Предусмотренный статьей 148 АПК РФ перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения применим и в неисковых производствах с учетом свойственных им особенностей.

Оставляя заявление общества «Уралсевергаз» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство в силу статьи 148 АПК РФ не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска (заявления) без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что обособленный спор о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке общества «Российский аукционный дом» (адрес в сети интернет (http://lot-online.ru/), сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ от 15.05.2018 №2664421, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 №РАД-136387, суд первой инстанции по существу не рассматривал (т.к. не установил наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления), принимая во внимание нахождение в производстве арбитражного суда иного заявления об оспаривании тех же торгов (заявления общества «Уралсевергаз», во вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя которому было отказано), необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом на данной стадии разрешения спора, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требований заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору, включая уплаченную обществом «Торговый дом «Напитки Урала» по апелляционной жалобе государственную пошлину, подлежит разрешению, исходя из итогов рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-22367/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина