Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-28135/2020

313/2020-63150(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12921/2020

Дело № А41-28135/20
07 сентября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора по делу № А41-28135/20 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области,

при участии в заседании: от заявителей жалобы – ФИО7, доверенность от 05.08.2020 № 77АГ 4703142; от истца – ФИО8, доверенность от 21.05.2020 № 77АГ3617887;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Управляющая компания

«ВостокУголь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» (ОГРН 1147746941176, ИНН 7701404893) номинальной стои- мостью 5 000 руб., заключённого между Исаевым А.С. и Шемшуком О.В., в виде вос- становления права А.С. Исаева на эту долю с одновременным прекращением права на долю О.В. Шемшука, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на заявлении Шемшука О.В. о выходе из состава участников (пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Меж- районная ИФНС России № 23 по Московской области.

ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 ФИО9 Бори- су Петровичу, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности со- блюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объек- тивно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятель- ный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть иден- тичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требова- ниями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус от- ветчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с

тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотно- шения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исклю- чает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу яв- ляются требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» номинальной стоимостью 5 000 руб., заключённого между ФИО4 и ФИО5, в виде восстановления права ФИО4 на эту долю с одновременным прекращением права на долю О.В. Шемшука, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО «Управляющая компания «ВостокУголь», зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на за- явлении ФИО5 о выходе из состава участников (пункт 7 статьи 23 Федерально- го закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, предметом требований ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом является требование об обязании ООО «Управляющая компания «ВостокУголь» распределить принадлежащую обществу долю в размере 50% уставного капитала в пользу законных наследников – ФИО2, ФИО3.

Таким образом, требование заявителей не направлено на предмет спора и может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь между первоначальным требова- ниями и требованиями заявителей жалобы материалами дела не подтверждена.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетель- ствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснением участников процесса, заявители апелляционной жалобы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности защищать свои права в рамках настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2, ФИО3 в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом не лишены возможности предъявить самостоятельный иск.

Доказательств невозможности заявления отдельного иска заявители апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке не представили.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ча- стями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановле- ний суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 года по делу № А41-28135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Л.Н. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.06.2019 12:26:48

Кому выдана Иванова Людмила Николаевна