Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А33-10332/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10332/2020
г. Красноярск
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области:

в здании Люберецкого городского суда Московской области:

от ответчика – производственного кооператива «За рулем»: Дорофеева А.Ю., председателя кооператива на основании приказа,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны: Давыдовой Ю.Р., представителя по доверенности от 01.07.2020, диплом серии ВСГ № 2439116, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулём» (ИНН 2457008041, ОГРН 1022401629348) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-10332/2020,

установил:

муниципальное образование города Норильска в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «За рулём» (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 м?, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0403004:263, площадью 726,0 м?, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 2 «А»;

- об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 м?, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0403004:263, площадью 726,0 м?, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ПК «За рулем» является надлежащим ответчиком и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. ИП Бабешко В.А. не создавала спорный объект и не может являться надлежащим ответчиком. Также считает, что суд первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А33-5671/2008, А33-1385/2010, А3310429/2011. Выводы суда первой инстанции, что ИП Бабешко В.А. является собственником спорного объекта, противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10429/2011. Заявитель жалобы считает, что третье лицо – Бебешко В.А. должна быть исключено из состава лиц участвующих в деле. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 16.12.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 18.01.2021, с целью повторного направления запроса в Люберецкий городской суд Московской области о наличии технической возможности для проведения судебного заседания и участия в судебном заседании представителя ПК «За рулем»

Определением от 23.12.2020 изменена дата судебного заседания с 18.01.2021 на 19.01.2021. Данным определением удовлетворено ходатайство ПК «За рулем» об участии в судебном заседании путем использования ВКС, при содействии Люберецкого городского суда Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы заявителя жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бебешко В.А. (арендатор) и Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) на основании распоряжения администрации города Норильска от 29.01.2010 № 231 заключен договор от 07.06.2010 № 6411 аренды земельного участка с КН 24:55:0403004:263 для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти», срок аренды по 07.06.2035. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно акту от 29.11.2019 № 902/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка произведен осмотр земельного участка с КН 24:55:0403004:263, установлено размещение на нем металлического сооружения гаража-ангара, площадью застройки 360,2 м? (15,8 х 22,7), используемое под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Уведомлением от 09.12.2019 № 150-6588/155 Управление имущества администрации города Норильска сообщило администрации города Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с КН 24:55:0403004:263 – металлическое сооружение гаража-ангара, площадь застройки 360,2 м? (15,8 х 22,7), количество этажей – 2, год постройки – 1998, назначение: под гараж-ангар и магазин «Автозапчасти».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2019, отсутствуют данные о правообладателе земельного участка с КН 24:55:0403004:263 (площадь 726 м?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), 15.07.2010 зарегистрировано право аренды Бебешко В.А. со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 отказано в удовлетворении требований ПК «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «А». Суд указал (стр. 4), судом установлено, что у истца отсутствуют права на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований ПК «За рулем» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 м? под объектом незавершенного строительства – «холодный ангар» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008 № 8/08 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора от 10.07.2008 № 8/08 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А., на недобросовестность приобретения имущества ИП Бебешко В.А., выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «Бебешко В.А. об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП Бебешко В.А. к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП Бебешко В.А. на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска ПК «За рулем» и иска ИП Бебешко В.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске ПК «За рулем» к муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», КН 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности производственного кооператива «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

В материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство о праве на землю от 10.07.1997, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.1997 № 144, договор подряда на строительство от 14.07.1998, локальный сметный расчет № 1, рабочий проект, кадастровый паспорт от 25.03.2008, акт обследования от 04.03.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2002, от 23.12.2003, от 02.04.2010, от 08.11.2010, постановление администрации города Норильска от 21.04.2005, письмо администрации города Норильска от 21.02.2020 № 015-844, письма управления по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска от 29.08.2019 № 190-2909, от 25.09.2019 № 190-3176, письмо Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 16.06.2017 № 03-1181, заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Холодный ангар» ПК «За рулем», 2011 года; акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2003, договор от 24.09.2008 № 037-09/08 на выполнение работ по уточнению (установлению) местоположения границ земельного участка, договор от 15.02.2010 № 02/2010 купли-продажи, письмо ФБУ «КП» по Красноярскому краю от 12.12.2011 № 1-6/29093, выписка из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на 09.09.2002, технический паспорт здания по состоянию на 17.12.2007, заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 24.04.2006 № 2-291/2006.

В ответ на определение суда об истребование доказательств филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представил в материалы дела копии документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с КН 24:55:0403004:75, 24:55:0403004:263.

По запросу суда в материалы дела представлены копии реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 2-А, помещение 32 (1) (КН 24:55:0403004:75) и по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, 2-А, (КН 24:55:0403004:263).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с иском в рамках настоящего дела истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции и управление земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Норильск (пункт 3.24 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125), заявлены требования к ПК «За рулём» о признании самовольной постройкой объект, общей площадью 360,2 м?, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0403004:263, площадью 726,0 м?, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 2 «А»; об обязании ответчиков снести объект, общей площадью 360,2 м?, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0403004:263, площадью 726,0 м?, по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 2 «А», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда и на то, что объект возведен в отсутствие у лица права на земельный участок, допускающее строительство на нем, а также в отсутствие разрешения на строительство объекта. Истец полагает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит сносу.

Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела № А33-1384/2010, выводы арбитражного суда по данному делу имеют для них преюдициальное значение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 06.02.2009, которыми ПК «За рулем» отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, который был мотивирован самовольным характером строительства объекта.

ПК «За рулем» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008 № 8/08 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за ПК «За рулем» при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора от 10.07.2008 № 8/08 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А., на недобросовестность приобретения имущества ИП Бебешко В.А., выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «Бебешко В.А. об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП Бебешко В.А. к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП Бебешко В.А. на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска ПК «За рулем» и иска ИП Бебешко В.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № А33-33394/2019 суд отказал в иске ПК «За рулем» к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», КН 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А. В решении суд указал, что факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности ПК «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела (стр. 18 указанного решения).

Правовых оснований для переоценки, установленных в решениях суда по делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015, А33-33394/2019 обстоятельств, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца обоснованы, иск признал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял признание ответчиком иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с КН 24:55:0403004:263 (площадь 726 м?, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район г. Норильск, район ул. Октябрьская, 2-А), на котором расположен спорный объект, зарегистрировано право аренды Бебешко В.А. со сроком с 15.07.2010 по 07.06.2035 (выписка из ЕГРН от 27.11.2019). Копия договора аренды земельного участка с КН 24:55:0403004:263 от 07.06.2010 № 6411 представлена в материалы дела.

С 10.07.2008 Бебешко В.А. использует спорный объект на основании договора продажи движимого имущества от 10.07.2008 № 8/08.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что признание ответчиком иска по настоящему делу нарушает права другого лица (арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества – Бебешко В.А.), в связи с чем, признание ответчиком иска правомерно не было принято судом.

В тоже время, ответчик ссылается на то, что является застройщиком спорного объекта, в связи с чем полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Бебешко В.А., просит исключить указанное лицо из числа лиц, участвующих в деле. Бебешко В.А., по мнению ответчика, владеет имуществом на основании недействительного договора, не имеет прав на объект, который является самовольной постройкой (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Рассмотрев указанные доводы ответчика о недействительности договора суд первой инстанции, с учетом принятых по делу № А33-1385/2010 судебных актов, обоснованно отклонил указанные доводы, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 27.04.2020 по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле Бебешко В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно представленным документам спорный земельный участок на основании договора аренды от 07.06.2010 № 6411 предоставлен сроком с 10.07.2008 по 07.06.2035 ИП Бебешко В.А. для установки гаража-ангара и магазина «Автозапчасти».

Поскольку доказательств изменения обстоятельств, в связи с которыми Бебешко В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено, постольку оснований для исключения указанного лица из числа лиц, участвующих в деле, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для исключения ИП Бабешко В.А. из числа лиц. участвующих в деле с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в материалы дела, в связи с чем, доказательства, представленные третьим лицом в материалы дела, подлежат приобщению, основания для исключения указанных доказательств отсутствуют.

Также обоснованно был отклонен довод ответчика о необходимости уплаты Бебешко В.А. государственной пошлины, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об обязании администрации города Норильска о предоставлении в его адрес распоряжений администрации города Норильска, подписанных уполномоченным лицом и акта № 902/2019, уведомления от 09.12.2019 № 150-6588/155 с подписями уполномоченного лица и печатью администрации города Норильска согласно бланку.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно получить необходимые документы в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика законно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В случае замены ответчика на Бебешко В.А., ответчик просил обязать ее возместить стоимость материалов и расходы на постройку объекта согласно сметы расчет № 1 затрат и договора подряда от 14.07.1998. Суд, с учетом позиции истца по делу (от истца 16.07.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ПК «За рулем»), замену ответчика не производил, в связи с чем, ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении копий документов, представленных филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю и Управлением Росреестра по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность до начала судебного разбирательства ознакомиться материалами дела, в том числе с доказательствами, которые, по его мнению, у него отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации права на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не привел.

Кроме того, согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Процессуальная обязанность направления доказательства лицом, у которого находится истребуемое судом доказательство, в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, ограничил права ответчика на защиту своих прав.

Вместе с тем, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, документально не подтвержденными, а кроме того, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что именно Бебешеко В.А. является лицом, во владении которого находится спорный объект, о сносе которого заявлено, в связи с чем, указанное лицо должно быть ответчиком по заявленному иску.

При этом, право собственности ПК «За рулем» на спорный объект не подтверждено материалами дела, в фактическом владении объект у ответчика не находится, в связи с чем ответчик по настоящему спору является ненадлежащим. Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком прав на земельный участок.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Более того, суд первой инстанции предлагал истцу (определение от 25.06.2020) уточнить надлежащего ответчика, однако от истца 16.07.2020 поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ПК «За рулем».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, со ссылками на судебные акты по делам №№ А33-5671/2008, А33-1385/2010, А33-10429/2011, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции несколько раз мотивированно откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребованием дополнительных доказательств, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между сроками рассмотрения настоящего дела и обоснованностью и законностью принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу № А33-10332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина