Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-27892/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2094/2020

Дело № А40-27892/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест", на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-27892/18,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о замене кредитора АО «Автовазбанк» в деле о банкротстве Акционерного общества «Пересвет-Инвест» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк», отказе конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Косинское в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств об истребовании доказательства, об отложении судебного заседания; признании обоснованными и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 094 617 485,83 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет-Инвест»,

при участии в судебном заседании

от к/у АО Косинское- ФИО2 дов.от 24.10.2019

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО3 дов.от 17.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» (сокращенное наименование АО «ПИ») (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2018 поступило заявление АО «АВТОВАЗБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» и включении требований в размере 2 094 617 485, 83 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 02.03.2018 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-27892/18- 44-37 Б.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «ПЕРЕСВЕТИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АВТОВАЗБАНК» о включении требования в размере 2 094 617 485, 83 рублей, из которых 1 886 346 992, 63 руб. – основной долг, 208 270 493,20 руб. – проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО «АВТОВАЗБАНК» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определение суда от 12.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований АО «АВТОВАЗБАНК» о включении требований в размере 2 094 617 485, 83 руб.; произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» в деле о банкротстве Акционерного общества «Пересвет-Инвест» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк»; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении АО «Косинское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайств об истребовании доказательства и отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправомерный отказа суда в привлечении к участию в споре АО «Косинское», что, по мнению апеллянта, позволило бы установить факт перечисления в пользу Банка задолженности по кредитному договору; ссылается на непредоставление в его распоряжение документации должника, в связи с чем указывает на то, что суду следовало отложить судебное разбирательство по спору для предоставления конкурсному управляющему должника возможности представить информацию о поручительских обязательствах должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств в рамках исполнения кредитного договора, кредитор пояснил, что задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 2 094 617 485, 83 рублей, из которых 1 886 346 992, 63 руб. – основной долг, 208 270 493,20 руб. – проценты за пользование кредитом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между АО «АВТОВАЗБАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ПАО «Промсвязьбанк» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 0020-18-У6-А (далее - договор об уступке) в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, включая № <***> от 29.04.2016, №0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 700-00035-16 от 0Г02.2016, заключенным с ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам поручительства, заключенным с АО «Пересвет-Инвест» (п. 1.3 Договора об уступке, приложения №№ 1, 3, 5 к договору об уступке).

Согласно пункту 4.1 договора об уступке уступка прав требования совершается путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора об уступке (п. 4.2 договора об уступке).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права требования по кредитным договорам № <***> от 29.04.2016, №0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 700-00035-16 от 01.02.2016, заключенным с ООО «НДВ-недвижимость для Вас», договорам поручительства № 6П/<***> от 29.04.2016, №6П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, № 6П/700-00035-16 от 30.03.2016, заключенным с АО «Пересвет-Инвест», перешли ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу №2-1966/2018 по иску АО «Автовазбанк» к ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ранее - ООО «НДВнедвижимость для Вас»), ФИО5, ООО «НДВ ПРОЕКТ КОНЦЕПТ» (в порядке солидарной ответственности) о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 01.02.2016, № 0764-16-2-0 от 20.12.2016, № <***> от 29.04.2016 и <***> от 18.07.2013 в размере 2 198 437 253,83 руб. произведена замена стороны истца АО «Автовазбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Выводы суда первой инстанции о правопреемстве АО «Автовазбанк» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

Как следует из заявления и материалов дела, 1 февраля 2016 года между ПАО «АВТОВАЗБАНК» (далее - Банк) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (ООО «НДВ») (далее - Заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 700-00035-16 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 700 000 000 рублей на срок по 30.06.2017, включительно (п. 2.4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.04.2017 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: - с даты открытия кредитного договора по 27.04.2017 в размере увеличенной на 5% годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

В предусмотренный в требовании срок Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указал заявитель, по состоянию на 05.02.2018 задолженность ООО «НДВ» по Кредитному договору составляет 805 505 216,40 рублей, в том числе: 700 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 105 505 216,40 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

20 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (ООО «НДВ») (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0764-16-2-0 в редакции дополнительных соглашений к нем) (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 187 500 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно (п. 2.4 Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017 к Кредитному договору за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: - с даты открытия Кредитного договора по 27.04.2017 в размере увеличенной на 5% годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания Кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки.

Как указал заявитель, по состоянию на 05.02.2018 задолженность ООО «НДВ» по Кредитному договору составляет 202 488 981,77 рублей, в том числе: 186 346 992,63 рублей - сумма основного долга; 16 141 989,14 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

31 марта 2017 года права требования по Кредитному договору и обязательствам, заключенным в его обеспечение были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору о передаче прав и обязанностей №0167-17-6У-0.

Согласно п. 3.1 договора о передаче прав и обязанностей стоимость уступаемых прав по Кредитному договору составляет 186 346 992,63 рублей, которая была оплачена ПАО «АВТОВАЗБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

29 апреля 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (ООО «НДВ») (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № <***> в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 01.02.2018, включительно (п.2.4 Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №9 от 28.04.2017 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем размере: - за период с даты заключения Кредитного договора по 14.06.2016 (включительно) в размере увеличенной на 5% годовых ключевой ставки Банка России, действующей на дату предоставления каждого отдельного транша.

Банк выполнил принятые обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В предусмотренный в требовании срок Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 05.02.2018 задолженность ООО «НДВ» по Кредитному договору составляет 1 086 623 287,66 рублей, в том числе: 1 000 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 86 623 287,66 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

31 марта 2017 года права требования по Кредитному договору и обязательствам, заключенным в их обеспечение были уступлены от ПАО «Промсвязьбанк» АО «АВТОВАЗБАНК» по Договору об уступке прав (требований) № 0164-17-6У-0.

Согласно п. 3.1. Договора об уступке стоимость уступаемых прав составляет 1 079 183 000 рублей (в том числе 1 000 000 000 рублей по Кредитному договору), которая была оплачена АО «АВТОВАЗБАНК», что подтверждается выпиской по лицевым счетам <***>.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, заключенным в их обеспечение, принадлежат АО «АВТОВАЗБАНК».

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам №700- 00035-16 от 01.02.2016, № 0764-16-2-0 от 20.12.2016, № <***> от 29.04.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №2-1966/201, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16.01.2019, которым с заемщика - ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» (ранее - ООО «НДВ-недвижимость для Вас») в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в общем размере 2 198 437 253,83 руб., из которых по кредитным договорам <***> от 01.02.2016, № 0764-16-2-0 от 20.12.2016, № <***> от 29.04.2016 в размере 2 094 617 485,83 руб., а также по кредитному договору <***> от 18.07.2013 в размере 17 777 676,21 руб. № 0085-17-2-0 от 27.02.2017 в размере 86 042 091,71 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам <***> от 01.02.2016, № 0764-16-2-0 от 20.12.2016, № <***> от 29.04.2016 между Банком и АО «Пересвет-Инвест» были заключены договоры поручительства № 6П/700-00035-16 от 30.03.2016, № 6П/0764-16-2-0 от 20.12.2016 и № 6П/<***> от 29.04.2016 соответственно.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.2.1 договоров поручительства АО «ПересветИнвест» принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договором, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, рассматриваемое требование обоснованно и подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №2-1966/2018, которым установлен размер задолженности и обстоятельства перехода прав (требований) к ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитным договорам и по договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам поручительства, заключенным с АО «Пересвет-Инвест».

Требования предъявлены в установленный законом срок, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступало.

В соответствии с п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов – застройщика правомерны.

Доводы о злоупотреблении правами сторонами договора были предметом оценки суда первой инстанции.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в данном обособленном споре АО «Косинское» в качестве третьего лица не обоснованы.

Ссылки на то, что привлечение АО «Косинское» позволило бы установить факт перечисления в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку задолженность перед Банком установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления №42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления №42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение основного должника заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно может затронуть права и обязанности АО «Косинское», создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку, податель конкурсный управляющий не привел.

Вопреки доводам жалобы ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства не мотивировано, поскольку для рассмотрения настоящего спора нет необходимости исследования информации из программы «1С».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Пересвет-Инвест"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов