Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-2672/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2672/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-7160/2022

на решение от 30.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2672/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 7 043 449 рублей 21 копейки;

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании 7302, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель Крайняя В.А. по доверенности от 10.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании 06-363, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2484345, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Художественная мастерская» (далее – истец, ООО «Художественная мастерская») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД», апеллянт) о взыскании 5 666 035 рублей 40 копеек основного долга и 1 353 804 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.


Определением от 17.06.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, МО РФ).

Решением суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 666 035 рублей 40 копеек основного долга и 1 283 357 рублей 01 копейка неустойки, а также 57 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, руководствуясь исключительно общими положениями о подряде без учета специфики норм, подлежащих применению при выполнении работ в рамках гособоронзаказа. По мнению, апеллянта, истец документально не подтвердил фактическую стоимость, в том числе с учетом привлеченных для исполнения спорного договора субподрядчиками, выполненных работ по формам, установленным приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465» в этой связи ответчик не мог согласовать стоимость фактических затрат, следовательно, обязательств по их оплате не возникло. Также апеллянт отметил, что доводы третьего лица о невозможности проверить стоимость выполненных работ и перевести ее из ориентировочной цены в фиксированную в отсутствие необходимых документов, не получили должной оценки судом первой инстанции.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу АО «ЦСД», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в удовлетворенной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение государственного контракта от 07.05.2018 №1820187303031442209016223 между ООО «Художественная мастерская» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) 29.04.2019 заключен договор № 1820187303031442209016223/339-19Р (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 №1, подписанного с протокол разногласий), по условиям, которого исполнитель обязался в срок до 30.08.2019 выполнить работы по подготовке кораблей Тихоокеанского флота к празднованию дня ВМФ в 2019 году в отношении объектов, указанных в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями, установленными в договоре, в т.ч. в разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 15.2).

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 1, протоколу разногласий от 09.09.2019, а также ведомости исполнения приложение №1 к протоколу разногласий, цена договора составила 8 352 029 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена является ориентировочной. По достижении 80 %, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по договору ориентировочная цена договора, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 7.14 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора, приемка выполненных исполнителем работ по качеству и соответствию требованиям, установленным договором, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ с участием получателя результата работ тихоокеанского флота в лице соответствующей войсковой части, составленного по форме, установленной приложением 5 к договору.

В силу пункта 10.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней, после предоставления исполнителем:

- счета на выполненные работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж;

- счёта-фактуры в 1 экземпляре;

- акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 экземпляре;

- дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/часах со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования (по форме Приложения №4 к договору) (три экземпляра);

- технический акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения №5 к договору) (6 экземпляров), удостоверение ВП (3 экземпляра) - по результатам технической приемки работ;

- перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения №6 к договору);

- протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы (по форме Приложения №7 к договору) (3 экземпляра);

и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3 договора, а также наличия финансирования Государственного заказчика по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, исполнитель обязан в срок до 30.09.2019 предоставить заказчику документы на оплату выполненных работ.

Ответчик произвел авансирование работ на 2 685 993 рубля 60 копеек.

Работы во исполнение условий договора от 29.04.2019 были выполнены, в результате чего сторонами подписаны технические акты от 20.07.2019 №2, от 24.07.2019 №, от 02.08.2019 №1/1, от 31.07.2019 №2/1, от 25.07.2019 №3, от 03.08.2019 №3/1, от 26.07.2019 №4, от 01.08.2019 №4/1, от 22.07.2019 №5, от 30.07.2019 №5/1, от 23.07.2019 №6, от 04.08.2019 №6, от 20.07.2019 №7, от 05.08.2019 №7/1, от 22.07.2019 №8, от 05.08.2019 №8/1, от 20.07.2019 №9, от 05.08.2019 №9/1, от 26.07.2019 №10, от 05.08.2019 №10/1, от 26.07.2019 №11, от 29.07.2019 №11/1, от 22.08.2019 №12, от 22.08.2019 №288/12 с приложением перечнях израсходованных в процессе работ материалов,

Письмом от 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы, для оплаты выполненных работ: акт сдачи-приемки, протокол согласования фиксированной цены, плановую калькуляцию, отчетную калькуляцию (вх. №14154 от 05.09.2019).

В последующем ответчик, ссылаясь на приказ ФАС России от 26.08.2019 №1138/19, письмом от 04.12.2019 №787-5-23482 запросил у истца пакет отчетных документов.

Ответным письмом (вх.20051 от 11.12.2019) истец направил в адрес заказчика запрошенные им документы по новой форме.

Затем, в ответ письма от 16.12.2019 №787-5-24274 заказчика об устранении замечаний к ранее направленным документам, исполнитель письмами от 19.12.2019 и от 20.12.2019 повторно передал заказчику запрошенные документы.

Поскольку переписка сторон не привела к желаемому результату, истец письмами от 20.03.2020, 02.06.2020, 28.04.2021 и 16.07.2021 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные по договору работы.

Указывая на то, что направленные в адрес ответчика претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из пункта 2.3 спорного договора, он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 07.05.2018 №1820187303031442209016223.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закон № 275-ФЗ).


Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом условий договора от 29.04.2019.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1).

Из положений части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ следует, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами вышеуказанных федеральных законов, из чего следует обязательность применения правил Закона № 44-ФЗ об определении объема ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены двусторонние промежуточные технические акты и технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2019 по спорному договору на сумму 8 352 029 рублей.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ их качество, заказчик, возражая против оплаты выполненных исполнителем работ, сослался на то, что исполнителем не представлены документы, позволяющие определить стоимость фактически выполненных им работ и перевести ориентировочную цену в фиксированную.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости выполнения работ исходя из объема фактически выполненных работ в соотношении к общему объему работ по договору от 29.04.2019, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, с целью определения рыночной стоимости выполненных ООО «Художественная мастерская» работ по договору от 29.04.2019 с учетом использованных материалов по состоянию на дату производства работ, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №36 по состоянию на август 2019 года стоимость выполненных подрядчиком ООО «Художественная мастерская» работ по договору от 29.04.2019, включая использованные материалы, составляет округленно: 10 171 000 рубль, не включая НДС, что превышает определенную истцом стоимость работ в сумме 8 352 029 рублей.

Ответчик против результатов судебной экспертизы не возражал, под сомнение компетенцию эксперта не ставил.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, арбитражный суд правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение верно признанно судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила более 8 352 029 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования размере 5 666 035 рублей 40 копеек с учетом оплаченного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на положения приказа ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период данный приказ не действовал, следовательно, его положения не подлежат применению.

Пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 установлен перечень документов, представляемых при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены. Указанный перечень является открытым.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представлял отчетные документы, а те, что были представлены, не соответствовали форме их заполнения, не соответствуют действительно, поскольку письмами от 05.09.2019 вх.№14154, от 11.12.2019 вх.№20051, от 19.12.2019 №20612 истец в адрес ответчика направлял протоколы согласования фиксированной цены, протокол (согласование) цены (прогнозной цены), плановую и отчетную калькуляцию, где в составе отчетной калькуляции, в т.ч. указан фактический расход денежных средств в общей сумме 8 352 029 рублей, акт сдачи-приемки, плановую и отчетную калькуляцию затрат.

При этом, протоколы согласования фиксированной цены, как утверждает истец, полностью соответствовали форме, установленной приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отношении отсутствия расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию основной заработной платы основных производственных рабочих, истец указал на невозможность их представления в отношении субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ по спорному договору, поскольку находятся на упрощенной системе налогообложения ввиду чего у них отсутствуют положения об учетной политике, о заработной плате, выписки из коллективного договора, тарифная сетка и тд.

В свою очередь ни ответчик, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергли, доказательства недостаточности представленного истцом комплекта документов для оплаты выполненных работ не представили.

Приведенные заявителем в дополнительных пояснениях ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные им судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Помимо основного долга, истец также заявил о взыскании с ответчика 1 353 804 рубля 72 копейки неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ 8%,

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что на дату вынесения резолютивной части решения (23.09.2022) ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 7,5%, скорректировал представленный истцом расчет пени, размер которой составил 1 283 357 рублей 01 копейка.

В результате чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об уплате пени в размере 1 283 357 рублей 01 копейка исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегией, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу №А51-2672/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков