Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91833/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

Без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7207/2026) (заявление) Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-91833/2025, принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2"

к судебным приставам-исполнителям ФИО1; ФИО2; ФИО3; ГМУ;

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ЗАО «Лендорстрой-2»;

О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 203644/25/98078-ИП: о наложении ограничений прав в виде запрещения регистрационных действий в отношении принадлежащих ЗАО «Лендорстрой-2» объектов недвижимого имущества и транспортных средств: от 03.07.2025 № 98078/25/360514, от 03.07.2025 № 98078/25/361519, от 03.07.2025 № 98078/25/361649, от 03.07.2025 № 98078/25/361650, от 07.07.2025 № 98078/25/370088;

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО4, выразившееся в сохранении ограничений наложенных на имущество ЗАО «Лендорстрой-2» в рамках исполнительных производств № 276995/24/98078-ИП и № 192068/25/98078-ИП;

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФИО3, выразившееся в сохранении ограничений наложенных на имущество ЗАО «Лендорстрой-2» в рамках исполнительного производства № 54837/20/78022-ИП.

Об обязании судебных приставов-исполнителей СОСП ГМУ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отменить ограничения, наложенные на имущество ЗАО «ФИО5» в рамках исполнительных производств № 276995/24/98078-ИП, № 192068/25/98078- ИП, № 203644/25/98078-ИП и № 54837/20/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2026 дело № А56-91833/2025 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор находится вне компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательство Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 названной статьи определено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что напрямую определено частями 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств:

№ 203644/25/98078-ИП;

№ 276995/24/98078-ИП;

№ 192068/25/98078-ИП;

№ 54837/20/78022-ИП.

Как следует из материалов дела на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203644/25/98078-ИП от 20.06.2025 (должник ЗАО «Лендорстрой-2»).

В рамках исполнительного производства № 203644/25/98078-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесены постановления:

от 03.07.2025 № 98078/25/360514 о запрете на регистрационные действия в отношении Полуприцепа без Марки;

от 03.07.2025 № 98078/25/361519 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 3 земельных участка, 9 зданий и помещений;

от 25.06.2025 № 98078/25/361649 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 1 земельного участка, 3 зданий;

от 25.06.2025 № 98078/25/361650 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 1 помещение;

от 07.07.2025 № 98078/25/370088 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 1 сооружение.

Материалами дела также подтверждено, что на исполнении СОСП ГМУ находится сводное исполнительное производство № 17870/17/98078-СД, в котором объединены исполнительные производства возбужденные в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции, уполномоченными органами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 № 98078/25/789965 исполнительное производство№ 203644/25/98078-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 17870/17/98078-СД.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, а также заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства № 203644/25/98078-ИП обжалуются постановления от 25.06.2025, 03.07.2025 и 07.07.2025 об объявлении запрета регистрационных действий, принятых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – акта Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

С заявлением в арбитражный суд ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в сентябре 2025 года (определение о принятии заявления к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025).

Исполнительное производство № 203644/25/98078-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 17870/17/98078-СД 01.12.2025.

Таким образом, поскольку заявление Общества об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обжалуемые постановления связаны с обеспечением исполнением акта налогового органа, не затрагивают сводное исполнительное производство в целом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «Лендорстрой-2» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Обществом также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП ГМУ, выразившееся в сохранении ограничений наложенных на имущество ЗАО «Лендорстрой-2» в рамках исполнительных производств № 276995/24/98078-ИП, № 192068/25/98078-ИП, № 54837/20/78022-ИП.

Материалы исполнительных производств № 276995/24/98078-ИП, № 192068/25/98078-ИП, № 54837/20/78022-ИП, в материалы дела не представлены, у СОСП ГМУ не истребованы.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 № 98078/25/789965 следует, что исполнительное производство№ 54837/20/78022-ИП по состоянию на 01.12.2025 входило в состав сводного исполнительного производства № 17870/17/98078-СД.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление Общества принято к производству арбитражного суда 22.09.2025, а в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих дату присоединения исполнительного производства № 54837/20/78022-ИП к сводному производству, основания для вывода о неподсудности заявленных требований арбитражному суду отсутствуют.

Доказательства присоединения исполнительных производств № 276995/24/98078-ИП, № 192068/25/98078-ИП к сводному исполнительному производству № 17870/17/98078-СД материалы дела не содержат, что также исключает вывод о неподсудности требований арбитражному суду.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу N А56-91833/2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Судья


О.В. Горбачева