Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А82-504/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-504/2025
г. Киров
09 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-504/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (далее – ООО «Ремкос Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 24.12.2024 № 202-1646А/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 (решение в виде резолютивной части принято 12.03.2025) оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 20 000 рублей.

ООО «Ремкос Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как постановлением от 24.12.2024 № 202-1643А/2024, признанным законным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-482/2025, Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, которое выявлено по результатам того же контрольного (надзорного) мероприятия, что и рассматриваемое правонарушение.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ремкос Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 4), что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

18.12.2024 в 13 час. 57 мин. по адресу: <...> -, Инспекцией выявлено несоблюдение норм Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 № 53 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в наличии сосулек, наледи и снежных образований на МКД № 4 (его элементах).

20.12.2024 в 12 час. 35 мин. наличие упомянутых нарушений выявлено повторно.

Нарушения зафиксированы 18.12.2024 и 20.12.2024 при помощи специального технического средства (Дозор М3 № 01-АА282), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор М3 № 01-АА282 действительно до 17.12.2025.

24.12.2024 по факту выявленного нарушения, квалифицированного как несоблюдение требований норм пунктов 1.2, 5.1.1, 5.1.6, 7.1, 7.7.21, 7.7.22 Правил благоустройства, Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 202-1646А/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 № 53 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области» утверждены Правила благоустройства, которыми установлены единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Факт нарушения требований пунктов 1.2, 5.1.1, 5.1.6, 7.1, 7.7.21, 7.7.22 Правил благоустройства, выразившихся в наличии на элементах МКД № 4 сосулек, наледи, снежных образований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремкос Плюс» является организацией, с которой собственники помещений в МКД № 4 заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, установленного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з.

В то же время, суд апелляционной инстанции применительно к имеющимся обстоятельствам дела полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Как следует из содержания маршрутных листов от 18.12.2024 и от 20.12.2024, уполномоченному должностному лицу Инспекции поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства в установленные даты и по утвержденным маршрутам.

Таким образом, 18.12.2024 и 20.12.2024 Инспекция осуществляла контроль за соблюдением обязательных требований Правил благоустройства.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением от 24.12.2024 № 202-1643А/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона 100-з по факту нарушения норм 5.1.1, 5.1.6, 7.1, 7.7.21, 7.7.22 Правил благоустройства в связи с наличием на МКД № 5 (его элементах) снега, наледи, ледяных образований. Данное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано 18.12.2024 и 20.12.2024 при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA282), работающего в автоматическом режиме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-482/2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, подтверждена законность постановления Инспекции от 24.12.2024 № 202-1643А/2024 (в удовлетворении соответствующих требований Общества отказано).

При этом отраженные Инспекцией в названном постановлении от 24.12.2024 № 202-1643А/2024 и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении от 24.12.2024 № 202-1646А/2024 административные правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона 100-з выявлены в один день в отношении одного и того же лица по результатам проведения одного и того же контрольного мероприятия (маршрутные листы от 18.12.2024 и от 20.12.2024).

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з единожды (за совершение одного административного правонарушения).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 24.12.2024 № 202-1643А/2024 за совершение административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з уже назначено административное наказание, постановление от 24.12.2024 № 202-1646А/2024 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

С учетом изложенного в целях исключения двойного привлечения ООО «Ремкос Плюс» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-504/2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-504/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 24.12.2024 № 202-1646А/2024 по делу об административном правонарушении.

Взыскать с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.С. Четвергов