Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-18042/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18042/2022
26 июня 2024 года
город Севастополь



  Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу №А83-18042/2022,

по исковому заявлению Государственного автономного  учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм»,

о взыскании денежных средств, 



у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее по тексту – ГАУ «РДИ РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Аптека 36.7» (далее – общество, ответчик), согласно искового заявления просит суд взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом принадлежащим истцу и являющимся собственностью Республики Крым без договорных отношений, в связи с чем, истец обратился в суд с целью взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО  «Аптека 36,7»  в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»:

- 30% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республики Крым  за  фактическое использование имущества, принадлежащего  Республики Крым за период с 24.06.2021 – 15.05.2022  в размере – 872 872,72  руб. (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два рубля семьдесят две копейки),   с  учетом  НДС 20%, на следующие реквизиты: получатель – Министерство финансов Республики Крым (ГАУ РДИ РК, л/с 30756Э12170); (Юридический адрес: 295050, Российская Федерация, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, единый казначейский счет 40102810645370000035, номер казначейского счета 03224643350000007500, БИК 013510002, ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Крым  г.  Симферополь;

Взыскано с  ООО  «Аптека 36,7» в бюджет Республики Крым:

- 70% за фактическое использование имущества, принадлежащего  Республики Крым, за период    с 24.06.2021 – 15.05.2022    в размере – 1 697 252, 51 руб. (один миллион шестьсот девяносто семь  тысяч двести пятьдесят  рублей пятьдесят одна копейка) без учета  НДС на  следующие реквизиты: получатель – УФК по Республике Крым (Минимущество Республики Крым) л/с <***>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810645370000035; номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017500; наименование банка  ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ //УФК  по Республике Крым  г. Симферополь; БИК – 013510002; ИНН – <***>; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; КБК доходов – 81511105032020000120;

Взыскано с ООО «Аптека 36,7» за период с 24.06.2021 г. 15.05.2022 налог                     на  добавленную стоимость с 70% арендной платы, подлежащий перечислению в бюджет Республики Крым, уплачиваемый на реквизиты Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в размере – 339 450,50 руб. (триста тридцать девять тысяч  четыреста пятьдесят рублей пятьдесят  копеек);

Взыскано с ООО  «Аптека 36,7» в пользу  Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 37 206,86 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аптека 36,7» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчик обосновывает неправильной оценкой  фактических обстоятельств дела, поскольку полагает, что ООО «Таврида Фарм» имело право на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества. Также ответчик не согласен с датой, с которой истец произвел начисление денежных средств, заявленных ко взысканию.  Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик оплачивал ежемесячно арендную плату ООО «Таврида Фарм». Также ответчик не согласен с расчетом заявленных ко взысканию денежных средств.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по различным основаниям, в том числе для предоставления сторонами письменных пояснений.

28.09.2023 по ходатайству ООО «Аптека 36,7» назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.03.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта №1/2024 от 22.02.2024.

Протокольным определением от 18.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 20.06.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником предмета аренды обязался предоставить арендатору за плату во временное платное пользование  нежилые помещения  общей площадью 129,3 кв.м.( в т.ч. торговый зал  площадью 96,8 кв.м.) , расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 для размещения Арендатором Аптеки №2.

В соответствии с последним дополнительным соглашением стороны продлили действие договора аренды до 15.09.2023.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений                                  в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым                     от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных                          и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Согласно пункту 163 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <...> в составе: гостиница площадью 508,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, 6 1229_1472046 65) площадью 1 131,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1478; сарай площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1791; сарай-гараж площадью 41,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1793; площадка-балкон (литер а) площадью 13,0 кв.м.; навес (литер a1) площадью 3,3 кв.м; сауна (литер С) площадью 23,7 кв.м; гараж площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1789; бокс площадью 69,5 мв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1788; сарай (литер М) площадью 18,9 кв.м; бокс площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1792; сторожка площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1794.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019, право собственности, ООО «Таврида Фарм» на 6/100 долей нежилого помещения литер «Б1», общей площадью 106,9 кв.м и на 5/100 долей нежилого помещения литер «Б1», общей площадью 55,0 кв.м расположенного по адресу: <...> признано отсутствующим.

В соответствии с частью  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Истец, Учреждение, ГАУ РДИ РК).

Целью и задачами деятельности Учреждения в соответствии с уставом является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления.

При этом право оперативного управления на имущество Республики Крым у ГАУ РДИ РК возникает от даты принятия распоряжения. Учредителем (собственником) ГАУ «РДИ РК» является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 г. №630-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>/Гурзуфская,5/2 изъято из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

31.05.2021 г. между ГУП РК «Крымавтотранс» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подписан Акт приема-передачи №99 на вышеуказанное имущество.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его  на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением.

30.06.2021, 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления  сотрудниками  отдела  СГИ и ПК ГАУ РДИ РК  по адресу: <...>/Гурзуфская,5/2 установлено незаконное нахождение  Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7», безосновательно осуществляющего предпринимательскую деятельность,  занимая помещения лит. Б, Б1  в нежилом здании  с кадастровым номером 90:22:010220:1478 общей площадью  129,3 кв.м.

Используя спорное помещение в своей хозяйственной деятельности, Общество с ограниченной ответственностью  «Аптека 36.7» на протяжении периода с 24.06.2021 (дата регистрации права оперативного управления на нежилое здание) и по настоящее время не осуществляет оплату арендных платежей за пользование занимаемым помещением, ни в пользу Учреждения, ни в пользу собственника имущества, которым является Республика Крым,  в результате чего, у общества  образовалось неосновательное обогащение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом                 в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 № 10-12/2448 с требованием погасить задолженность за фактическое использование спорного нежилого помещения на общую сумму 2 909 575,73 руб., однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые ответчик извлек в связи с незаконным владением спорным имуществом, исходя из стоимости права пользования спорным объектом, определенным на основании отчета №416-22/2 об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за спорный период.

Как указывает истец, он был лишен владения спорным нежилым помещением,  поскольку с 2018 по 2022 год ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды с лицом, которое не имело правомочий для заключения указанного договора.

Из абзаца первого ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям  положения статей 1102 - 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае нормы ст. 303 ГК РФ имеют законодательно установленный приоритет.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-ЭС18-16474, постановлении АС ЦО от 19.03.2019 по делу А36-13150/2017.

Кроме того, рассматривая указанный спор, коллегия судей руководствуется п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора), действительное извлечение доходов и осуществление расходов в результате пользования спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018г. по делу № 2-462/2018 удовлетворен иск ГУП РК «Крымавтотранс» и признано отсутствующим право собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 доли нежилого помещения литер «Б1», общей площадью 106,9 м2 . При этом, в удовлетворении встречного иска ООО «Таврида Фарм» к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании права собственности ООО «Таврида Фарм» на недвижимое имущество 6/100 долей нежилых помещений, общей площадью 106,9 м 2, расположенных по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2 литер «Б1»; 5/100 долей нежилых помещений общей площадью 55,0 м 2, расположенных по адресу: <...>/Гурзуфская, 5/2 литер «Б» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу №2-462/2018 оставлено без изменений.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу №А83-2390/2022 истребовано из незаконного владения ООО «Аптека 36,7» в пользу РАУ «РДИ РК» нежилое помещение общей площадью 129,3 кв.м, находящееся в здании литер Б,Б1 кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенном по адресу: <...>/Гурзуфская, д. 5/2.

Указанным решением установлено, что на момент заключения договора аренды 28.11.2018, равно как и дополнительных соглашений к нему, ООО «Таврида Фарм» собственником спорного имущества не являлось.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у ООО «Таврида Фарм» на момент заключения договора аренды от 28.11.2018 и Дополнительных соглашений № 2 от 15.11.2019, №3 от 30.10.2020 и №4 от 19.10.2021 к договору аренды с ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.12.2018 по делу № 2-462/2018, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем судебная коллегия указывает на отсутствие у ООО «Таврида Фарм» правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением, в том числе для передачи его в аренду ООО «Аптека 36,7».

Факт передачи неуправомоченным лицом объектов аренды ООО «Аптека 36,7» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами, о чем ответчик не возражает.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также оценивает действия ответчика на предмет их добросовестности, и приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.11.2018 и дополнительные соглашения к договору были заключены неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 24.06.2021 по 15.05.2022.

Возражая относительно периода взыскания, с даты государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества за ГАУ РДИ РК – 24.06.2021, апеллянт указывает, что о неправомерном пользовании спорным помещением ему стало известно только 23.11.2021 с момента получения претензии истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, а претензия об оплате денежных средств была получена ответчиком 16.06.2022.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и единственным участником со 100% долей ООО «Аптека 36,7» является ФИО1. Указанное лицо с 10.01.2015 является директором ответчика.

В тоже время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и единственным участником со 100% долей ООО «Таврида Фарм» также является ФИО1. Указанное лицо с 25.11.2014 является директором ООО «Таврида Фарм».

Таким образом, ООО «Таврида Фарм» и ООО «Аптека 36,7» являются аффилированными юридическими лицами, единственным участником которых является одно и то же лицо, степень участия которого в фактическом управлении хозяйственной деятельностью указанных обществ является стопроцентной,  в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик мог и должен был знать  о неправомочности заключения договора аренды и владения спорным имуществом с даты вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу  № 2-462/2018, которым признано отсутствующим права собственности ООО «Таврида Фарм» на 6/100 доли спорного помещения, то есть с 28.02.2019, а потому доводы ответчика об осведомленности заключения договора аренды с неуправомоченным лицом лишь с момента предъявления  к нему претензии, коллегия судей признает недобросовестным поведением  и злоупотреблением со стороны ответчика.

Момент, с которого право истца является нарушенным, определяется датой передачи имущества в собственность Республики Крым и закрепления объекта недвижимого имущества, находящего в пользовании ответчика, за истцом.

Поскольку право оперативного управления истца в отношении спорного имущества зарегистрировано 24.06.2021, следовательно, с указанной даты у истца возникло право на взыскание с ответчика неполученного истцом дохода.

Относительно размера дохода, неполученного истцом, коллегия судей не может согласиться с расчетом истца ввиду следующего.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец обосновывает сумму взыскиваемого дохода, размером права пользования спорным имуществом, исходя из отчета №416-22/2 об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за спорный период.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно указанного отчета.

Как ранее было указано, для определения рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями площадью 129,3 кв.м., расположенными на 1-м этаже нежилого здания литеры Б1 с кадастровым номером 90:22:010220:1478, по адресу: <...> / Гурзуфская, д. 5/2 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 с учетом НДС и без его учета, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евразийский консалтинговый центр» ФИО2

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость права пользования объектом в месяц с учетом НДС в спорный период составляет 156 000 рублей, без учета НДС – 130 000 рублей. Стоимость права пользования объектом за весь спорный период (с 24.06.2021 по 15.05.2022 составляет 1 394 900 рублей без НДС, 1 673 880 рублей с НДС.

Коллегия судей полагает, что именно указанная сумма является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Эксперт также рассчитал стоимость аренды за спорный период с учетом отключения объекта от системы водоснабжения с 01.10.2021 и от системы энергоснабжения с 19.01.2022. Эксперт указал, что с учетом указанных обстоятельств, стоимость права пользования спорным объектом за весь период составляет 1 307 810 рублей без НДС и 1 596 372 рублей с НДС.

Вместе с тем, указанная стоимость права пользования спорным объектом не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу №А83-17550/2020 в удовлетворении требований ООО «Аптека 36,7» о признании незаконным действия ГУП РК «Крымэнерго», выразившегося в направлении уведомления № 44.1-042-11651 от 05.10.2020г. о расторжении договора энергоснабжения № 3214 от 22.07.2015 в одностороннем порядке и введении полного ограничения режима потребления электрической энергии отказано в связи с отсутствием у потребителя, ООО «Аптека 36,7», законного права владения (пользования) энергопринимающим устройством, обеспечивающим энергоснабжение в рамках договора № 3214, в связи с признанием вступившим в законную силу судебным решением отсутствующим права собственности арендодателя, ООО «Таврида Фарм», на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, из акта ГУП РК «Вода Крыма не следует, что в спорном помещении было отключено водоотведение в спорный период.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в следующих размерах:

- в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - 30% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республики Крым за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 в размере – 502 164 рубля, с учетом НДС 20% (1 673 880 - 30%),

в бюджет Республики Крым - 70% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республики Крым, за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 в размере – 976 430 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, без учета НДС (1 394 900 – 70%);

- за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 налог на добавленную стоимость с 70% арендной платы, подлежащий перечислению в бюджет Республики Крым, уплачиваемый на реквизиты Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в размере – 195 286 рублей (278 980 – 70%).

Доводы ответчика о том, что суд должен учитывать расходы ответчика, связанные с использованием имущества, а именно размер неотделимых улучшений, произведенных ответчиком за период нахождения имущества у него в аренде, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств согласования производства работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества, а также никаких доказательств осуществления указанных неотделимых улучшений и доказательств, подтверждающих их размер, объем, перечень и стоимость работ. Справка ООО «Аптека 36,7» от 30.03.2023 №23/4 о произведенном ремонте крыши не может быть принято во внимание, поскольку из нее следует, что ремонт производился с 23 по 26 августа 2022 года, то есть за пределами заявленного ко взысканию истцом периода.

Доводы ответчика о том, что суд не учел оплаченные ответчиком суммы за аренду, судом также отклоняются.

Так, истцом взыскиваются денежные средства не в рамках заключенной сделки, а стоимость пользования имуществом, незаконно выбывшего из собственности истца.

Действительность отношений по договору аренды между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Размер арендной платы, определенный по договору аренды между ООО «Аптека 36,7» и ООО «Таврида Фарм» от 28.11.2018 в сумме 19 395 рублей, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанный размер арендной платы является явно заниженным, не соответствующий ценам, реально существовавшим как в спорный период, так и в последующий период, а потому не может быть принят как реальный доход, полученный от использования  спорным имуществом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу №А83-2390/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ГАУ РДИ РК в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от арендатора в судебном порядке дохода, за пользование спорным недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 01.09.2022 в размере 18 251,27 руб., за период с 30.06.2022 по 01.09.2022 в размере 25 551,79 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части правомерно отказано с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных участников процесса возражения не поступали, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поводом для изменения судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с Общества с  ограниченной  ответственностью  «Аптека 36,7» в пользу ГАУ РДИ РК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 406,33 рублей.

Исходя из процента требований, в удовлетворении которых отказано, взысканию с ГАУ РДИ РК в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 299, 60 рублей.

Поскольку ответчиком на депозитный счет были перечислены денежные средства в счет проведения по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, при этом стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 5 830 рублей, а в пользу экспертной организации – 5 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлен счет на оплату №30 от 28.02.2024 на сумму 25 000 рублей, содержащий реквизиты общества.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размер 20 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на счет общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Консалтинговый Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу №А83-18042/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»:

- 30% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республики Крым за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 в размере – 502 164 (пятьсот две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, с учетом НДС 20%, на следующие реквизиты:

получатель – Министерство финансов Республики Крым (ГАУ РДИ РК, л/с 30756Э12170); (Юридический адрес: 295050, Российская Федерация, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001, единый казначейский счет 40102810645370000035, номер казначейского счета 03224643350000007500, БИК 013510002, ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Крым г. Симферополь;

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Республики Крым:

70% за фактическое использование имущества, принадлежащего Республики Крым, за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 в размере – 976 430 (девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, без учета НДС, на следующие реквизиты:

получатель – УФК по Республике Крым (Минимущество Республики Крым) л/с <***>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810645370000035; номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017500; наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ //УФК по Республике Крым г. Симферополь; БИК – 013510002; ИНН – <***>; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; КБК доходов – 81511105032020000120;

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 24.06.2021 по 15.05.2022 налог на добавленную стоимость с 70% арендной платы, подлежащий перечислению в бюджет Республики Крым, уплачиваемый на реквизиты Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в размере – 195 286 руб. (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 406 (двадцать одна тысяча шестьсот шесть) рублей 33 копейки.

7. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 60 копеек.

8. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

9. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Консалтинговый Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

10. Перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Консалтинговый Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за проведение судебной оценочной экспертизы, реквизиты оплаты согласно счету № 30 от 28.02.2024:

Получатель: ООО «Евразийский Консалтинговый Центр»;

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь;

ИНН          <***>;

КПП          910201001;

р/с              <***>;

БИК           043510607.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                    Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                    И.В Евдокимов

                                                                                                                           Н.А. Ольшанская