Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А22-2082/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2082/2017
11 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А22-2082/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье- Дизель-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» о взыскании 5193223 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Дизель-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4869938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323285 руб. 29 коп. за период с 10.08.2016 по 07.04.2017.

Министерством заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 15.08.2017 дело № А22-2082/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебный акт мотивирован

тем, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже (поставке) на основании заключенного в письменной форме договора № 02/03 от 02.03.2015, в п. 10.2 которого установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Калмыкия. Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу судом, принявшим его к производству

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли- продажи на основании подписанных и заверенных сторонами товарных накладных в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав содержание представленных истцом товарных накладных и представленных ответчиком платежных поручений и договора купли-продажи (поставки) № 02/03 от 02.03.2015, пришел к правильноу выводу о том, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже (поставке) на основании заключенного в письменной форме договора № 02/03 от 02.03.2015, в п. 10.2 которого установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в

части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу №

А22-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова