Постановление от 9 марта 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-779/2016к6
г. Красноярск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Енисейская ТГК-13» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), решением суда от 05.07.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 на требование акционерного общества «Енисейская ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек. Выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу: акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонную ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве применительно к обстоятельствам и основаниям привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 возражал в части возможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, заявлял о невозможности такого применения к нему, поскольку в его случае суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве. Но в то же время такие основания и обстоятельства (установленные судом) не достаточны для привлечения к такой субсидиарной ответственности по новым нормам Закона о банкротстве. Переуступка требований от должника к кредиторам также введена только новыми нормами Закона о банкротстве. В данном случае для ФИО1 это ухудшение материального и процессуального положения от ранее действующих норм об «использовании» такой субсидиарной ответственности кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.03.2020.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы выразил свое волеизъявление, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ООО Управляющая компания «Павловский дворик» части требований в размере требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» взыскано 10457446 рублей 35 копеек 11.05.2018 на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016677094. 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС013507145 от 11.05.2018 по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, полученного отделом 21.05.2018, вынесено постановление № 24026/18/120286 о возбуждении исполнительного производства № 34535/18/24026-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу №А33-779/2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требования отказано.

С учетом длительности взыскания задолженности с ФИО1 кредиторы направили конкурсному управляющему заявление об уступке в их пользу части требования к ФИО1 в размере требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении контролирующего должника лица в рамках настоящего обособленного спора принято к производству арбитражного суда определением от 18.07.2017, контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 ООО Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.06.2017. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты принятия настоящего решения передать в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 Доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.06.2016.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО УК «Павловский дворик» лиц: ФИО1, к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно представленных Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю сведений (письмо от 04.07.2017), ФИО1 в период с 25.01.2012 по 11.02.2015 являлся руководителем (директором) должника, что подтверждается представленными листами записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Павловский дворик» от 11.02.2015 и от 25.01.2012. Из листов записей следует, что возложение полномочий руководителя юридического лица на ФИО1 осуществлено 25.01.2012 и его полномочия прекращены 11.02.2015. Полномочий руководителя юридического лица возложены с 11.02.2015 на ФИО4 Между тем, с учетом сведений о том, что ФИО4 умер 27.02.2015, исполнение обязанностей руководителя должника осуществлено им в течение 16 дней. Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО1, как бывшим руководителем должника, не была исполнена обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского учета, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в части невозможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N266-ФЗ от 29.07.2017, 28.12.2018 всем кредиторам ООО Управляющая компания «Павловский дворик» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 28.12.2018 №3356070.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2019 от кредиторов АО «Енисейская ТГК-13», АО «Красноярская теплотранспортная компания», Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, были получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 9824446 рублей 35 копеек, в том числе обеспечены залогом требования на сумму 0 рублей, не обеспечены залогом требования на сумму 9824446 рублей 35 копеек, из них 9494168 рублей 96 копеек – основной долг, 330277 рублей 39 копеек – пени и штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2015. Погашение требований кредиторов не производилось. При этом, размер требований АО «Красноярская теплотранспортная компания» включенных в реестр требований кредиторов составляет 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка.

При этом, размер требований АО «Енисейская ТГК», включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 851 238,44 руб., в том числе: 2657896 рублей 57 копеек – основной долг, 193341 рубль 87 копеек – неустойка: определением от 01.03.2016 по делу №А33-779/2016 включено требование АО «Енисейская ТГК» в сумме 2851238 рублей 44 копейки, из которых: 2624727 рублей 39 копеек – основной долг, 193341 рублей – неустойка, 33169 рублей 18 копеек – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестр требований кредиторов должника – ООО Управляющая компания «Павловский дворик».

Размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов составляет 75686 рублей 59 копеек, в том числе: 62194 рубля 74 копейки – основной долг, 13491 рубль 85 копеек – неустойка:

- определением от 30.05.2016 по делу №А33-779-1/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере 3095 рублей 23 копейки – пени.

- определением от 25.05.2016 по делу №А33-779-2/2016 включено требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере 539 рублей 14 копеек - пени.

- определением от 20.06.2016 по делу №А33-779-3/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" в размере 72052 рубля 22 копейки, в том числе 62194 рубля 74 копейки основного долга, 9857 рублей 48 копеек пени.

Размер требований АО «Красноярская теплотранспортная компания», включенных в реестр требований кредиторов составляет 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка:

- определением от 01.03.2016 по делу №А33-779/2016 включено требование АО «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 5769344 рубля 15 копеек, из которых: 5523296 рублей 24 копейки – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка, 122604 рубля 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины; в третью очередь реестр требований кредиторов должника – ООО Управляющая компания «Павловский дворик».

- определением от 03.11.2016 по делу №А33-779-4/2016 включено требование акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» в размере 1128177 рублей 17 копеек. – основной долг.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО Управляющая компания «Павловский дворик» взыскано 10457446 рублей 35 копеек. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов и не погашена в настоящее время. Из данного определения следует, что ФИО1 уклонился от представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате указанного бездействия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявление оснований для оспаривания сделок должника. С учетом изложенного, непередача ФИО1 документации должника не позволяет конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Павловский дворик» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, в реестр требований кредиторов ООО УК «Павловский дворик» включены требования кредиторов в сумме 9824446 рублей 35 копеек, в том числе: 9494168 рублей 96 копеек – основной долг, 330277 рублей 39 копеек – пени. Реестр требований кредиторов закрыт. Размер текущих обязательств должника составил 633000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2017, у должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось.

Учитывая вышеизложенное, АО «Енисейская ТГК-13» имеет право на замену должника в части взыскания с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере 2851238 рублей 44 копейки, в том числе: 2657896 рублей 57 копеек – основной долг, 193341 рубль 87 копеек – неустойка., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- АО «Красноярская теплотранспортная компания» - в размере 6897521 рубль 32 копейки, в том числе: 6774077 рублей 65 копеек – основной долг, 123443 рубля 67 копеек – неустойка;

- МИФНС №24 по Красноярскому краю 75686 рублей 59 копеек, в том числе: 62194 рубля 74 копейки – основной долг, 13491 рубль 85 копеек – неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному на собрании кредиторами способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника остается право требования долга с ФИО1 в размере 633000 рублей = (10457446,35– (2851238,44+6897521,32+75686,59)).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены в части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» к ФИО1, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу №А33-779-6/2016 на требование акционерного общества «Енисейская ТГК-13» на сумму в размере 2851238 рублей 44 копейки; акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму в размере 6897521 рубль 32 копейки; Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю на сумму в размере 75686 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-779/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина