Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38976/2019
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.9 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: ФИО1 (по паспорту),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности

от 08.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-38976/2019/ж.9 (судья Глумов Д.А.), принятое по жалобе ФИО1 на бездействие и незаконные действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»

третьи лица: Прокуратура Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСГ»

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.03.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

С учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила: запросить у Федеральной налоговой службы выписку со счета должника (с отражением поступлений денежных средств за проданное должником транспортное средство и 200000 руб., возвращенные в конкурсную массу должника); обязать конкурсного управляющего должником предоставить документы, подтверждающие передачу ФИО1 приказа, справок 2-НДФЛ за 2020-2021 года по увольнению и произведенного с ней расчета; обязать конкурсного управляющего должником предоставить в материалы дела информацию о представителе работников должника; обязать конкурсного управляющего должником предоставить в материалы дела информацию о трудовых договорах и о начислениях по ним ФИО6 и ФИО2, с обоснованием необходимости их привлечения в компанию, находящуюся в процедуре конкурного производства; определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора ФИО1 по текущим платежам (пункт 3 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ); исключить из банкротного дела документы о ФИО1, составляющие налоговую и служебную тайну, полученные из МИФНС № 7 письмом от 26.07.2023 исх. № 15-12/1176, и незаконно распространяемые конкурсным управляющим должником; признать необоснованными и не подлежащими оплате начисления заработной платы по трудовому договору в период 01.08.2021 – 15.11.2023 гражданкам ФИО6 и ФИО2; за нарушение статей 20.3, 20.7, 129, 134, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» и неправомерные действия при банкротстве привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по частям 1, 2, 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; за нарушение действующего трудового законодательства, в том числе части 1 статьи 72.1, статей 72, 74, 77, 80, 84.1, части 5 статьи 135, части 6 статьи 136, статей 142, 237 ТК РФ, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 5.27 КоАП РФ; за незаконное получение и разглашение информации с ограниченным доступом привлечь конкурсного управляющего должником к административной ответственности по статьям 13.14, 13.14.1 КоАП РФ; взыскать с конкурсного управляющего должником в пользу заявителя жалобы причиненные ей убытки в размере, определенном как разница между суммой начисленной ФИО1 за период апрель 2020 года - ноябрь 2021 года заработной платы и остальных причитающихся выплат в размере 3 037 116 руб. и суммой, оставшейся после незаконного обнуления конкурсным управляющим должником заработной платы ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВИТАЛ-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МСГ»; Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий представил в материалы дела имеющиеся в его распоряжении документы, при этом ходатайство

ФИО1 об истребовании у налогового органа выписки по расчетному счету Общества было рассмотрено в обособленном споре № А56-38976/2019/ж.8 и отклонено определением суда от 03.04.2023.

С учетом рассмотрения трудового спора в Невском районном суде Санкт- Петербурга, суд пришел к выводу о том, что все истребуемые документы находятся либо у заявителя, либо в материалах дела № 2-3084/2023.

Суд установил, что привлечение ФИО2 является целесообразным, поскольку она осуществляла оказание юридических услуг Обществу в значительном объеме. В отношении ФИО6 суд указал, что ее привлечение было необходимо для оказания Обществу бухгалтерских услуг.

Суд отклонил доводы заявителя о необходимости исключения из материалов дела доказательств, составляющих охраняемую законом тайну со ссылкой на полномочия арбитражного управляющего, закрепленные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сведения, представленные в материалы дела, получены конкурсным управляющим на законном основании.

Суд отметил, что положениями статьи 28.3 КоАП РФ не предусмотрено право кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие со стороны конкурсного управляющего противоправных действий.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, которая просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь удовлетворения текущих платежей требование подателя жалобы по выплате: заработной платы за период с 01.05.2020 по 31.11.2020 в общем размере 1 137 928 руб. (на основании исполнительных листов); за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 1 080 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2020 по 31.11.2021 в размере 1 275 366 руб.; компенсацию за неотработанный отпуск за период с 02.09.2019 по 31.11.2021 в размере 271 075 руб. 77 коп.; выходное пособие в размере 90 000 руб. (в размере должностного оклада за один месяц с учетом увольнения в связи с ликвидацией организации).

Податель жалобы также просила исключить из дела о банкротстве документы о ней, составляющие налоговую и служебную тайну, полученные из Межрайонной ИФНС № 7 письмом от 26.07.2023 исх. № 15-12/1176 и незаконно распространенные конкурсным управляющим; признать недействительными договоры, заключенные с ФИО6 и ФИО2, признать необоснованными и не подлежащими оплате начисленные указанным лицам денежные средства за период с 01.08.2021 по настоящую дату.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на удовлетворении заявленного требования об истребовании выписки с расчетного счета должника, полагая, что конкурсный управляющий сокрыл факт поступления на расчетный счет выручки от реализации в составе конкурсной массы имущества должника. При этом, в обособленном споре № А56-38976/2019/ж8 выписка по расчетному счету истребовалась для целей подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет, в рассматриваемом обособленном споре выписка истребуется с целью подтверждения расчетов с кредиторами второй очереди.

Податель жалобы полагает, что суд необосновано уклонился от определения размера и очередности подлежащей выплате в ее пользу заработной платы, а решение Невского районного суда Санкт-Петербурга противоречит выводам,

сделанным в определении от 30.01.2023 по делу № А56-38976/2019/сд.12 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки по начислению заработной платы. Податель жалобы полагает, что вывод суда общей юрисдикции о прекращении трудовых правоотношений основан на сфальсифицированных документах.

Податель жалобы считает, что указанные в просительной части заявления выплаты необоснованно не включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей.

Заявитель настаивает, что не является тем лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении которого конкурсный управляющий мог получить конфиденциальные сведения о ней, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтвердило, что спорные сведения предоставлены конкурсному управляющему неправомерно.

В отношении привлеченных специалистов, податель жалобы утверждает, что они привлечены при отсутствии необходимости в этом, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможности самостоятельно исполнять.

Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий неправильно рассчитал лимит затрат на привлеченных специалистов исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 год. То обстоятельство, что балансы за 2020, 2021, 2022, 2023 года отсутствуют должно было явиться основанием для расчета лимита на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов должника. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, отражающие содержание и стоимость оказанных специалистами услуг. Также податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего не имеется оснований оплачивать за счет конкурсной массы юридические услуги, оказываемые при рассмотрении поданных на конкурсного управляющего жалоб.

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в судебном заседании судом в составе председательствующего судьи Сереброва А.Ю., судей Будариной Е.В. И Радченко А.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой Е.А. по причине очередного отпуска в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения от 16.09.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом с ФИО1 был заключен трудовой договор от 02.09.2019 № 05/2019 на выполнение работы по должности руководитель проекта, с указанием на то, что работа является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки. Оклад работнику установлен пунктом 6.1 договора в размере 103 448 руб. согласно штатному расписанию.

Срок действия трудового договора определен с 02.09.2019 по 02.09.2020.

Приказом от 02.09.2019 ФИО1 была принята на работу.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к трудовому договору характер работы ФИО1 изменен на основное место работы, также оговорено, что работа выполняется дистанционно.

Срок действия трудового договора указан с 02.09.2019 на неопределенное время.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 2 к трудовому договору отменено действие приказов о дистанционном характере работы, местом работы ФИО1 Определен офис по адресу: Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, литера А, помещение 34-Н, офис 236-4.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 № 3 снова указано на дистанционный характер работы.

В обособленном споре № А56-38976/2019/сд.12 конкурсный управляющий оспорил сделки должника по выплате заработной плате, в том числе ФИО1

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правового обоснования оспариваемых перечислений, а также отсутствия указания на суммы, выплаченные конкретным ответчикам.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу для сопровождения двух текущих договоров должника с акционерным обществом «ПО «Севмаш» с заработной платой 90 000 руб. в месяц. Задолженность Общества по выплате заработной платы подтверждены судебными приказами мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга № 2-89/2021-145 от 20.01.2021; № 288/2021-145 от 20.01.2021, № 2-90/2021-145 от 20.01.2021, № 2-384/2021-5 от 12.06.2021.

Иных обстоятельств, связанных с работой ФИО1 в Обществе, в частности, размера начисленной и выплаченной в пользу работника заработной платы, даты прекращения трудового договора указанным судебным актом не установлено.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу об установлении факта трудовых отношений на дату заявления об увольнении от 30.04.2022; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере1 350 000 руб.;денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.09.2019 по 30.04.2022 в размере 325 175 руб. 90 коп.; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 536 193 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 07.05.2020 по 14.08.2023 в размере 243 996 руб. 92 коп. и об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу 2-3084/2023 установлено, что конкурсный управляющий 30.08.2021 направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Общества, которое получено работником 17.09.2021. В материалы дела также представлен приказ об увольнении ФИО1 от 30.11.2021 с указанием на то, что трудовая книжка находилась на руках у истца; фактически трудовая деятельность работником не осуществлялась, так как должник на момент признания него несостоятельным (банкротом) не вел никаких проектов, офис у должника отсутствовал с 04.2019.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекратились с момента издания приказа об увольнении работника.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2021 года по август 2021 года судом отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим; взыскана задолженность по заработной плате по день увольнения в размере 269 999 руб. 28 коп. Соответственно, судом также установлена обязанность Общества выплатить проценты по статье 236 ТК РФ. Во взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ отказано.

Суд также установил, что ФИО1 причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 222 430 руб. 95 коп.

Указанный судебный акт является обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ и не может быть пересмотрен в данном обособленном споре.

Установленная судом обязанность по уплате заработной платы возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования заявителя носят текущий характер.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При обращении в суд с уточнением жалобы на конкурсного управляющего, заявитель не представила в просительной части жалобы расчета с указанием конкретных сумм причитающихся в ее пользу и не учтенных конкурсным управляющим в составе текущих платежей. Содержащиеся в апелляционной жалобе новые требования не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ. О наличии разногласий по текущим платежам, которые могли бы быть разрешены судом путем установления размера и очередности погашения выплат в пользу ФИО1 подателем жалобы при обращении в суд не заявлялось.

Размер и состав причитающихся ФИО1 по дату прекращения заключенного с нею трудового договора выплат установлен решением суда общей юрисдикции, оснований для обязания конкурсного управляющего к совершению иных выплат в пользу заявителя не имелось. Возможный спор между работником и Обществом в лице конкурсного управляющего о наличии оснований для осуществления выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, относится к компетенции суда общей юрисдикции, как это следует из положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, требование по оплате текущих платежей в пользу ФИО1, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей. Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2022.

Сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу и об их расходовании отражаются в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, которые представляются в материалы дела о банкротстве.

О недостоверности представленных отчетов или об отсутствии доступа к ним податель апелляционной жалобы не заявляла.

Следовательно, необходимая информация о движении денежных средств должника могла быть получена самостоятельно подателем жалобы, что по смыслу положений статьи 66 АПК РФ исключало необходимость ее истребования у налогового органа.

Конкретных эпизодов нарушений конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, ФИО1 не привела. Доводы о совершении таких нарушений носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного м управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении в качестве специалистов юриста и бухгалтера, суд, исходя из материалов дела о банкротстве установил конкретный объем оказанных специалистами услуг и их связь с осуществлением процедуры по делу о банкротстве.

По существую выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, обоснования возможности выполнять порученную специалистам деятельность силами конкурсного управляющего с учетом ее объема, не приведено.

Действия по привлечению специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб не оспаривались при обращении ФИО1 в суд в рамках рассматриваемого обособленного спора, следовательно, по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ соответствующие доводы не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Как отражено в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое

разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных положений, в материалах арбитражного дела допускается наличие сведений, представляющих собой охраняемую законом тайну; равным образом такая информация может быть получена конкурсным управляющим, который обязан сохранять конфиденциальность этих сведений.

При этом, как следует из изложенного выше, представление сведений в материалы арбитражного дела о банкротстве не может рассматриваться как их распространение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего. Отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего с силу нормы пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Отсутствие подтверждения противоправности действий конкурсного управляющего исключает применение в отношении него ответственности в виде убытков.

В отношении требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на то, что рассмотрение этого вопроса не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-38976/2019/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко