Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А82-15731/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15731/2024
г. Киров
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2024;

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-15731/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал Ярэнерго),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») о

взыскании 919 221,61 рублей убытков, связанных исполнением договора аренды нежилого помещения от 18.06.2018 № 15230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр» (филиал Ярэнерго).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является вопрос об обеспечении арендатором надлежащей эксплуатации и сохранности переданного ему во владение и пользование недвижимого имущества, оборудованного инженерными коммуникациями и оснащенного узлами коммерческого учета, в том числе электросчетчиком № 30646052. Арендодатель полагает, что установка Обществом 01.02.2020 собственного счетчика не освободила ООО «Агроторг» от обязанности по обеспечению сохранности принятого от истца узла коммерческого учета (счетчика № 30646052). Предприниматель считает, что доступ к прибору учета в спорный период имелся только у Общества, сотрудники ПАО «Россети Центр» допущены к прибору учета сотрудником ответчика – заведующей магазином «Пятерочка».

ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с Приложением № 4 к договору аренды № 15230 от 18.06.2018, ответственность за вводной кабель до ВРУ, а также ВРУ находятся в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО3 Более того, в рамках рассмотрения дела А82-10156/2021 со стороны ООО «Агроторг» представлена справка о выполнении технических условий, выданная ИП ФИО3 ООО «Агроторг» о надлежащем выполнении со стороны ООО «Агроторг» технических условий для подключения магазина «Пятерочка» и о согласовании со стороны ИП ФИО3 проекта электроснабжения для ООО «Агроторг». Кроме того ПАО «Россети Центр» с учетом выводов суда по делу № В82-10156/2021, условий приложения № 4 к договору аренды просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответственность истца за безучетное потребление электроэнергии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-10156/2021.

ИП ФИО3 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела: переписки между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; заключения ООО «РегионЭлектро» по результатам технического обследования (исследования) от 30.06.2025.

В целях полного и правильного рассмотрения спора указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Электрорезерв» ФИО6, поставить на

разрешение эксперта следующий вопрос: «Имелась ли у арендатора ООО «Агроторг» техническая возможность в ходе работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых нежилых помещений для устройства магазина «Пятерочка» переместить/перенести из навесного шкафа ВРУ электросчетчик и 3 трансформатора тока, находившиеся в помещении № 21 (электрощитовая по плану до перепланировки) без повреждения пломб, установленных до их переноса сетевой организацией, в новый навесной металлический шкаф ВРУ в помещение № 33 (холод. склад по плану до перепланировки, после перепланировки № 11 - электрощитовая) по адресу: <...>?».

ПАО «Россети Центр» в дополнительных пояснениях указало, что суд в рамках рассмотрения дела № А82-10156/2021 не установил оснований для взыскания стоимости неучтенного потребления по акту от 19.03.2020 № 76/152362Ю с иного лица, нежели с ИП ФИО3. Третье лицо отмечает, в отзыве на исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» по делу А82-10156/2021 ИП ФИО3 указывал, что ежедневный нагрев трансформаторов тока и счетчика мог являться непроизвольным фактором отклеивания пломб-наклеек с постоянно нагревающихся поверхностей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 05.05.2025 на 14 часов 10 минут 02.06.2025, с 02.06.2025 до 13 часов 10 минут 07.07.2025.

Определением от 02.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 07.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 07.07.2025 до 14 часов 00 минут 25.08.2025.

ООО «Агроторг» представило возражения на ходатайства истца о приобщении заключения ООО «РегионЭлектро» от 30.06.2025 и назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, истец не обосновал невозможность представления заключения технического обследования (исследования) ООО «РегионЭлектро» при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, невозможность заявления данного ходатайства не обоснована. Кроме того Общество заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил; производство по делу приостановил; назначил судебную экспертизу по настоящему делу; поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Электрорезерв» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имелась ли у

арендатора ООО «Агроторг» техническая возможность в ходе работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых нежилых помещений для устройства магазина «Пятерочка» переместить/перенести из навесного шкафа ВРУ электросчетчик и 3 трансформатора тока, находившиеся в помещении № 21 (электрощитовая по плану до перепланировки) без повреждения пломб, установленных до их переноса сетевой организацией, в новый навесной металлический шкаф ВРУ в помещение № 33 (холод. склад по плану до перепланировки, после перепланировки № 11 - электрощитовая) по адресу: <...>?».

16.09.2025 в апелляционный суд от ООО «Электрорезерв» поступил Технический отчет о проведении судебной экспертизы электроустановки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. 22.09.2025 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Электрорезерв» об исправлении опечатки в техническом отчете.

Определением от 22.09.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 13.10.2025.

ПАО «Россети Центр» представило возражения на экспертное заключение ФИО6, в которых указало, что по инициативе ИП ФИО3 в рамках дела № А82-10156/2021 03.02.2022 проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Электрорезерв», эксперту ФИО6 Входе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО6 выполнен осмотр вводно-распределительного устройства нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. При этом эксперт ФИО6, установив факт несоответствия пропускной способности трансформаторов тока, допустил возможность самопроизвольного отклеивания пломб-наклеек (без нарушения их целостности) вследствие повышенного нагрева поверхностей трансформаторов тока и прибора учета в случае поступления мощности превышающей допустимые значения трансформаторов тока (лист 8 Технического отчета от 03.02.2022). С учетом изложенного, ПАО «Россети Центр» полагает, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза направлена на переоценку ранее установленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела А82-10156/2021 обстоятельств.

ПАО «Россети Центр» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического отчета от 03.02.2022 о проведенной судебной экспертизе по делу А82-10156/2021; акта ТП, справки о выполнении технических условий от 20.01.2020; акта от 15.07.2020 № 76/424186Ю; акта от 29.01.2021 № 76/440543Ю.

В целях полного и правильного рассмотрения спора указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ИП ФИО3 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии электрооборудование, относящееся к точке поставке по адресу: <...>, выбыло из владения истца и находилось во владении ООО «Агроторг с 20.06.2018. Предприниматель полагает, что о вине ООО «Агроторг» в необеспечении целостности пломб сетевой организации, установленных на приборах учета электрической энергии ИП ФИО3 по состоянию на 19.03.2020 однозначно свидетельствуют, как досудебное заключение по результатам технического обследования (исследования)

начальника электроизмерительной лаборатории ООО «РегионЭлектро» ФИО7, так и технический отчет о проведении судебной экспертизы электроустановки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, начальника электротехнической лаборатории ООО «Электрорезерв» ФИО6

ООО «Агроторг» представило дополнительную позицию по делу, в которой указало, что Технический отчет эксперта от 09.09.2025 не соответствует требованиям к экспертному заключению, является недостоверным и необоснованным, в частности: 1) в заключении эксперта имеются существенные противоречия: в пояснительной записке указан адрес нежилого помещения Тутаевское ш., д.65, а в заключении появляется упоминание здания синагоги; 2) в каком именно помещении производился осмотр, не указано. Не произведено исследование технического плана и проекта перепланировки; 3) в ходе экспертизы обнаружен факт замены счетчика (Меркурий 234 вместо указанного в деле Меркурий 230), что должно было быть отражено в выводах; 4) в описании схемы подключения элементов узла учета отсутствуют ссылки на нормативные требования. Не приведены результаты измерений и испытаний, только визуальное описание; 5) в пояснительной записке эксперт ссылается на фотографии из предыдущего дела, что подвергает сомнению независимость текущего исследования; 6) вывод эксперта построен на предположениях о невозможности демонтажа без повреждения пломб, но не подкреплен конкретными техническими расчетами; 7) отсутствует подробное описание методик проведения измерений и исследований, не представлены протоколы измерений, не указано используемое оборудование. Также Общество указывает, что ООО «Агроторг» в силу договора аренды нежилого помещения от 18.06.2018 № 15230 не принимало в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 30646052. Кроме того, по мнению ООО «Агроторг», истек срок исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с дополнениями ООО «Агроторг» представило следующие доказательства: акт приемки объекта в эксплуатацию от 20.12.2018; проект перепланировки Проектно-конструкторское бюро ФИО8; согласование проекта ИП ФИО3

В целях полного и правильного рассмотрения спора указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 13.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

13.10.2025 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представитель истца, во Втором арбитражном апелляционном суде представитель ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № 15230. В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 628 кв., по адресу: <...>, часть пом. 3, пом. 7-51.

Пунктом 1.5 договора определено, что зона эксплуатационной ответственности арендатора за помещение, в том числе инженерные сети, ограничивается внутренними границами помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям (сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализация) определяется актом разграничения (приложение № 4).

Согласно приложению № 4 к договору аренды в зоне ответственности арендодателя находится вводной кабель до ВРУ, ВРУ, а в зоне ответственности арендатора - отходящие кабели и провода до щитов освещения и силовых счетов, автоматические выключатели, узлы учета электроэнергии, отходящие провода от щитов освещения и силовых щитов с оконечными устройствами (розетки, светильники, др.).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.06.2018, в том числе переданы помещения 1 этажа №№ 1,2, часть помещения № 3, помещения №№ 7-51. На момент заключения договора аренды имелся один узел учета счетчик № 30646052, указанный в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2018.

Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что подписанием настоящего договора арендодатель дает на весь срок аренды свое безусловное и безотзывное согласие Арендатору на заключение непосредственно арендатором от своего имени и за свой счет договоров с организациями, обеспечивающими Помещение коммунальными услугами/ресурсоснабжающими организациями (далее договоры КУ), в т.ч.: электроснабжения; водоснабжения и водоотведения (канализации); отопления.

Согласно пункту 6.9 договора аренды подписанием настоящего договора Арендодатель дает на весь срок аренды свое безусловное и безотзывное согласие Арендатору на установку, замену и обслуживание необходимых при исполнении пункта 6.8 настоящего договора узлов учета, при этом арендатор будет вправе от своего имени и за свой счет заключить соответствующие договоры.

Заключение договоров КУ/установка, замена и обслуживание необходимых приборов учета является правом арендатора и осуществляется им исключительно по собственной инициативе (пункт 6.10 договора аренды).

В силу пункта 6.11 договора аренды по первому требованию арендатора Арендодатель обязан выдать лицу, указанному Арендатором, доверенность, необходимую для исполнения пункта 6.9. и/или пункта 6.10 настоящего договора.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технического присоединения от 20.01.2020, подписанный ИП ФИО3 и ООО

«Агроторг».

Предприниматель выдал Обществу справку о выполнении технических условий, согласно которой технические условия подключения от 20.01.2020 для подключения электроустановки магазина «Пятерочка» мощностью 70 кВт по адресу: <...> выполнены в полном объеме и в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП.

В последующем Общество установило прибор учета электроэнергии с присоединением к сетям Предпринимателя, заключив 06.02.2020 договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

19.03.2020 ПАО «Россети» проведена плановая проверка ПУ № 30646052, в результате которой выявлены вскрытие пломб сетевой организации на приборе учета (акт от 19.03.2020 № 76/424457Ю) и в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № 76/152362Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 № А82-10156/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, с Предпринимателя в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскано 719 221,61 рублей стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Из мотивировочной части решения суда следует, что стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 919 221,61 рублей, однако, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 719 221,61 рублей.

Истец, посчитав расходы на оплату безучетного потребления электроэнергии убытками, причиненными ответчиком, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель требует взыскания с ответчика убытков, возникших в результате установления факта неучтенного потребления электроэнергии и взыскания стоимости такого потребления с истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее. Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А82-10156/2021 следует, что проверку прибора учета сотрудники сетевой организации производили в присутствии представителя Предпринимателя, осуществившего допуск представителей сетевой организации к прибору учета. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что доступ к прибору учета имелся только у Общества, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины последнего в безучетном потреблении электроэнергии, истцом не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает невозможным согласиться с указанными выводами, поскольку по условиям договора от 18.06.2018 № 15230 именно на арендаторе лежала ответственность за надлежащее содержание узлов учета электрической энергии.

Так, из пункта 1.5 договора и положений Приложения № 4 к договору аренды следует, что в зоне ответственности арендодателя находятся вводной кабель до ВРУ, ВРУ; в зоне ответственности арендатора - отходящие кабели и провода до щитов освещения и силовых счетов, автоматические выключатели, узлы учета электроэнергии, отходящие провода от щитов освещения и силовых щитов с оконечными устройствами (розетки, светильники, др.).

Таким образом, узлы учета электроэнергии находились в зоне ответственности арендатора. При этом передача показаний осуществлялась сотрудниками ООО «Агроторг», что также свидетельствует о том, что прибор учета электроэнергии был в распоряжении Общества. В обоснование указанного факта Предпринимателем представлена переписка между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Несмотря на то, что пунктами 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 договора аренды предусмотрено право арендатора на установку, замену и обслуживание приборов учета, указанные условия договора аренды сами по себе не предусматривают осуществление указанных действий без учета действовавшего в соответствующий период времени нормативного регулирования.

Подписание сторонами акта об осуществлении технического присоединения от 20.01.2020, выдача ИП ФИО3 в адрес ООО «Агроторг» справки о выполнении технических условий, не свидетельствуют об отсутствии вины арендатора в причинении Предпринимателю убытков по следующим мотивам.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В силу пункта 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при

условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

На основании пункта 40(5) Правил № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно пункту 40(6) Правил № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения:

а) для юридических лиц - основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц и дата внесения в реестр, для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) наименование и местонахождение энергопринимающих устройств сторон опосредованного присоединения.

На основании пункта 40(7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются:

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Таким образом, потребитель электрической энергии не лишен возможности

обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии.

Согласованные сторонами условий договора аренды (пункт 6.8-6.11), акт об осуществлении технического присоединения от 20.01.2020 и справка о выполнении технических условий в совокупности подтверждают наличие согласия арендодателя на опосредованное присоединение.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатором соблюден установленный законом порядок опосредованного присоединения: в данном случае требование пункта 40(6) Правил № 861 о направлении сторонами сетевой организации уведомления об опосредованном присоединении не исполнено, обратного из материалов дела не следует.

При этом истец неоднократно, в том числе в суде первой инстанции, указывал, что повреждение пломб связано с тем, что ООО «Агроторг» произвело работы по установке собственного прибора учета.

Факт повреждения пломб на приборе учета и, соответственно, безучетного потребления установлен в рамках дела № А82-10156/2021, а также следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств: акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.03.2020 № 76/424457Ю и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № 76/152362Ю.

Доказательства того, что иные лица имели доступ к прибору учета, отсутствуют; иные арендаторы в помещениях ИП ФИО3 в спорный период отсутствовали. То есть виновные действия иных лиц, кроме ООО «Агроторг», в части повреждения пломб на приборе учета, не подтверждены.

Однако в целях проверки аргумента истца о виновности ООО «Агроторг» в повреждении пломб апелляционный суд удовлетворил заявленное ИП ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно Техническому отчету ООО «Электрорезерв» от 09.09.2025 (с учетом исправления опечаток) о проведении судебной экспертизы электроустановки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> ходе проведения экспертизы выполнен осмотр вводно-распределительного устройства (ВРУ) нежилого помещения по адресу: <...>.

На момент проведения судебной экспертизы в щите ВРУ имелся прибор учета, отличный от того, что указан в материалах дела. Установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03 PBR.G № 4196290-20, вместо Меркурий 230 АМ-03 № 30646052. Новый прибор учета установлен на том же месте и по той же схеме подключения (см. фото № 5 в Приложении 1). У эксперта имеются фотографии того, в каком виде щит был в феврале 2022 года, так как он участвовал в судебной экспертизе по делу № А82-10156/2021 в качестве эксперта.

Экспертом осмотрена схема подключения прибора учета (электросчетчика) и измерительных трансформаторов тока, способы закрепления счетчика, трансформаторов и испытательной переходной коробки в щите, а также места их пломбировки.

В ходе осмотра выявлено, что все элементы узла учета (счетчик, трансформаторы и испытательная коробка) закреплены на монтажной панели в

щите ВРУ. Монтажная панель закреплена на четырех шпильках на задней стенке щита (заводское исполнение щита). Пломбировка мест крепления панели отсутствует.

Счетчик электрической энергии модели Меркурий 230 АМ-03 крепится на трех винтах к монтажной панели, два из которых закрыты крышкой, которая в свою очередь пломбируется энергоснабжающей организацией. Это не позволяет демонтировать и устанавливать счетчик без повреждения пломб».

На основании экспертизы, проведенной в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) нежилых помещений по адресу: <...> сделаны следующие выводы и составлен ответ на вопрос суда:

«У арендатора ООО «Агроторг» не было технической возможности в ходе работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых нежилых помещений для устройства магазина «Пятерочка» переместить/перенести из навесного шкафа ВРУ электросчетчик и 3 трансформатора тока, находившиеся в помещении № 21 (электрощитовая по плану до перепланировки) без повреждения пломб, установленных до их переноса сетевой организацией, в новый навесной металлический шкаф ВРУ в помещение № 33 (холод. склад по плану до перепланировки, после перепланировки № 11 - электрощитовая) по адресу: <...>».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженные в акте проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.03.2020 № 76/424457Ю и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.03.2020 № 76/152362Ю повреждения пломб обусловлены действиями арендатора по переоборудованию арендуемых нежилых помещений.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Аргумент ООО «Агроторг» о том, что в техническом отчете ООО «Электрорезерв» от 09.09.2025 имеются существенные противоречия: имеется ссылка на нежилое здание и упоминается синагога, апелляционный суд отклоняет. Как указано выше, ФИО6 указанное противоречие устранено – исправлена опечатка в техническом отчете.

Оспаривая порядок проведения экспертизы, ответчик не указал, какие именно нарушения допущены экспертом и почему проведенного осмотра недостаточно для формулировки изложенных в техническом отчете выводов.

Ссылка ПАО «Россети Центр» на то, что ранее в заключении от 03.02.2022 эксперт ФИО6, установив факт несоответствия пропускной способности

трансформаторов тока допустил возможность самопроизвольного отклеивания пломб-наклеек (без нарушения их целостности) вследствие повышенного нагрева поверхностей трансформаторов тока и прибора учета в случае поступления мощности превышающей допустимые значения трансформаторов тока (лист 8 Технического отчета от 03.02.2022), подлежит отклонению. Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что в заключении (техническом отчете) от 03.02.2022 эксперт «Электрорезерв» ФИО6 отвечал на иные вопросы, нежели поставлены судом в рамках настоящего спора. Так, Арбитражным судом Ярославской в рамках дела № А82-10156/2021 поставлен следующий вопрос: «Возможно ли самопроизвольное отклеивание пломб-наклеек, в случае постоянного нагрева поверхностей трансформаторов тока прибора учета, в случае поступления мощности, превышающей допустимые значения трансформаторов тока?». В заключении от 03.02.2022 сделал предположение (допустил) возможность самопроизвольного отклеивания пломб- наклеек (без нарушения их целостности) вследствие повышенного нагрева поверхностей трансформаторов тока и прибора учета в случае поступления мощности, превышающей допустимые значения трансформаторов тока. В рамках назначенной по настоящему дела экспертизы ФИО6 отвечал на иной вопрос о наличии технической возможности перемещения из навесного шкафа ВРУ электросчетчика и 3 трансформаторов тока без повреждения пломб.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что узел учета электроэнергии находился в зоне ответственности арендатора, доступ к прибору учета имелся у ООО «Агроторг», общество передавало показания прибора собственнику помещения, перемещение прибора учета осуществлено ответчиком с нарушением требований законодательства, при этом перемещение прибора учета не могло быть осуществлено без повреждения пломб.

При таких обстоятельствах причинение вреда Предпринимателю по вине ООО «Агроторг», а также причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями следует признать доказанными.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию арендованного помещения, в том числе узлов учета электрической энергии, собственнику помещений причинены убытки в размере 919 221,61 рублей в виде платы ПАО «ТНС Энерго Ярославль» за неучтенное потребление электроэнергии, возникшее по вине арендатора.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу № А82-10156/2021 стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 919 221,61 рублей, но с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 200 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 719 221,61 рублей.

В качестве доказательства исполнения указанного судебного акта по делу № А82-10156/2021 Предприниматель представил в материалы настоящего дела платежное поручение от 31.03.2022 № 80 на сумму 719 221,61 рублей. Кроме того ИП ФИО3 Также Предпринимателем представлены платежные поручения от 29.03.2021 № 4, от 12.07.2021 № 291, от 11.10.2021 № 394 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на исполнение договора от 20.06.2018 № 76650551653.

Таким образом, размер убытков, а также факт их несения Предпринимателем подтверждены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав убытков доказан.

Установленные в рамках дела № А82-10156/2021 обстоятельства (допуск сетевой организации к прибору учета представителем Предпринимателя, факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО3) не являются преюдицией по смыслу статьи 69 АПК РФ. В рамках указанного спора судом рассмотрены требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с Предпринимателя стоимости неучтенного потребления электрической энергии. Указанные требования предъявлены ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ИП ФИО3 как к потребителю по договору от 20.06.2018.

Соответственно вынесение Арбитражным судом Ярославской области решения от 20.04.2022 по делу № А82-10156/2021 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 719 221,61 рублей стоимости неучтенного потребления электроэнергии не препятствует удовлетворению требования Предпринимателя в рамках настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков с арендатора ООО «Агроторг», допустившего повреждение пломб на приборах учета.

Аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие у ИП ФИО3 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 по делу А82-10156/2021 (вступило в законную силу 08.07.2022).

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только 03.09.2024, основания для вывода о пропуске Предпринимателем срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку состав убытков доказан, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании убытков в размере 919 221 рубля 61 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 384 рублей за рассмотрение искового заявления, 10 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Принимая во внимание факт выполнения экспертом работы по поручению суда, денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО «Электрорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 30 000 рублей, при этом перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение») с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-15731/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 919 221 рубля 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 21 384 рублей

за рассмотрение искового заявления, 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Электрорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в заявлении экспертного учреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

С.С. Волкова