Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-28446/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2025 года Дело № А55-28446/2021

№11АП-16580/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 18 сентября 2025 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55-28446/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области

о взыскании 160 410 601 руб. 24 коп.,

при участии третьего лица – Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, АО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 204 812 260,75 руб., в том числе: 183 870 594,67 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков от 19.06.2003 N 50/03, от 10.08.2004 N 173, 20 941 666,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 183 870 594,67 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 15.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 271 525,73 руб., в том числе: 144 367 368,47 руб. неосновательного обогащения, 2 904 157,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 367 368,47 руб. с 16.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, определением от 21.12.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 05.02.2024.

По заявлению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» срок предоставления экспертного заключения был продлен до 21.03.2024. 22.03.2024 от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представил заключение эксперта №003/ССТЭ-24 от 20.03.2024, через сервис «Мой Арбитр», определением от 02.04.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение исковых требований до 160 410 601 руб. 24 коп., что составило 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 144 288 484,97 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 исковые требования с учетом ранее принятых уточнений удовлетворены с ответчика в пользу истца 160 410 601 руб. 24 коп. , в том числе: 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 288 484 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Со ссылкой на ст.404 ГК РФ заявитель ссылается на то, что во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 941 666 руб. 08 коп. должно быть отказано в полном объеме, поскольку размер ответственности должника увеличен из-за действий истца.

21.02.2014 года Собранием представителей Кинель-Черкасского района было принято решение «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена, № 44-2. При наличии установленного коэффициента (утвержденного указанным решением) для целей, не связанных с недропользованием (из земель промышленности): а) за земельные участки, отнесенные к 4-й группе видов разрешенного использования категории земель промышленности – 10,5 взыскание денежных средств, выплаченных истцом в применением коэффициента 8,5, не возможно. В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом, не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям решения №44-2.

Также заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения невозможно по основаниям, установленным п.4 ст.1109 ГК РФ, т.к. истец фактически требует возврата денежных средств, которые были уплачены в бюджет муниципального района при отсутствии установленных законодательством требований, о чём плательщик знал.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении специалистов ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» от 05.06.2023.

Согласно 7.1.2 СП 37.13330.2012 нормы настоящего раздела не распространяются на подъездные автодороги к промышленным предприятиям, которые следует проектировать по СП 34.13330 и СП 243.1326000. Таким образом, эксперт необоснованно в Заключении применил нормы СП 37.13330.2012. Кроме того, необходимо следует отметить, что вышеуказанные дороги имеют значительное расстояние и имеют асфальтовое покрытие, они являются линейными сооружениями.

На основании изложенного вышеуказанное заключение экспертизы ответчик считает необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, потому взыскание денежных средств в полном объеме противоречит законодательству. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.01.2025г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (адрес: 115114, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок производства экспертизы установлен до 26.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 суд привлек к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО6, срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу №А55-28446/2021 продлен до 19 августа2025 года; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19 августа 2025 года.

18.08.2025 от ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 046/ССТЭ-25 от 09.08.2025.

Определением суда от 19.08.2025 производство по делу возобновлено, заседание суда назначено на 09.09.2025, сторонам предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы и до даты судебного заседания представить письменные пояснения по делу с учетом выводов эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, представлена письменная позиция по заключению эксперта и дополнительные документы. Документы приобщены судом на основании абзаца 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 09.09.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 18.09.2025.

Определением заместителя председателя суда от 18.09.2025 в связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А55-28446/2021 в прежнем составе суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство осуществляется с самого начала.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после перерыва явились представители истца и ответчика, третье лицо явку не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, представил письменную позицию по ходатайству ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство и просил вызвать в судебное заседание экспертов с целью пояснения их выводов. Суд апелляционной инстанции предложил заявителю уточнить: в чем состоит необходимость вызова экспертов, представитель свое ходатайство уточнить не смог.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следует учитывать, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие лица, участвующего в деле, с экспертным заключением при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Самаранефтегаз» (далее - арендатор, истец) и Муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - арендодатель, оттветчик) были заключены договоры аренды земельных участков (далее - договоры):

- № 50/03-08178-010/3224408/1998Д от 19.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, от п. Октябрьский Похвистневского района до базы Городецкого месторождения по границе с Оренбургской областью, для содержания асфальтовой дороги. Договор № 50/03 от 19.06.2003 был заключен на срок до 31.05.2028, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2008 № 1.

- № 173/04-07693-010/3224409/0937Д от 10.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах Кинель- Черкасского месторождения нефти, для содержания автодороги (далее совместно - участки). Договор № 173 от 10.08.2004 был заключен на срок до 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1. После истечения установленного договором срока его действия, арендатор продолжил владеть и пользоваться земельным участком.

Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять договор, в том числе ежегодно направляя истцу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя № 459/1 от 24.03.2017, №357 от 15.03.2018, №483 от 21.03.2019, №175 от 28.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор № 173 от 10.08.2004 заключен на неопределённый срок, фактическое владение и пользование участком осуществляет Арендатор.

Факт передачи ответчиком участков во владение и пользование арендатором на основании договоров подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

В обоснование иска истец указал, что размер арендной платы, которая уплачивалась арендатором в спорный период с 21 августа 2018 по 2020 годы в соответствии с требованиями арендодателя, в размере, который не соответствовал размеру регулируемой арендной платы, установленному нормативными актами, что установлено внутренней проверкой.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участки по договорам арендованы для содержания автомобильных дорог, которые проложены до места нахождения нефтяных скважин №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58 Кинель-Черкасского и №№ 135, 401, 402, 411, 412 Городецкого и Ново-Городецкого месторождений в связи с необходимостью обеспечения доступа к ним.

В п. 1.1 договора от 10.08.2004 и кадастровом плане участка с к.н. 63:23:0000000:99 от 28.06.2004 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается в границах Кинель-Черкасского месторождения нефти.

В п. 1.1 договора от 19.06.2003 и кадастровом плане участка с к.н. 63:23:0000000:29 от 03.07.2003 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается от п. Октябрьский до базы Городецкого месторождения.

Согласно представленным истцом извлечениям из лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016 истец с 1995 г. является недропользователем месторождений в Кинель-Черкасском районе.

Недропользование осуществляется истцом в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики, установленных Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года», Постановлением Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие энергетики», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики», и направлено на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) вид разрешенного использования земельного участка «недропользование» включает осуществление геологических изысканий, добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных в целях добычи полезных ископаемых, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Таким образом, недропользование представляет технологический процесс добычи, транспортировки, переработки полезных ископаемых, обеспечиваемый посредством возведения и эксплуатации как скважин, так и иных сооружений. В состав таких сооружений входят в том числе объекты, обеспечивающие как непосредственно процесс добычи нефти (в т.ч. скважины), так и объекты обустройства, необходимые для надлежащей и бесперебойной работы скважин (в т.ч. дороги, ЛЭП).

Истцом представлены в материалы дела схемы расположения спорных участков в границах лицензионных участков, согласно которым спорные автодороги обеспечивают доступ к следующим объектам нефтедобычи к размещенным на Городецком и Ново-Городецком месторождениях нефтяным скважинам №№ 135, 401, 402, 411, 412 и дожимной насосной станции 6 «ФИО7» (ДНС-6 «ФИО7»), к размещенным на Кинель-Черкасском месторождении нефтяным скважинам №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58.

Согласно п. 6.1.33 Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода Правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» строительство подъездных дорог и кустовой площадки скважин, а также других необходимых внешних инженерных коммуникаций, обеспечивается до начала монтажных работ. В соответствии с п. 1.1. указанного Приказа дожимная насосная станция является сооружением системы сбора, предназначенным для транспортирования нефтегазоводяной смеси до сооружений подготовки нефти и газа и относится к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений.

Согласно представленным истцом актам о начале и окончании бурения скважин №№ 135, 401, 402, 411, 412 они были пробурены в 1959, 1991, 1992 гг. и актам о начале и окончании бурения по скважинам №№ 20, 56, на передачу скважины № 22 в эксплуатацию, об окончании опробования скважин №№ 25, 54, 58 они были пробурены в 1960, 1962, 1965, 1971, 2002, 2003 гг., ДНС-6 «ФИО7» предназначена для сбора поступающей жидкости с Городецкого месторождения и откачки для последующего сброса попутно-добываемой жидкости и подготовки нефти.

Следовательно, спорные автомобильные дороги используются для доступа к указанным объектам нефтедобычи.

Истцом представлено в материалы дела Заключение специалистов ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» от 05.06.2023, из которого следует, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:99, 63:23:0000000:29, обеспечивают доступ к скважинам и объектам нефтедобычи, размещенным на месторождениях нефти, необходимы для обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи, ввиду чего являются объектами обустройства Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, в связи с чем, с учетом места их расположения и объектов, к которым они ведут, такие автодороги используются для обеспечения процесса недропользования, ввиду чего не могут быть отнесены к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей не связанным с недропользованием/нефтедобычей.

Таким образом, указанные автомобильные дороги обеспечивают доступ к объектам нефтедобычи, необходимы для эксплуатации и ремонта, ввиду чего использовались и используются истцом для выполнения работ, связанных с недропользованием, ввиду чего при расчете платы по договорам подлежат применению положения п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», согласно которым размер арендной платы за пользование участками, необходимых для выполнения работ, связанных с недропользованием, составляет 2% от их кадастровой стоимости в год.

Ответчик в процессе рассмотрения спора исковые требования не признал. Как полагал ответчик, арендная плата подлежала расчету из коэффициента вида использования земельных участков в размере 10,5 установленного п. 8.7 Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель – Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» для участков под объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием (из земель промышленности), а также считает, что спорные участки не используются истцом для недропользования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В этой связи судом при новом рассмотрении была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются ли для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования?

2) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99 и ведущие к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, объектами нефтегазовой промышленности, предназначенными для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей?

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении №003/ССТЭ-24 от 20.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Согласно проведенному исследованию документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР №02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, являются объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования.

По вопросу № 2: По результатам проведенного исследования и анализа документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе, Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР №02004 НЭ от 29.01.2016, СМР №02100 НЭ от 29.04.2016, СМР №02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, ведут к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, не являются объектами нефтегазовой промышленности, относятся к объектам инфраструктуры, которая в составе обустройства месторождения необходима для обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи, ввиду чего используются для целей недропользования. Таким образом, автомобильные дороги не относятся к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей.

В судебном заседании 06.06.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, представил список вопросов эксперту. Определением от 14.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебном заседание для ответов на вопросы по заключению.

В судебном заседании 27.08.2024 экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3 представлены пояснения по поставленным сторонами вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным.

Довод ответчика о том, что цель использования дорог для недропользования может быть подтверждена только горноотводным актом, в котором должны быть указаны такие объекты, судом отклонен, поскольку действующим законодательством не установлен перечень документов, которыми подтверждается использование объектов для недропользования.

При этом согласно статье 7 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-I горный отвод представляет геометризованный блок недр, предоставленный недропользователю в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород и пр.

Таким образом, из статьи 7 Закона № 2395-1 следует, что в горноотводном акте указываются сведения о местоположении блока разрабатываемых недр, а не объектов движимого и недвижимого имущества, необходимых для недропользования.

Кроме того, ответчиком не учтено, что процесс недропользования ввиду технологической сложности предполагает необходимость использования объектов, размещенных не только в границах горного отвода, но и за его пределами, что подтверждается судебной практикой (Постановления АС ВСО от 20.10.2021 № Ф02-5459/2021 по делу № А74-7119/2019 (Определением ВС РФ от 21.02.2022 № 302-ЭС21-28773 отказано в передаче дела на рассмотрение СК ВС РФ), от 22.01.2024 № Ф02-7064/2023 по делу № А74-2292/2023).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика является несостоятельной и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые напротив, свидетельствуют о том, что расположенные на участках дороги необходимы для недропользования в целях доступа технологической техники и персонала к опасным промышленным объектам на месторождениях для обеспечения их безопасной эксплуатации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждена позиция истца о том, что спорные земельные участки используются для недропользования. Доводы истца ответчик контрдоказательствами не опроверг, при оценке позиций сторон суд исходит из принципов процессуального равноправия и состязательности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о применении при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельных участков в размере 10,5, который установлен Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель – Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» для участков под объектами для целей, не связанных с недропользованием, судом обоснованно отклонен, поскольку такой коэффициент не подлежит применению при расчете арендной платы в отношении участков, используемых для недропользования.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, утв. Постановлением № 582, и пункту 3.3. «Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством», утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договоры заключены после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного к договорам применяется регулируемая арендная плата, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена действующим законодательством (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих использование истцом участков для недропользования, при расчете платы по спорным договорам аренды в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, размер арендной платы за пользование участками, необходимыми для недропользования, не мог превышать 2% от их кадастровой стоимости в год, ввиду чего требования истца о взыскании переплаты по договорам аренды являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за участки, переданные истцу по договорам аренды, исходя из ставки 2% от их кадастровой стоимости в год, суд счел правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик имел возможность и обязанность вернуть истцу переплату по договорам, однако обязательство по возврату не исполнил, действия по возврату излишне полученной платы не предпринимал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены возражения к расчету переплаты, такой расчет проверен судом и является арифметически верным.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 16 122 116,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 144 288 484,97 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата Комитетом суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Проверив, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Далее, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующее.

Решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а-491/2021, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 12.05.2021, признан недействующим подпункт 8.7 Таблицы 1 пункта 1 решения собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента 10,5 для земельных участков по объектами нефтегазовой промышленности связанных с нефтедобычей из земель промышленности, со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в спорный период указанных положений решения Собрания представителей Кинель-Черкасского района от 21.02.2014 N 44-2 N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" в целях определения размера арендной платы за спорные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС21-18525.

Как установлено ч. 2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2023 N 306-ЭС23-8618 по делу N А55-28446/2021, отказывая в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что при новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

При новом рассмотрении дела истец, воспользовался своим правом и в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание иска, также изменил период и размер исковых требований.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по Договорам аренды, ввиду осведомленности Истца о внесении платы в большем размере и ссылка на ст.404 ГК РФ, является необоснованным, поскольку уведомления о расчете платы, рассчитанной им в завышенным размере на основании п. 6.1 Постановления Правительства Самарской области № 308, утратившего силу с 01.03.2015, несмотря на то, что плата по Договорам подлежала исчислению в соответствии п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Постановления Правительства РФ № 582 в размере 2 % от кадастровой стоимости Участков в год, направлял истцу именно ответчик.

Ответчику не могло не быть известно о нормативных актах, определяющих размер платы за участки, и об отсутствии оснований для расчета платы на основании утратившего силу нормативного акта с 01.03.2015. Однако, извлекая выгоду из своего положения, как арендодателя Участков, имеющего возможность ежегодно определять размер платы, продолжал направлять Истцу уведомления об оплате арендной платы в завышенном размере.

Сумма процентов была исчислена Истцом в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая представляет минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Довод Ответчика о том, что размер платы по Договорам подлежал определению на основании п. 8.7 Решения № 44-2, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер платы подлежал определению в соответствии с п. 8.7 Решения № 44-2, устанавливавшего коэффициент вида использования (КВИ) участков, занятых объектами нефтегазовой промышленности, предназначенных для целей, не связанных с недропользованием, в размере 10,5.

Ответчиком не доказано, что расположенные на Участках автодороги являются объектами нефтегазовой промышленности, предназначенными для целей, не связанных с недропользованием, в связи с чем не подтверждено применение КВИ в размере 10,5.

Довод апеллянта опровергается выводами экспертов в заключении, согласно которым расположенные на спорных участках автодороги не являются объектами нефтегазовой промышленности, при этом они относятся к объектам обустройства месторождения, необходимым для эксплуатации объектов нефтедобычи, недропользования.

Следовательно, п. 8.7 Решения № 44-2 при расчете платы по Договорам применению не подлежал.

Довод заявителя о необоснованности решения, т.к. в его основу положено Постановление Пленума ВАС РФ № 58, утратившее силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 50,несостоятелен, т.к. такая ссылка в решении отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что переплата не подлежит возврату в связи с тем, что Истец вносил ее во исполнение несуществующего обязательства, является необоснованным. Из материалов дела не следует, что истец при перечислении арендной платы по договору действовал исключительно с целью одарить арендодателя, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Довод оветчика о несоответствии Заключения экспертов от 20.03.2024 требованиям законодательства не обоснован.

Ответчик не согласен с изложенными на стр. 22-23 Заключения выводами экспертов о применении СП 37.13330.2012, т.к. такой СП не распространяется на подъездные автодороги к промышленным предприятиям. Ответчик считает, что спорные дороги следовало проектировать в соответствии с СП 34.13330 и СП 243.1326000.

Между тем перед судебными экспертами не ставились вопросы о порядке проектирования спорных дорог и их классификации. Приведенные экспертами положения п. 7.2.2 СП 37.13330.2012 касались общей характеристики видов дорог предприятий и не влияют на их выводы о цели использования Ответчиком спорных дорог для недропользования.

Довод о том, что автомобильные дороги в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ могут быть отнесены к линейным объектам, не опровергают вывод экспертов об использовании спорных дорог.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы сделаны экспертами, как лицами, имеющими квалификацию в сфере исследования, на основании анализа всех документов, имеющихся в материалах дела. Результаты проведенного экспертами исследования являются полными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, не вызывают сомнений в их обоснованности.

Далее, определением от 05.05.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, перед экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поставлены вопросы о вхождении спорных участков в границы горноотводных актов нефтяных месторождений (м/р), их протяженности и площади.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99 в границы горноотводных актов согласно схемам расположения дорог, состоящей из двух контуров с кадастровым номером 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99?

2. Если входят, указать протяженность и площадь земельного участка под дорогами, входящего в границы горноотводных актов?

По результатам судебной экспертизы суду представлено Заключение № 046/ССТЭ-25 от 09.08.2025 (Заключение).

В ответ на первый вопрос эксперт указал: «земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99 согласно схемам расположения дорог, входят в границы горноотводных актов №СМР 02119 НЭ от 29.01.2016, СМР 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР 01992НЭ от 30.12.2015 и СМР 02004 от 29.01.2016».

При ответе на второй вопрос эксперты указали «Протяженность и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29 под дорогой, входящего в границы горноотводных актов к лицензиям №СМР 02119 НЭ от 29.01.2016, СМР 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР 01992 НЭ от 30.12.2015 составляет: протяженность 8613 метров, площадь 125 721 кв.м.» «Протяженность и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99 под дорогой, входящего в границы горонотводного акта СМР 02004 НЭ от 29.01.2016 (Кинель-Черкасское м/р) составляет протяженность 1848 метров, площадь 33644 кв.м.»

Заключение подтверждает факт нахождения земельного участка КН 63:23:0000000:99 в границах горного отвода Кинель-Черкасского м/р, земельного участка КН 63:23:0000000:29 в границах Ново-Городецкого, Городецкого и Яблоневского м/р, факт обеспечения посредством расположенных на Участках автодорог, как объектов транспортной инфраструктуры, доступа к объектам нефтедобычи указанных м/р и использования Истцом Участков для недропользования.

Заключение судебной экспертизы №046/ССТЭ-25 является полным, всесторонним, объективным, содержащиеся в нем выводы ответчик иными доказательствами в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ не опроверг.

То, что земельные участки расположены в границах горных отводов нефтяных месторождений не полностью, а в части, не опровергает факт использования истцом участков для недропользования, т.к. данное обстоятельство дополнительно подтверждается предназначением и видами разрешенного использования Участков, сформированных под автодорогами, как линейными объектами транспортной инфраструктуры значительной протяженности; предназначением автодорог на земельных участках, как межплощадочных объектов обустройства (инфраструктуры) нефтяных м/р, функционально соединяющих производственные объекты (абз. 1 стр. 25, стр. 27-28 Заключения эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024).

Поскольку Заключением и иными доказательствами подтверждается факт использования Истцом Участков для недропользования, при расчете платы по спорным Договорам аренды в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. д) п. 2 Постановления № 582 размер арендной платы не мог превышать 2% от кадастровой стоимости Участков в год.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд неверно определил размер арендной платы и не применил при расчете коэффициент вида использования (Кви), установленный в п. 8.7 Решения № 44-2 в размере 10,5, не обоснован и противоречит Заключению эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024. Указанный коэффициент установлен для «участков под объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием», к которым спорные участки не относятся.

Данный факт подтверждается не опровергнутым ответчиком заключением эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024, согласно которому Участки не заняты объектами нефтегазовой промышленности и не используются для целей, не связанных с недропользованием. Следовательно, правовые основания для применения судом п. 8.7 Решения № 44-2 при расчете платы по Договорам отсутствовали.

Использованный экспертами программный комплекс АРГО «Малый бизнес» является лицензированной программой, предназначенной для автоматизации работы геодезических организаций и кадастровых инженеров. ПОК АРГО имеет интеграцию с Национальной системой пространственных данных (НСПД) и публичной кадастровой картой. ПО АРГО является лицензированной программой, программный продукт зарегистрирован в Министерстве связи, что подтверждается Приказом Минкомсвязи России №51 от 09.02.2017 (№86152). Сведения о лицензионном соглашении, на основании которого эксперты использовали программный продукт, отражены на ст.13 Заключения.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на то, что если суд посчитает отсутствующими основания расчета арендной платы за Участки с применением ставки в размере 2% для недропользования, с чем истец не согласен, такая плата подлежит расчету в соответствии с п. 4 Методики № 308 в еще меньшем размере - 1,5% от кадастровой стоимости Участков в год, т.к.: решением № 44-2 не установлен Кви для Участков, относящихся к категории земель промышленности, занятых объектами транспортной инфраструктуры; в соответствии с п. 4 Методики № 308 в случае отсутствия установленного Кви арендная плата определяется в размере земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости Участков в год (п. 1 ст. 309, ст. 394 НК РФ). Исковые требования судом удовлетворены полностью, с апелляционной жалобой истец не обращался.

Также судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в настоящем деле (в отличие от серии дел по искам АО «Самаранефтегаз») отсутствуют обстоятельства пользования земельными участками ООО "Кинельский склад" (арендатором земельных участков изначально является истец) и вопросы правопреемства между ООО «Кинельский склад» и АО «Самаранефтегаз» (недпропользователем является истец).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался. Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизе следует отнести на ответчика.

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № А55-28446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы (заключение № 046/ССТЭ-25 от 09.08.2025).

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы (поступили на депозитный счет суда по платежному поручению от 01.04.2025 №210).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский