Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-17986/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13780/2019-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-17986/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

о приостановлении производства

по делу № А60-17986/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт»

(ОГРН 1175476100799, ИНН 5404065669)

к закрытому акционерному обществу «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яшин Владимир Борисович (ОГРНИП 316965800143731, ИНН 666400361310), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Грин Лайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» 6 000 000 руб. в возмещение стоимости простых векселей, переданных ответчику по актам приема-передачи, на общую сумму 6 000 000 руб.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Яшин Владимир Борисович, ), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Определением от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен печатный текст?; Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу; установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 30.12.2019; назначено вознаграждение экспертам – 57 600 руб.

Определением от 13.08.2019 производство по делу № А60-17986/2019 приостановлено до 30.12.2019 (до получения результатов экспертизы).

Общество «Грин Лайт» с этим определением о приостановлении производства по делу № А60-17986/2019 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ходатайство об экспертизе заявлено ответчиком; полагает, что проведение экспертизы для рассмотрения настоящего дела не требуется, но так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, то направил запросы в специализированные учреждения для предоставления в суд кандидатур экспертов; суд, принимая решение о выборе экспертной организации, не учел, что истец категорически против уничтожения документов при проведении экспертизы, так как это существенно нарушает права истца в выборе способов защиты своих прав; суд не учел, что в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2012 № 14 «у каждого ФБУ определена своя зона обслуживания, в частности территориальная зона обслуживания ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России - г. Челябинск, Челябинская и Курганская область. Свердловская область попадает под обслуживание другого подразделения ФБУ ЛСЭ»; «проведение экспертизы организации в другом регионе существенно затянет процесс на срок от полугода и более, в это время истец будет лишен права защищать себя посредством направления в суд заявления об обеспечительных мерах, в случае изменения финансового положения ответчика по причине приостановки производства по делу»; у истца фактически не было возможности внести денежные средства на депозит суда и предоставить иные кандидатуры экспертов и экспертных организаций, так как ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено 06.08.2019, а 13.08.2019 было вынесено определение о назначении экспертной организации.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба иного лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая то, что определение о приостановлении производства по делу № А60-17986/2019 от 13.08.2019 уже являлось предметом апелляционного обжалования (в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, Яшина В.Б. отказано - постановление от 13.09.2019), апелляционная жалоба истца рассматривается по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.10.2019 судебное разбирательство отложено на 30.10.2019.

Определением от 29.10.2019 произведена замена судей Семенова В.В., Поляковой М.А. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о соответствии времени выполнения печатного текста, печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), имеет существенное значение для решения настоящего спора; данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 13.08.2019 вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел, что «истец категорически против уничтожения документов при проведении экспертизы, так как это существенно нарушает права истца в выборе способов защиты своих прав», также не может быть признано влекущим отмену обжалуемого определения о приостановлении производства по делу от 13.08.2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что истцом действительно были выражены возражения против уничтожения документов при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции эти возражения были отклонены в связи с тем, что разрешение вопроса о соответствии времени выполнения печатного текста, печати (штампа) и подписи дате, указанной в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2018 (5 договоров) и акта приема-передачи векселей от 07.11.2018 (2 акта), имеет существенное значение для решения настоящего спора, истец каких-либо доводов относительно того, для чего ему необходимы указанные документы, не представил.

Возражения истца против порчи документов не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых мог бы быть признан влекущим правовые последствия довод истца о существенном нарушении назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу при наличии его возражений против порчи документов его права «в выборе способов защиты своих прав».

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2012 № 14 «у каждого ФБУ определена своя зона обслуживания, в частности территориальная зона обслуживания ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России - г. Челябинск, Челябинская и Курганская область. Свердловская область попадает под обслуживание другого подразделения ФБУ ЛСЭ», также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит соответствующих ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, так как нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 о приостановлении производства по делу № А60-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова