Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-22756/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12693/2017-АКу
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-22756/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22756/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема»

(ИНН 6672256004, ОГРН 1076672045559),

третьи лица: Попов Андрей Викторович, Клочков Борис Олегович,

о взыскании 47 883 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ответчик1) ущерба в размере 36 580 руб. 90 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее - ответчик 2) ущерба в размере 11 302 руб. 59 коп., а также почтовых расходов в размере 620 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

26.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1 руб., с ООО «Компания «Экосистема» - сумму ущерба в размере 47 882 руб. 49 коп. а также почтовых расходов в размере 620 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» страхового возмещения в сумме 36 579 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части удовлетворены:

- с ООО «Компания «Экосистема» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскан ущерб в сумме 11 302 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 426 руб. 96 коп., в возмещение почтовых расходов 146 руб. 58 коп.

- с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскан ущерб в сумме 1руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 04 коп., в возмещение почтовых расходов 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления без рассмотрения требований к ООО «Компания ЭКОСИСТЕМА», отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ООО «Компания ЭКОСИСТЕМА» удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.09.2017).

Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания Екатеринбург» (страховщик), и Клочковым Б.О. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ № 115313 от 10.08.2015г., по которому застрахован автомобиль Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96.

17.03.2016г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 произошло ДТП с участием автомобиля а/м 647549, гос.номер С759АМ/186, под управлением Попова А.В., и автомобиля Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96, под управлением Клочкова Б.О., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г.

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно расчету, выполненному ООО «УК Фрегат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96 составила 109983 руб. 49 коп. (без учета износа), 98680 руб. 90 коп. (с учетом износа).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Клочкову Б.О. страховое возмещение в сумме 109 983 руб. 49 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 6868 ремонтной организации ООО «Компания АВТО Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, первоначально обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием на сумму 36 580 руб. 90 коп. (98680,90 - 62100) и к владельцу источника повышенной опасности ООО «Компания «Экосистема» с требованием на сумму 11 302 руб. 59 коп. (109 983,49 - 98 680,90).

С учетом уточнения требований, заявленных к каждому из ответчиков, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 1 руб., а с ООО «Компания «Экосистема» - 47 882 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статью 4 АПК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 36 579 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 за № 4, в соответствии с которой, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, в адрес ООО «Компания «ЭКОСИСТЕМА» была направлена претензия о возмещении 11309,59 рублей, в возмещении было отказано в связи с тем, что заявленное требование подлежит возмещению страховщиком ОСАГО. Также, по мнению истца, заключение ООО «УК Фрегат» составлено без применение справочников РСА.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96 и его размер подтверждается имеющимся в деле документами, согласно которым стоимость ремонта составила 109983 руб. 49 коп. (без учета износа), 98680 руб. 90 коп. (с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО «УК «Фрегат» № 3751/1 от 25.05.2016 г. диной методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, отклоняются, поскольку из содержания экспертного заключения № 3751/1 от 25.05.2016 г., следует, что оно изготовлено в соответствии с Единой методикой.

Стоимость восстановительного ремонта оплачена потерпевшему путем направления транспортного средства на ремонт.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля 647549, гос.номер С759АМ/186 Попов А.В., который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Компания «Экосистема».

Доказательств того, что в момент ДТП Попов А.В. находился не при исполнении служебных обязанностей или не является сотрудником организации ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, к которому перешло право требования выплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю Skoda FABIA, гос.номер Х973КХ/96 правомерно обратился с иском к причинителю вреда ООО «Компания «Экосистема» о взыскании ущерба в размере 47 882 руб. 49 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Всоответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

С 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Имеющиеся в материалах дела претензия № 0777/16НТ от 07.09.2016 г. не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы, поскольку содержит требование о взыскании страхового возмещения только в сумме 11 302 руб. 59 коп., что свидетельствует об отсутствии у истца, намерения в досудебном порядке урегулировать с ответчиком спор.

Факт отсутствия претензии на сумму суммы 36 580 руб. 90 коп. истец не оспаривает.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на сумму суммы 36 580 руб. 90 коп. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 302 руб. 59 коп.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Г.Голубцов