Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8890/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А60-24930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

в Арбитражном суде Тюменской области:

от ответчика, ООО «УК ««Демидов Стан», - ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 24.07.2020;

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца, ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность 09.09.2020; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика, АО «Строймонтаж», - Помазан И.А., удостоверение № 3248 от 27.05.2014, доверенность 19.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу № А60-24930/2019

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидов Стан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строймонтаж" (далее – ответчик, АО «Строймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидов Стан" (далее – ответчик, ООО «УК «Демидов Стан») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.04.2019 об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего АО «Строймонтаж» следующего недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4425, адрес (местонахождение) объекта: <...> (Литера А1) и помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 792,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426, адрес (местонахождение) объекта: <...> (Литер А, а2), признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 15.04.2019, заключенного между АО «Строймонтаж» и ООО «УК «Демидов стан», применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью оценки стоимости спорного недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом замечаний и возражений относительно выводов судебной экспертизы, в подтверждение которых представлены и приобщены к материалам дела подготовленные по инициативе истца рецензии ООО «АйКью Плюс-Оценка» и ООО «РЦСИ «Артель». Истец указывает, что, отклоняя ходатайство, суд не дал надлежащей правовой оценки данным рецензиям.

Ответчиком, АО «Строймонтаж», в порядке ст. 262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «УК ««Демидов Стан», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, отчужденного на основании оспариваемой сделки.

Представитель ответчика, ООО «УК ««Демидов Стан», с жалобой не согласился, просил обжалуемое решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, АО «Строймонтаж», с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Строймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2019.

ФИО2 является акционером АО «Строймонтаж», владеет 4571 акций, что составляет 1,8284% от общего числа голосов акционеров.

05.04.2019 проведено внеочередное общее собрание акционеров, АО «Строймонтаж» приняло решение об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4425, адрес (местонахождение) объекта: <...>, (нежилое помещение -1) и нежилого помещения общей площадью 3 800,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219004:4426 , адрес (местонахождение) объекта: <...> (нежилое помещение -2).

Между АО «Строймонтаж» и ООО «Управляющая компания «Демидов стан» 15.04.2019 был заключен договор купли продажи указанных выше нежилых помещений по цене за нежилое помещение 1 – 500 000 рублей, за нежилое помещение 2 – 69 500 000 рублей.

Обществом для определения цены был привлечен оценщик, согласно отчету которого рыночная стоимость отчуждаемых в результате сделки объектов недвижимого имущества с учетом всех налогов составила округлённо 67 170 000 рублей (отчет № 01-1218 от 11.12.2018).

Согласно протоколу общего собрания истец голосовал «против» одобрения и совершения указанной сделки.

Истец считает вышеуказанное решение собрания акционеров, договор купли-продажи недействительными, поскольку собранием акционеров заключена и одобрена сделка на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене, как полагает истец, значительно ниже рыночной; отчуждение обществом указанных помещений чинит ущерб экономическим интересам общества, его акционерам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 174, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что требования истца не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав акционеров АО «Строймонтаж», истцом не представлены безусловные доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу; равно как и не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки; не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорным сделкам о причинении ущерба обществу; выбытие спорного имущества не сказалось негативно на основной деятельности общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, АО «Строймонтаж», выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, договор купли продажи от № 02 от 15.04.19 является крупной сделкой.

Судом первой инстанции при оценке представленных доказательств также верно установлено, что порядок проведения внеочередного собрания обществом не нарушен, порядок одобрения крупной сделки соблюден.

Из представленного свидетельства от 05.04.2019 об удостоверения фата принятия решения органом управления юридического лица, выданного нотариусом ФИО5, следует, что кворум на оспариваемом собрании имелся. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника/акционера, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно выписке из реестра общества «Строймонтаж» по состоянию на 04.08.2016 ФИО2 принадлежит 4571 акций, что составляет 1,8284 % от общего числа голосов акционеров, и поскольку истец, присутствовавший на собрании голосовал "против", а голосов "за" одобрение сделки было больше, то сделка была одобрена и голосование ФИО2 не повлияло и не могло повлиять на принятие решения, оформленного протоколом от 05.04.2019.

Возражения истца относительно проведения оспариваемого очередного собрания сводятся только к тому, что это собрание акционеров общества согласовало продажу отчуждаемого имущества по цене значительно ниже рыночной, что причиняет ущерб обществу, и в свою очередь уменьшит стоимость принадлежащих ФИО2 акций.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик, возражая против заявленного истцом довода о причинённом ущербе обществу, указывает, что напротив, оспариваемая сделка совершена в целях предотвращения причинения обществу еще более крупных убытков, поскольку отчуждаемое имущество требует существенных капитальных вложений и проведения ремонтных работ для того, чтобы его можно было использовать в соответствии со с назначением, то есть сдавать в аренду.

При наличии противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с учетом его технического состояния.

В соответствии с комплексным экспертным заключением от 21.10.2019 №0130500064 экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что рыночная стоимость спорных помещений составляет 60 808 000 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, при этом в обоснование своей позиции истец указал на то, что рыночная стоимость определенная экспертами в размере 60 808 000 руб., не является подтвержденной. В обоснование правомерности своих выводов представил в материалы дела рецензию ООО «АйКью Плюс оценка», выполненную специалистом ФИО8

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, истец также ссылается на исследование комплексного заключения экспертов № 0130500064, проведенное по его инициативе специалистами ООО «РЦСИ «Артель», также представленное им в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые также сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензии и исследования специалистов ООО «АйКью Плюс оценка» и ООО «РЦСИ «Артель», отклоняются апелляционным судом. Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы апелляционный суд не усматривает, по следующим основаниям.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

При этом документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Более того, эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

Указывая на недостатки заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 и ссылаясь при этом на рецензии и исследования специалистов ООО «АйКью Плюс оценка» и ООО «РЦСИ «Артель», истец тем не менее не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал, какая часть экспертного заключения не соответствует действующим нормам законодательства, содержит ссылки на серьезные ошибки и неточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и представленных истцом рецензий специалистов ООО «АйКью Плюс оценка» и ООО «РЦСИ «Артель» апелляционным судом не усматривается.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные рецензии составлены в одностороннем порядке по инициативе истца, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах экспертов, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассматривая настоящее дело по существу с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что истцом не представлены безусловные доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу; равно как и не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки; не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагентов по спорным сделкам о причинении ущерба обществу; выбытие спорного имущества не сказалось негативно на основанной деятельности общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении в результате заключения оспариваемой сделки его прав, как акционера общества являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. ФИО2 принимала участие в общем собрании от 05.04.2019 в голосовании по вопросу одобрения сделки и выбрала вариант «против», следовательно, знала о состоявшемся решении и могла обратиться к обществу с требованием о выкупе акций в порядке ст. 75 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой, и удовлетворение требований истца не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав акционеров АО «Строймонтаж», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-24930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец