Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-21019/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21019/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-15261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-21019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легато» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легато» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие» Ильичевская племптицефабрика» (далее - ответчик) о взыскании 13 605 239,97 руб. задолженности по договору займа от 22.03.2017, проценты за пользование займом в размере 598 257,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 141 643,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов.

22.08.2017 в суд первой инстанции от акционеров закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Легато», решение по настоящему судебному спору повлечет уменьшение имущества общества, а, следовательно, повлияет на права и обязанности акционеров ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-21019/2017 в удовлетворении ходатайства истца отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности представляемых акционеров общества по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обжаловали определение в данной части, просили определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обоснование жалобы заявителями указано, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» отвечают признакам недобросовестности, поскольку в результате действий конкурсного управляющего ФИО11 для ООО «Легато» создана благоприятная ситуация наращивания кредиторской задолженности общества для инициирования в отношении ответчика возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве). Податели жалобы полагают, что судебный спор по иску ООО «Легато» о взыскании денежных средств с общества непосредственно влияет на права акционеров ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Легато» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный спор уже рассмотрен по существу с вынесением 20.09.2017 арбитражным судом мотивированного решения по делу, в связи с чем, по мнению истца, правовая актуальность данной жалобы на сегодняшний день утрачена. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 22.03.2017, при этом, податели жалобы не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком, послужившими основанием настоящего спора в суде.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом требований взыскание задолженности и процентов по договору займа от 22.03.17.

Заявитель не представил доказательств того, что принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности представляемых акционеров общества по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционеры закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» указали на недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО11, а также то, что решение по настоящему судебному спору повлечет уменьшение имущества общества.

Вместе с тем, апеллянты не являются участниками правоотношений, в связи с которыми возник спор. Заинтересованность заявителей в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон и о наличии оснований для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о недобросовестности действий конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием к привлечению к участию в настоящем деле.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных физических лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для вступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу №А53-21019/2017 удовлетворены исковые требования истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-21019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова