Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-219933/2021

67/2023-309572(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70592/2023

Дело № А40-219933/21
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, по делу № А40-219933/21,

по иску ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 549 550, 38 руб., процентов за пользование чужими денеными средстами в сумме 20 815, 51 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам № ДСК-СП/27-2 от 02.02.2021, № ДСК-СП/21-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 в сумме 3 067 564, 99 руб.

Ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по договорам на общую сумму 5 170 315 руб., а также дополнительные работы на сумму 5 197 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не

соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ООО «ДСК- Производство» (подрядчик, истец) и ООО «Строительные Инновационные Технологии» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/27-21, № ДСК-СП/28-21, № ДСК-СП/29-21, в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением на объектах капитального строительства: корпус 1 (участок № 21), корпус 2 (участок № 23), корпус 3 (участок № 22) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик произвел в адрес субподрядчика авансовые платежи по договорам на общую сумму в размере 7 300 000, 01 руб., из которых: 1 461 713, 67 руб. по договору № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 2024 от 20.02.2021 на сумму 861 009, 42 руб., № 642 от 23.03.2021 на сумму 600 704, 25 руб.; 2 573 486, 54 руб. по договору № ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, что подтверждается платежными поручениями № 2025 от 20.02.2021 на сумму 1 138 990, 58 руб., № 2098 от 24.02.2021 на сумму 376 898, 75 руб., № 643 от 23.03.2021 на сумму 1 057 597, 21 руб.; 3 264 799, 80 руб. по договору № ДСК- СП/29-21 от 02.02.2021г., что подтверждается платежными поручениями № 2105 от 24.02.2021 на сумму 1 923 101, 25 руб., № 644 от 23.03.2021 на сумму 1 341 698, 55 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ и условиями договором отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив ответчику Уведомление об отказе от договоров от 03.08.2021 № 01-022432.

Договоры расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке 13.08.2021 (с даты получения субподрядчиком уведомления с учетом положений п. 12.7 договоров).

Истец с учетом уточнения иска ссылался на то, что фактически субподрядчиком до расторжения договоров выполнены работы в следующих объемах: по договору № ДСК- СП/27-21 от 02.02.2021 на сумму 2 760 335 руб., по договору № ДСК-СН/28-21 от 02.02.2021 на сумму 1 597 400 руб., по договору № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 на сумму 276 850 руб.

Всего выполнено работ на общую сумму 4 634 585 руб.

Объемы выполненных работ, учтенные в КС-2 и КС-3 по соответствующим договорам, соотносятся с актами разграничения объемов, пописанных сторонами по каждому из договоров (копии актов разграничения по договорам имеются в материалах дела).

Истец ссылался на то, что доказательств выполнения работ в других объемах и подтверждения сдачи работ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «СИТ» авансов по договорам, выполненных ООО «СИТ» в соответствии актами

разграничения объемов работ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма неотработанных авансовых платежей по договорам составляет 2 549 550, 38 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 067 564, 99 руб., стоимости выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договорами на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП727-21 от 02,02.2021, № ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 в сумме 5 197 250 руб.

В обоснование иска ответчик ссылался на то, что фактически им выполнено работ на дату расторжения на сумму 5 170 315 руб. и дополнительных работ на сумму 5 197 250 руб. (согласно предписанию № 1/31-03 от 31.03.2021), а также, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес истца 15.04.2021.

Между тем, в соответствии с условиями договоров субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения № 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к договору),

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по договору, а лишь подтверждает выполнение субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ к подрядчику.

Истец, возражая на доводы ответчика, укал на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения основных работ на сумму 5 170 315 руб.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, а также не представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца.

В материалах дела представлены КС-2 и КС-3 и доказательства их направления за период с 01.03.2021 по 15.04.2021, направленные в адрес ООО «ДСК-Производство» для принятия к учету через 9 месяцев с момента их составления и после отчетного периода, а также после расторжения договоров.

Эти факты послужили основанием для направления в адрес ООО «СИТ» 24.12.2021 мотивированного отказа от КС-2 и КС-3.

Также ответчиком не представлены доказательства сдачи исполнительной документации, а в материалах дела имеется письмо ООО «ДСК-Производство» и акт рассмотрения исполнительной документации с указанием замечаний для исправления.

Исполнительная документация с исправленными замечаниями повторно в адрес ООО «ДСК-Производство» не поступала.

В подтверждение того, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, в материалах дела имеются акты передачи строительной площадки, согласно которым ООО «СИТ» передает строительную площадку ООО «СпецЭкоСервис» для последующего выполнения работ.

Согласно встречному исковому заявления ответчик утверждает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договорами, на основании предписания от 31.03.2021.

Перечень выявленных нарушений включал в себя: замачивание грунтов основания котлована поверхностными водами, отвод поверхностных вод до проектной отметки дна котлована, выполнить работы по устройству водоотводящих сооружений, предоставление согласованной ППР на разработку котлована.

Истец пояснил, что данные работы являются следствием нарушений, допущенных при исполнении работ, которые необходимо было устранить в установленный срок до 02.04.2021.

В соответствии с п. 2.2 договоров стоимость работ не подлежит изменению в течении всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себестоимость рабочей силы, возрастания стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ см учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на установление выявленных недостатков (дефектов), расходов на оформление исполнительной технической документации, расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

На основании п. 5.17. договоров субподрядчик обязан устранять своими силами и средствами недостатки/дефекты в своей работе в сроки, согласованные сторонами, но не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента их обнаружения,

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договорам «Протокол согласования твердой договорной цены» и приложением № 1Л к договорам «Техническое задание» комплекса работ по договорам включает в себя:

1.Первый этап работ:

-Механизированная разработка котлована со снятием растительного слоя, погрузкой на автотранспорт и перемещением до 1 км, включая:

-Доработку дна котлована вручную;

-Устройство ограждения котлована согласно ГОСТ 23407-78, устройство лестниц для прохода рабочих в котлован с перилами и сплошными ступенями, установка предупреждающих знаков;

-При необходимости осушение котлована, вследствие его возможного затопления атмосферными осадками, грунтовыми водами и т.д.

2.Второй этап работ:

-Обратная засыпка пазух котлована местным грунтом. Уплотнение методом послойного уплотнения;

-Грунт для обратной засыпки пазух котлована складируется в. месте, указанном заказчиком;

-Для отвода дождевых вод из котлована предусмотреть водоотлив «открытым способом» путем устройства водосборных канавок и водоприемного колодца.

-После разработки котлована произвести освидет ельствование грунтов основания фундаментов с привлечением специалистов-геологов, представителей проектной

организации, составлением акта по установленной форме и предоставлением лабораторных заключений.

Список работ является исчерпывающим.

ООО «ДСК-Производство» не выдавало наряд-заказов для проведения дополнительных работ и ранее положениями договора работы не предусматривались.

Кроме того, стороны не подписывали дополнительные соглашения на дополнительный объем работ, протоколы согласования твердой договорной цены, заключенные сторонами на указанные виды работ отсутствуют.

Таким образом, на основании условий договоров, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы за установленную цену, нести расходы на материалы и оборудование, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ.

Работы, указанные в предписании от 31.03.2021 № молж/м-1, входят в основной объем работ, согласованный условиями договоров, поэтому не могут быть признаны дополнительными и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

Таким образом, c целью разрешения спора суд определением от 30.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам АНО «Центр экспертиз и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (АНО «УГМ-С») ФИО4, ФИО5., ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам № ДСК-СП/27-2 от 02.02.2021, № ДСК-СП/21- 21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 согласно представленным актам КС- 2 и КС-3?

Соответствуют ли работы условиям договором и действующим правилам в области строительства?

Каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строительные Инновационные Технологии» и необходимо ли было их выполнение для целей договоров, в том числе с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 суд назначил к рассмотрению ходатайство АНО «УГМ-С», содержащее запрос о предоставлении дополнительных материалов по делу, а также о рассмотрении вопроса о продлении сроков проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, проводимой с 06.10.2022 по 27.01.2023, составлено заключение эксперта No А40-219933/21 в рамках проведения судебной экспертизы по делу А40-219933/21 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022.

Экспертами сделан вывод, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» составляет:

- № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 г. объем работ 14 142 стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 2 760 050 руб.

- № ДСК- СП/28-21 от 02.02.2021 г. объем работ 9 128 стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 1 597 400 руб.

- № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 объем работ 1 582 полного объема в руб. с учетом НДС 276 850 руб.

Работы, выполненные ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам, не соответствуют условиям договоров и действующим правилам в области строительства, поскольку работы выполнены не в полном объеме и исполнительная документация имеет ряд замечаний, отсутствуют подписи, что является нарушением приложения № 1.1. п. 3.1.7. к договору, а также РД-11-02-2006 требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, пункт 5.

Кроме того, эксперты не выявили факта выполнения объемов дополнительных работ силами ООО «Строительные Инновационные Технологии», поскольку выполненные работы предусмотрены условиями договоров.

В договорах субподрядчик (ООО «Строительные Инновационные Технологии») подтверждает, что считает документацию достаточной для выполнения работ с учетом дополнительных (п. 1, 2.), подтверждает договорную стоимость работ, включающую непредвиденные затраты (п. 2.2.), а также принимает обязательства для обеспечения сезонных мер (п. 5.4.), которые не являются дополнительными затратами даже с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают обоснованность и законность требований ООО «ДСК-Производство» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с учетом ранее выплаченных в адрес ООО «Строительных инновационных технологий» авансов по договорам, выполненных работ, в соответствии актами разграничения объемов работ в размере 2 549 550, 38 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, изучив заключение и принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, дававшего пояснения в судебном заседании 31.05.2023, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном

исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов содержит подписку об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 20 815, 51 руб.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ООО «СИТ» ссылается на то, что судом, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не рассмотрены предмет и техническое задание договоров, документы, подтверждающие затраты на выполнение основных и дополнительных работ, разрешения на строительство, ГПЗУ, рабочую документацию и не дана оценка рецензии на заключение эксперта.

В соответствии с п. 1.1. договоров аодрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Корпус 1 (участок № 21), корпус 2 (участок № 23), корпус 3 (участок № 22) в составе первого этапа строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

Судом исследованы предмет и техническое задание договоров и установлено, что в цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себестоимость рабочей силы, возрастания стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ см учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на установление выявленных недостатков(дефектов), расходов на оформление исполнительной

Технической документации, расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено что, ООО «ДСК-Производство» не выдавало наряд-заказов для проведения дополнительных работ и ранее положениями договора работы не предусматривались.

Кроме того, стороны не подписывали дополнительные соглашения и протоколов согласования твердой договорной цены на дополнительные виды работ.

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

Судом установлено, что работы, указанные в предписании заказчика № 1/31-03 от 31.03.2021 входят в основной объем работ, согласованный условиями договоров, поэтому не могут быть признаны дополнительными и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

Перечень выявленных нарушений включал в себя: замачивание грунтов основания котлована поверхностными водами, отвод поверхностных вод до проектной отметки дна котлована, выполнить работы по устройству водоотводящих сооружений, предоставление согласованной ППР на разработку котлована.

Данные работы являются следствием нарушений, допущенных при исполнении работ, которые необходимо было устранить в установленный срок до 02.04.2021.

Таким образом судом установлено, что дополнительные работы ООО «СИТ» не выполнялись, дополнительных соглашений не было заключено, и договорами не предусмотрено выполнение дополнительных работ.

При этом работы, указанные в предписании, являются нарушениями при выполнении работ по договорам и подлежащими устранению, а не дополнительными работали, а следовательно, не подлежащими оплате.

Ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства по делу, а именно разрешения на строительство, ГПЗУ, схему планировочной организации земельного участка, рабочую документацию по земляным работам.

Указанные документы не подтверждают выполнение объема основных работ, наличие или отсутствие дополнительных работ.

Таким образом, разрешения на строительство, ГПЗУ, схема планировочного организации земельного участка, рабочая документация по земляным работам не являются доказательствами по делу.

Ответчик ссылается на то, что не дана оценка рецензии на заключение эксперта.

При этом, судом подробно изучены результаты экспертизы и не найдено оснований для назначения повторной экспертизы, о которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная и поворотные экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, изучив заключение и принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4, дававшего пояснения в судебном заседании 31.05.2023, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов содержит подписку об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, рецензия на заключение эксперта, подготовленная судебным строительным экспертом ИП ФИО7 не содержит существенных замечаний к экспертному заключению, а основано на полном несогласии ООО «СИТ» с выводами экспертов.

В апелляционной жалобе ООО «СИТ» ссылается на то, что суд посчитал установленным факт отсутствия дополнительных работ, в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ другой организацией (ООО «Спецэкосервис»), которой были переданы работы для выполнения после расторжения договоров с ООО «СИТ».

Судом установлено, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, в материалах дела имеются Акты передачи строительной площадки, согласно которым ООО «СИТ» передает строительную площадку ООО «Спецэкосервис» для последующего выполнения работ.

Сравнение выполненных работ ответчика и привлекаемой организации 000 «Спецэкосервис» не являлась предметом исследования, поскольку договор на выполнение работ, заключенный между ООО «ДСК-Производство» и ООО «Спецэкосервис» не затрагивает правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком и не могут быть доказательством того, что в каком объеме выполнены основные работы, а также выполнялись ли дополнительные работы но договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вынес решение основываясь только на заключение эксперта и ссылаясь на то, что эксперт не проводил фактических исследований, а именно: натуральный осмотр не осуществлялся, не проводились измерения фактической глубины земляных выработок, не запрашивалась ни проектная, ни исполнительная документация у застройщика.

Судом подробно изучены материалы дела, в том числе: Договоры и приложения к ним, акты разграничения объемов работ, акты передачи строительной площадки, подписанные между ООО «СИТ» и ООО «Спецэкосервис» и иные документы, имеющиеся в деле.

При этом судом с целью разрешения спора, суд назначил по делу судебную экспертизу и на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам № ДСК-СП/27-2 от 02.02.2021 года, № ДСК- 5 СП/21-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 согласно представленным актам КС-2 и КС-3? Соответствуют ли работы условиям договором и действующим правилам в области строительства?

Каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строительные Инновационные Технологии» и необходимо ли было их выполнение для целей договоров, в том числе с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ?

По результатам экспертизы, проводимой с 06.10.2022 по 27.01.2023, составлено заключение эксперта и сделаны выводы, что работы, выполненные ООО «СИТ» по договорам, не соответствуют условиям договоров и действующим правилам в области строительства, поскольку работы выполнены не в полном объеме и исполнительная

документация имеет ряд замечаний, отсутствуют подписи, что является нарушением приложения № 1.1. п. 3.1.7. к договору, а также РД-11-02-2006.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, пункт 5.

Кроме того, эксперты не выявили факта выполнения объемов дополнительных работ силами ООО «СИТ», поскольку выполненные работы предусмотрены условиями договоров.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают обоснованность и законность требований ООО «ДСК-Производство» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом не проведено исследование по всем поставленным вопросам и не даны ответы на все вопросы суда.

При этом, определением суда от 30.09.2022 назначена экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам № ДСК- СП/27-2 от 02.02.2021, № ДСК-СП/21-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 согласно представленным актам КС-2 и КС-3? Соответствуют ли работы условиям договором и действующим правилам в области строительства? Каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строительные Инновационные Технологии» и необходимо ли было их выполнение для целей договоров, в том числе с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ?

На момент назначения экспертизы было проведено более 4-х заседаний и с целью разрешения спора было определены вопросы, поставленные перед экспертом.

Возражения от ответчика, в момент назначения экспертизы и определения перечня вопросов, не поступало и более того. Ответчик настаивал на назначении экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертами всесторонне исследованы, с применением различных, возможных методов и сделаны следующие выводы, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» составляет:

По договору № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 объем работ 14 142 стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 2 760 050 руб.

По договору № ДСК- СП/28-21 от 02.02.2021 объем работ 9 128 стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 1 597 400 руб.

По договору № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 объем работ 1 582 полного объема в руб. с учетом НДС 276 850 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертом не представлено ответов на все поставленные вопросы является не верным и направлено лишь на несогласие ООО «СИТ» с результатами экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40219933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова