Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А51-21499/2022

180/2023-30445(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21499/2022
г. Владивосток
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр",

апелляционное производство № 05АП-3839/2023 на решение от 26.05.2023 судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-21499/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

третье лицо: Министерство транспорта и торговли Приморского края, при участии:

от ООО «Кадастр»:ФИО2, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом КЕ № 74474. В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства транспорта и торговли Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – заявитель, общество, ООО «Кадастр», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2022 РНП № 25-338/04-2022.

Определением от 02.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Министерство транспорта и торговли Приморского края (далее – третье лицо, Министерство, заказчик).

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не исследованы доводы общества о добросовестном поведении и нарушении прав и законных интересов ООО «Кадастр» в сфере предпринимательской деятельности, а сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика. Судом не учтено, что те обстоятельства, на которые ООО «Кадастр» ссылалось, выяснились только в процессе исполнения контракта, и подрядчик никак не мог о них знать, пока не осуществил полевые (с выездом на каждую дорогу) и камеральные работы по определению контуров автомобильных дорог и земельных участков под ними.

В ходе выполнения работ по контракту подготовлены схемы по образованию земельных участков под автомобильными дорогами, которые были направлены заказчику для согласования. В связи с тем, что заказчик в целях согласования перенаправлял данные схемы в подведомственные структуры, процесс согласования и выполнение работ по контракту затягивался. Считает, что в действиях подрядчика не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта. Нарушение условий контракта было вызвано причинами, которые не могли быть предвидены и от воли подрядчика не зависели. За просрочку сроков исполнения подрядчик уплатил неустойку, доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено.

Полагает, что взыскание штрафных санкций и включение сведений об ООО «Кадастр» в РНП является двойной мерой ответственности. Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, а действовал добросовестно и открыто. Сами по себе факты неисполнения в полном объеме контракта, и нарушение сроков исполнения не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление и Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0120200004720000168 о проведении электронного аукциона на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2020 № 0120200004720000168-3 победителем признано ООО «Кадастр».

07.05.2020 между Министерством и ООО «Кадастр» был заключен государственный контракт № 316/20 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории муниципальных образований – Артемовский, Находкинский, Партизанский

и Уссурийский городские округа, Шкотовский, Партизанский, Тернейский, Ольгинский муниципальные районы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учета автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрены работы: по устранению выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по контракту; уточнение границ земельных участков; устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении); при проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок проведение работ по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества спорной смежной границы с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости; в случае недостижения соглашения между владельцами объектов недвижимости проведение работ по подготовке документов для решения спора в судебном порядке и при необходимости принятие участия в судебных заседаниях по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.12.2020 (включительно). Из 31 автомобильной дороги, предусмотренной контрактом, только в отношении 24 автомобильных дорог сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также государственным контрактом предусмотрено уточнение границ в отношении 26 земельных участка и образование (формирование) 10 земельных участков, в пределах которых расположены автомобильные дороги. Границы уточнены только в отношении 1 земельного участка и сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, подрядной организацией не предоставлено пообъектное обоснование (с документальным подтверждением) причин невозможности дальнейшего выполнения работ.

Согласно пункту 12.1 контракта окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в связи с чем, подрядчиком работы выполнялись и за пределами сроков, установленных контрактом, с применением мер ответственности, предусмотренных контрактом (начисление штрафных санкций).

В частности, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту начислены штрафные санкции, которые в добровольном порядке ООО «Кадастр» не были оплачены. Для их взыскания заказчик обратился в арбитражный суд, и решением от 07.06.2022 по делу № А51-2897/2022 с ООО «Кадастр» в пользу Министерства взыскана неустойка за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 185254,02 руб. До настоящего времени работы по контракту в полном объеме не выполнены; при стоимости контракта 1 358 665,35 руб. фактическое выполнение составило 812 215,51 руб.

19.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.10.2022 (дата расторжения контракта). Поскольку в период с даты вынесения решения до его вступления в силу подрядчик договор не исполнил и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Министерства не возникло, последнее обратилась в УФАС с заявлением о включении ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП № 25-291/04-2022 от 14.11.2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Кадастр», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению информации об ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (действовавшим на моменты вынесения решения Управления) утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком,

подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «Кадастр» в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также наличия недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 10.2 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 19.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока исполнения контракта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», и направлено заказным письмом обществом.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 названного Закона.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ применительно к данному виду обязательств указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение подрядчиком обязательств по контракту от 07.05.2020 № 316/20 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно позиции общества, изложенной в заявлении и в апелляционной жалобе, 01.12.2020 года ООО «Кадастр» направлено в адрес Министерства письмо о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указанное письмо было направлено за 18 дней до окончания срока исполнения контракта (18.12.2020). В то же время, приводя доводы о трудностях, возникающих у в период исполнения контракта, общество в то же время, сведений, подтверждающих, что оно предпринимало попытки разрешения затруднений в исполнении контракта в период с 07.05.2020 года до 01.12.2020 суду и Управлению на момент рассмотрения обращения заказчика не представило.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № А51-2897/2022 с ООО «Кадастр» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 185 254,02 рублей за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, что опровергает доводы жалобы о добровольной уплате штрафа за несвоевременное исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены. Стоимость контракта - 1 358 665,35 руб.; фактическое выполнение составило - 812 215,51 руб. Кроме того, подрядчиком не представлено пообъектное обоснование (с документальным подтверждением) причин невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются как бездоказательные.

Более того, Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрены работы: по устранению выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по Контракту; уточнение границ земельных участков; устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении); при проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок проведение работ по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества спорной смежной границы с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости; в случае недостижения соглашения между владельцами объектов недвижимости проведение работ по подготовке документов для решения спора в судебном порядке и при необходимости принятие участия в судебных заседаниях по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, информация о проведении такой работы в рамках исполнения контракта в Министерство не поступала, что не свидетельствует о направленности воли подрядчика на добросовестное выполнение работ.

При этом аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков выполнения работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной

системы заблаговременно и у участников закупки имелась возможность ознакомления со всеми её условиями с тем, чтобы оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме.

В этой связи, коллегия поддерживает мнение суда о том, что принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, общество как исполнитель несёт повышенную ответственность за свои действия, соответственно должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок исполнения обязательств.

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, её осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2022 основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического

проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях) не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения торгов у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения своих обязательств по контракту, за разъяснениями конкурсной документации (в том числе положений Контракта) подрядчик к заказчику не обращался, объективных доказательств невозможности выполнения контракта к установленному в нем сроку общество суду не представило.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении РНП № 25-291/04- 2022 от 14.11.2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Кадастр» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу № А5121499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова