Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-16192/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16192/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-16192/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 558 945 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Компания заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности (л.д. 127-131).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Заявитель указывает, что в связи с заявлением о страховом событии истцу было выдано направление на ремонт. Ремонт был произведен самим же истцом в рамках заключенного сторонами договора на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16. Ответчик полагает, что поскольку поврежденное транспортное средство было отремонтировано, Общество исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, возникшей в соответствии с условиями договора на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16, заключенным между сторонами. Пунктом 4.2 договора на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования спорного транспортного средства – Audi A8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), в подтверждение чего страхователю выдан договор страхования (полис) от 26.12.2016 № 76001НТ0000206-16.

Выгодоприобретателем по договору является Общество, страховые риски – хищение, ущерб, полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 26.12.2016 по 23 часа 59 минут 25.12.2016.

Согласно страховому полису формы страховой выплаты по риску «Ущерб» − ремонт на СТОА по выбору (направлению) страховщика.

Также между Обществом (исполнитель) и Компанией (страховщик) заключен договор на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по осмотру и восстановительному ремонту автомототранспортных средств (далее – АМТС) по направлению страховщика. Страховщик направляет исполнителю АМТС, в отношении которых страховщик заключил со страхователями договоры добровольного страхования (КАСКО) и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного АМТС. Страхователи (выгодоприобретатели) по договорам КАСКО являются клиентами страховщика.

Страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Осмотр и ремонт АМТС производится по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении обязательств по договору, урегулируются сторонами в претензионном порядке. Претензия должна содержать предъявляемые требования, их основания, расчет денежного требования. К претензии должны быть приложены подтверждающие документы, заверенные в надлежащем порядке. Претензии рассматриваются сторонами и урегулируются сторонами в течение 15 календарных дней, за исключением случая, для которого пунктом 4.1 договора предусмотрен иной срок. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке он подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

26.01.2017 в г. Ярославле на Московском проспекте у д. 110а произошло дорожно-транспортное происшествие − наезд транспортного средства на сугроб, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157-158).

07.02.2017 в Компанию от Общества поступило заявление о страховом событии (л.д. 41).

01.02.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты № 760-17-00005 (л.д. 12-17).

09.02.2017 истцу выдано направление на ремонт в Обществе с указанием на ремонт в соответствии с актом осмотра (л.д. 18).

В связи с проведенным ремонтом истец вручил ответчику счет на оплату от 01.03.2017 № 170 на сумму 588 045 рублей 42 копейки, акт выполненных работ от 01.03.2017 № 164 на сумму 588 045 рублей 42 копейки, заказ-наряд на работы № 4009.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.08.2017 № 532, в которой, указав на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, потребовало произвести его выплату в сумме 558 045 рублей 42 копейки (с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей).

Письмом от 24.08.2017 № 1189 Компания указала Обществу в удовлетворении претензии, указав на нарушение последним пункта 2.5 договора на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, из деятельности которого возник спор.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа − иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Компании является: <...>, также ответчик имеет филиал в Ярославской области, расположенный по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Ярославским филиалом страховщика; указанным филиалом организован осмотр транспортного средства на территории Ярославской области, направление на ремонт выдано Ярославским филиалом Компании на станцию автотехнического обслуживания, расположенную на территории Ярославской области.

Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из непосредственной деятельности Ярославского филиала страховщика.

Ссылка заявителя на то, что обязательство по выплате страхового возмещения им выполнено в полном объеме, а рассматриваемый спор фактически является спором о взыскании задолженности по договору на ремонт автомобилей по направлению Компании от 27.12.2016 № 02/16, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Процессуальный принцип диспозитивности искового производства обусловлен гарантированной статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации свободой распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами. Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. Обращаясь в суд с иском, истец в соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, следовательно, выбор способа защиты, определение предмета иска и его основания являются субъективным правом истца.

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы относительно ненадлежащей правовой квалификации истцом заявленных им требований, неверно указанного основания иска подлежат оценке при принятии судом решения, вследствие чего не могут быть оценены судом до рассмотрения дела по существу, и равным образом не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку также предполагают оценку позиций сторон по существу спора. Настоящее дело судом первой инстанции не рассмотрено.

В рассматриваемом случае Обществом в исковом заявлении сформулировано требование о взыскании страхового возмещения, которое истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору страхования (полису) от 26.12.2016 № 76001НТ0000206-16. Правила подсудности при подаче иска о взыскании страхового возмещения Обществом соблюдены, соответственно, дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-16192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1